上訴人（原審被告）：湖北海廈建設有限公司，住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)風華路13號。
法定代表人：林森，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：李青，潛江市園林法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王明輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市倉山區(qū)。
原審被告：湖北斯味特粉體食品有限公司，住所地：湖北省潛江市楊市工業(yè)園九緣大道9號。
法定代表人：林錦，該公司董事長。

上訴人湖北海廈建設有限公司（以下簡稱海廈公司）因與被上訴人黃某、王明輝，原審被告湖北斯味特粉體食品有限公司（以下簡稱斯味特公司）建設工程分包合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初470號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人海廈公司的委托訴訟代理人徐濤，被上訴人黃某及其委托訴訟代理人李青，被上訴人王明輝到庭參加訴訟，原審被告斯味特公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
海廈公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回黃某的訴訟請求。事實和理由：根據(jù)湖北省定額，外墻腳手架的含稅單價為24.17元∕㎡，根據(jù)建筑勞務市場詢價，如果單項工程對外分包，分包方結算價約為18元∕㎡。而黃某與王明輝簽訂的合同約定的單價為35.5元∕㎡，該單價過高且有損第三方利益，不合理。海廈公司于2016年9月25日解除了王明輝的商務經理職務，任命了新的商務經理岳新，王明輝被解除職務后沒有對工程項目繼續(xù)施工，王明輝對其被解除職務是知情的。王明輝在被解除職務后，無權代表海廈公司與黃某簽訂工程結算確認書。
黃某辯稱，海廈公司上訴所稱的定額單價僅僅是作為一個參考價，與黃某簽訂合同是根據(jù)市場價定價，合同簽訂后海廈公司如果對單價有異議完全可以阻止黃某進場施工或協(xié)商改變價款。黃某沒有收到海廈公司解除王明輝職務的通知，海廈公司的請求沒有理由，應予駁回。
王明輝辯稱，涉案合同約定的單價35.5元∕㎡是根據(jù)當?shù)厥袌鰞r格簽訂的，不是隨意確定的價格。王明輝沒有收到任何關于海廈公司解除其職務的通知，到目前為止王明輝還在參與涉案工程，工人都是找王明輝要工資。
斯味特公司述稱，斯味特公司與黃某不存在建設工程施工合同關系，一審判決駁回黃某對斯味特公司的訴訟請求正確。黃某系自然人主體，不具備相關建筑資質，其與王明輝簽訂的涉案合同是無效合同。涉案合同約定的施工單價35.5元∕㎡超過湖北省定額單價。王明輝應知其于2016年9月25日被海廈公司解除職務，但其仍于2016年10月28日與黃某辦理結算，出具欠條，應屬明知故犯的無權處分行為，王明輝應對此承擔責任。斯味特公司對海廈公司的上訴請求和理由無異議。
黃某向一審法院起訴請求：判令海廈公司、王明輝和斯味特公司立即支付黃某工程款449106元，并從2016年10月28日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。
一審法院認定事實：2015年11月25日，斯味特公司與海廈公司簽訂了一份建設工程施工合同。合同約定，斯味特公司將其位于潛江市楊市工業(yè)園的辦公樓、生產車間及食堂、倒班樓、室外工程等發(fā)包給海廈公司承建。工程規(guī)模約38500㎡。工程承包范圍為：辦公樓、2＃、3＃、4＃車間、6-8＃食堂及倒班樓圖紙范圍內所有工程內容以及室外工程（室外道路、給排水、消防、電氣、路燈、景觀、綠化、圍墻等）。開工日期為2015年12月1日（以單項工程開工時間為準），竣工日期為2016年8月1日，合同工期241日歷天。合同包干價7500萬元整。工程質量標準為合格等。合同還對雙方的其他權利義務進行了約定。
2015年12月15日，黃某與王明輝簽訂了一份鋼管腳手架搭拆分包施工合同。合同約定，黃某承包位于潛江市楊市工業(yè)園的斯味特公司辦公樓、職工樓、4＃車間、食堂工程項目外墻落地式鋼管腳手架分項工程；承包方式為黃某專項分包，包工包料、包工期包安全，并具備有效的分包單位的資質；搭設工期為與土建工程同步等。承包范圍為1＃、4＃、6＃、7＃、8＃各幢號洞口安全防護、進出口通道、塔吊附近墻圍護、人貨梯卸料平臺、樓梯間電梯間防護、電梯井內架等一切防護措施及全部的腳手架工程的工料。提供各幢號所有木工室內所用鋼管及扣件等。單價以協(xié)議價格35.5元∕㎡計算，班組進場退場費、工人安全教育費、暫住證費等費用均包含在承包單價內。付款方法為：各幢按搭設至四層時付進度完成量50%的進度款，工程量核對完成并且拆架完成，材料清運完畢付至80%，本工程竣工驗收3個月后付清剩余20%的工程款。合同還對雙方的其他權利義務進行了約定。合同簽訂后，黃某按約履行合同義務。2016年10月14日，黃某承包的施工項目全部完工。
2015年12月28日，海廈公司以鄂海建（2015）第278號文件任命王明輝為海廈公司潛江斯味特項目部商務經理，全面負責該項目的經營管理工作，任命吳躍峰為該項目部項目經理，全面負責該項目施工管理工作。
2016年9月21日，王明輝及海廈公司潛江斯味特項目部項目經理吳躍峰，以斯味特公司沒有按合同約定時間按期支付工程款為由向建設單位斯味特公司報送工程停工申請表，并經監(jiān)理單位荊州市江明工程建設監(jiān)理有限公司潛江分公司監(jiān)理工程師、總監(jiān)理工程師簽字，加蓋監(jiān)理單位公章。同日，斯味特公司向海廈公司潛江斯味特項目部回復，該公司同意停工，請海廈公司于2016年9月30日之前辦理好決算等。
2016年9月25日，海廈公司向斯味特公司發(fā)送一份通知函，該通知函載明，即日起解除王明輝的項目負責人職務。有關工程項目施工的各項事宜，王明輝個人無權再代表施工單位商談或決定。在海廈公司重新選定項目負責人后，另行通知斯味特公司，在此期間若因工程事項需要，請斯味特公司直接與海廈公司聯(lián)系等。海廈公司的上述通知函未送達給王明輝。
2016年10月28日，黃某與王明輝簽訂了一份外架班組結算確認書，雙方確認，斯味特公司工地1＃樓、4＃樓、6、7、8職工倒班樓腳手架包工包料搭設，圖紙面積：26172㎡，單價為35.5元∕㎡，工程均已完工，工程總價款為929106元，已支付480000元，尚欠449106元。黃某和王明輝在該確認書上簽字。同日，王明輝還向黃某出具了一份欠條，載明欠黃某在斯味特公司做腳手架工程包工包料工程款449106元。
另查明，黃某不具有建設工程施工資質。
一審法院認為，斯味特公司與海廈公司簽訂的建設工程施工合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同的內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應予保護。海廈公司取得承包權后，其任命的項目負責人王明輝違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書，并在其資質等級許可的業(yè)務范圍內承攬工程”的規(guī)定，與不具備建設工程施工資質的黃某簽訂外墻鋼管腳手架搭拆專業(yè)分包施工合同，將其所承包的部分工程分包給黃某施工。王明輝的上述行為，依法應認定為代表海廈公司履行職務的行為，該行為產生的民事法律后果，應由海廈公司承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第㈤項的規(guī)定，認定無效：㈠承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的……”的規(guī)定，黃某與海廈公司簽訂的上述合同，依法應認定為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”的規(guī)定，因黃某目前已按合同約定完成施工項目，故黃某要求海廈公司參照合同約定支付剩余工程款263284.8元（449106元-929106元×20%），一審法院依法予以支持（雖王明輝與黃某簽訂結算確認書時，已被海廈公司解除項目負責人職務，但因該解除職務通知書未送達王明輝，且黃某對該解除職務通知書不知情，其有理由相信王明輝仍系代表海廈公司，故王明輝與黃某簽訂結算確認書的行為仍應認定為代表海廈公司的職務行為）。對于黃某超出部分的訴訟請求，因付款條件尚未成就，一審法院依法不予支持。黃某同時主張從2016年10月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計付遲延履行期間利息損失的訴訟請求因于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。黃某還要求斯味特公司對海廈公司的上述債務承擔連帶責任，因斯味特公司與海廈公司尚未結算，斯味特公司是否欠付海廈公司工程款尚不能確定，故黃某的該項訴訟請求因證據(jù)不足，一審法院依法不予支持。海廈公司辯稱黃某與其未形成建設工程分包合同關系，其不應承擔責任等辯解理由，因與一審法院庭審查明的事實和相關法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采納。王明輝辯稱其與黃某簽訂合同、辦理結算均系代表海廈公司履行職務的行為，其個人不應承擔責任的辯解理由成立，一審法院依法予以采納。斯味特公司辯稱其與黃某之間沒有合同關系、與海廈公司之間的工程款尚未結算，不應承擔本案的法律責任等辯解理由成立，一審法院依法予以采納。斯味特公司辯稱黃某與王明輝簽訂的合同約定的單價超過湖北省定額單價，存在損害第三方利益情形，因斯味特公司未向一審法院提交相關有效證據(jù)予以佐證，對斯味特公司的該辯解理由，一審法院依法不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第四十八條第一款、第五十二條第五項、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百七十二條、第二百七十九條第一款，《中華人民共和國建筑法》第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、海廈公司于該判決生效之日起七日內支付黃某工程款263284.8元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向黃某計付遲延履行期間的利息損失（從2016年10月28日起計算至全部工程款履行完畢之日止）；二、駁回黃某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8036元，由黃某負擔2787元，海廈公司負擔5249元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，海廈公司潛江斯味特項目部商務經理王明輝與不具備建設工程施工資質的黃某簽訂鋼管腳手架搭拆分包施工合同。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項關于建設工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級的情形，應當根據(jù)第第五項的規(guī)定，認定無效的規(guī)定，故該合同依法應認定為無效合同。王明輝簽訂上述合同的行為，依法應認定為代表海廈公司履行職務的行為，該行為產生的民事法律后果，應由海廈公司承擔。黃某已按合同約定完成施工項目，可以參照王明輝與黃某簽訂的鋼管腳手架搭拆分包施工合同約定，請求海廈公司支付工程價款。該合同約定單價以協(xié)議價格35.5元∕㎡計算，班組進場退場費、工人安全教育費、暫住證費等費用均包含在承包單價內。該單價是海廈公司和黃某經協(xié)商確定，是雙方當事人真實意思表示，應作為海廈公司與黃某結算工程價款的依據(jù)，且王明輝之后與黃某結算也是按照35.5元∕㎡計算工程價款。一審法院以雙方約定的單價35.5元∕㎡計算海廈公司應支付黃某的工程價款，并無不當，故本院對海廈公司上訴所稱的涉案單價35.5元∕㎡因高于湖北省定額中外墻腳手架的含稅單價和勞務市場分包價而不合理的理由不予支持。

綜上所述，海廈公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8036元，由上訴人湖北海廈建設有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王勇審判員丁盼審判員趙湘湘

法官助理劉汝梁 書記員唐文