上訴人（原審被告）：湖北海廈建設(shè)有限公司，住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)風(fēng)華路13號。法定代表人：林森，該公司董事長。委托訴訟代理人:楊林福,男,該公司員工。委托訴訟代理人：王斌，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：潛江市浩鵬工貿(mào)有限公司，住所地：湖北省潛江市總口管理區(qū)總口工業(yè)園。法定代表人：魏先華，該公司董事長。委托訴訟代理人：夏旭，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王明輝，男，1957年11月25日出生，漢族，自由職業(yè)者，住福建省福州市倉山區(qū)。原審被告：湖北斯味特粉體食品有限公司，住所地：湖北省潛江市楊市工業(yè)園九緣大道9號。法定代表人：林錦，該公司董事長。委托訴訟代理人：高漢生，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。

海廈公司上訴請求：撤銷原判，改判由王明輝向浩鵬公司支付貨款或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、海廈公司于2015年12月28日才任命王明輝為商務(wù)部經(jīng)理，而王明輝與浩鵬公司于2015年12月18日簽訂涉案《商品混凝土買賣合同》，且海廈公司亦未對該合同進(jìn)行追認(rèn)，王明輝與浩鵬公司簽訂買賣合同的行為不屬于履行職務(wù)行為，應(yīng)由王明輝個(gè)人向浩鵬公司承擔(dān)支付貨款的責(zé)任；2、海廈公司于2016年9月25日解除了王明輝的商務(wù)經(jīng)理職務(wù)，王明輝在明知其被解除職務(wù)后仍然向浩鵬公司出具欠條，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，與海廈公司無關(guān)；3、2016年9月21日，浩鵬公司負(fù)責(zé)人魏連兵向斯味特公司經(jīng)理陳德雄借款300000元并出具欠條，欠條明確載明“300000元借款在斯味特公司2016年10月20日付給浩鵬公司的砼款中予以扣除”，因此，即使海廈公司欠浩鵬公司貨款成立，應(yīng)在所欠貨款中予以扣除300000元。浩鵬公司辯稱，1、涉案工程項(xiàng)目系海廈公司所承接，海廈公司是該工程價(jià)款的權(quán)利人，其結(jié)算的工程價(jià)款中已包含了浩鵬公司所提供的商品混凝土，浩鵬公司主張貨款具有事實(shí)依據(jù)。2、王明輝已取得了海廈公司對其項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù)的任命書，即便王明輝與浩鵬公司在簽訂合同時(shí)海廈公司的任命書尚未作出，但不影響其實(shí)質(zhì)上作為涉案項(xiàng)目經(jīng)理行使職權(quán)的事實(shí)。3、王明輝與浩鵬公司所簽訂的合同中也明確表示其合同一方主體為海廈公司，其簽訂合同的行為系代表海廈公司。海廈公司否定王明輝的代表行為缺乏事實(shí)依據(jù)。4、浩鵬公司所交付的貨物均由海廈公司項(xiàng)目部接受并使用，即便王明輝不向浩鵬公司出具經(jīng)對賬后確定的欠款單，但浩鵬公司每次送貨均有海廈公司工地的工作人員簽收，可以充分證明海廈公司欠款的事實(shí)及海廈公司違約的事實(shí)。5、海廈公司主張的魏連兵與陳德雄之間的借款事實(shí)與本案無關(guān)，海廈公司也無權(quán)代表陳德雄主張權(quán)利。王明輝辯稱，1、王明輝與浩鵬公司簽訂的合同中約定的材料是用于海廈公司的工程項(xiàng)目中。2、所有的對賬都是根據(jù)浩鵬公司送來的貨物進(jìn)行對賬，海廈公司欠款也是事實(shí)。3、王明輝認(rèn)可曾有人向陳德雄借款30萬元，但是不清楚具體是誰借的，該30萬元王明輝認(rèn)可在和斯味特公司結(jié)賬時(shí)予以扣除，因?yàn)樗刮短毓具€有工程款未向海廈公司支付完畢。斯味特公司述稱，1、斯味特公司作為涉案工程的投資人，同意海廈公司的上訴意見。2、王明輝承接了涉案工程，與海廈公司簽訂的內(nèi)部承包合同是無效的工程轉(zhuǎn)包合同，是用所謂的內(nèi)部承包掩蓋轉(zhuǎn)包，王明輝不是海廈公司的員工或者工作人員，除了涉案工程，王明輝與海廈公司沒有任何關(guān)系。3、原審未查明王明輝在海廈公司沒有任命其為項(xiàng)目部商務(wù)經(jīng)理之前所從事的購進(jìn)材料及混凝土的行為。4、海廈公司、斯味特公司對經(jīng)辦人的簽字完全不知曉，浩鵬公司沒有證據(jù)證明簽收其貨物的人員系海廈公司項(xiàng)目部的工作人員。5、海廈公司所稱的30萬元的借款，魏連兵為浩鵬公司的負(fù)責(zé)人，陳德雄為斯味特公司的總經(jīng)理。由于斯味特公司是投資方，魏連兵向陳德雄借款300000元，應(yīng)從涉案訴爭的數(shù)額中予以扣除。浩鵬公司向一審法院起訴請求：1、判令海廈公司、王明輝和斯味特公司共同向海廈公司支付貨款960515元；2、判令海廈公司、王明輝和斯味特公司以總貨款2948715元為基數(shù)按照日萬分之五向海廈公司支付違約金（從2016年11月3日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；3、判令海廈公司、王明輝和斯味特公司按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)共同向海廈公司支付貨款960515元的利息損失（從2016年11月3日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月25日，斯味特公司與海廈公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，斯味特公司將其位于潛江市楊市工業(yè)園的辦公樓、生產(chǎn)車間及食堂、倒班樓、室外工程等發(fā)包給海廈公司承建。工程規(guī)模約38500平方米。工程承包范圍為：辦公樓、2＃、3＃、4＃車間、6-8＃食堂及倒班樓圖紙范圍內(nèi)所有工程內(nèi)容以及室外工程（室外道路、給排水、消防、電氣、路燈、景觀、綠化、圍墻等）。開工日期為2015年12月1日（以單項(xiàng)工程開工時(shí)間為準(zhǔn)），竣工日期為2016年8月1日，合同工期241日歷天。合同包干價(jià)7500萬元整。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為合格等。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。2015年12月18日，浩鵬公司與王明輝簽訂了一份《商品混凝土買賣合同》。合同約定，浩鵬公司向本案所涉工程提供混凝土，合同對混凝土單價(jià)、運(yùn)送單價(jià)、泵送單價(jià)等進(jìn)行了約定，合同同時(shí)約定每月28號對賬，10個(gè)工作日之內(nèi)結(jié)總貨款的70％?；炷凉こ虧仓旯ず螅鍌€(gè)月內(nèi)結(jié)清全部混凝土貨款。合同簽訂后，浩鵬公司依約向本案所涉工程工地提供混凝土，直至2016年10月1日最后一次向該工地提供混凝土。湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部材料員張貞希分別于2016年1月30日、4月14日、5月6日、6月2日、6月29日、8月10日、11月3日與浩鵬公司進(jìn)行了對賬確認(rèn)，其中2016年11月3日的商品混凝土對賬明細(xì)表中載明“總貨款2948715元，已付貨款1988200元，應(yīng)收貨款960515元，幣玖拾陸萬零伍佰壹拾伍元整”。2015年12月28日，海廈公司以鄂海建（2015）第277號文件成立湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部，當(dāng)日海廈公司又以鄂海建（2015）第278號文件任命王明輝為湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部商務(wù)經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的經(jīng)營管理工作，任命吳躍峰為該項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目施工管理工作。2016年9月21日，王明輝和吳躍峰以斯味特公司工程款沒有按合同約定時(shí)間按期支付為由向建設(shè)單位斯味特公司報(bào)送工程停工申請表，并經(jīng)監(jiān)理單位荊州市江明工程建設(shè)監(jiān)理有限公司潛江分公司監(jiān)理工程師、總監(jiān)理工程師簽字，加蓋監(jiān)理單位公章。同日，斯味特公司向湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部回復(fù)，該公司同意停工，請海廈公司于2016年9月30日之前辦理好決算等。2016年9月25日，海廈公司向斯味特公司發(fā)送一份通知函，該通知函載明，即日起解除王明輝的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人職務(wù)。有關(guān)工程項(xiàng)目施工的各項(xiàng)事宜，王明輝個(gè)人無權(quán)再代表施工單位商談或決定。在海廈公司重新選定項(xiàng)目負(fù)責(zé)人后，另行通知斯味特公司，在此期間若因工程事項(xiàng)需要請斯味特公司直接與海廈公司聯(lián)系等。海廈公司的上述通知函未送達(dá)給王明輝，亦未送達(dá)給浩鵬公司。2016年11月5日，王明輝在2016年11月3日的商品混凝土對賬明細(xì)表中出具欠條一份，載明“欠浩鵬公司混凝土款玖拾陸萬零伍佰壹拾伍元整（￥960515元）”。一審法院認(rèn)為，浩鵬公司與王明輝簽訂的商品混凝土買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。海廈公司于2015年12月28日發(fā)布文件成立湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部，并于當(dāng)日發(fā)布文件任命王明輝為湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部商務(wù)經(jīng)理，表明海廈公司認(rèn)可王明輝在湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部中的經(jīng)營管理行為，且王明輝及該項(xiàng)目部的材料員張貞希均表明本案所涉《商品混凝土買賣合同》約定的混凝土均已用于湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目的工程建設(shè)中，王明輝與浩鵬公司簽訂本案所涉《商品混凝土買賣合同》的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為代表海廈公司履行職務(wù)的行為，該行為產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由海廈公司承擔(dān)。合同簽訂后，浩鵬公司已按合同約定提供混凝土，海廈公司至今未按照合同約定支付剩余貨款960515元，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。2016年11月3日，湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部材料員張貞希與浩鵬公司進(jìn)行了對賬，確認(rèn)尚欠浩鵬公司貨款960515元。2016年11月5日，王明輝出具欠條，對欠浩鵬公司貨款960515元的事實(shí)再次確認(rèn)（王明輝向浩鵬公司出具欠條時(shí)，雖已被海廈公司解除項(xiàng)目負(fù)責(zé)人職務(wù)，但因該解除職務(wù)通知書未送達(dá)王明輝，且浩鵬公司對該解除職務(wù)通知書不知情，其有理由相信王明輝仍代表海廈公司，故王明輝出具該欠條的行為仍應(yīng)認(rèn)定為代表海廈公司的職務(wù)行為），故對于浩鵬公司要求海廈公司支付剩余貨款960515元的訴訟請求，一審法院依法予以支持。對于浩鵬公司要求海廈公司從2016年11月3日起，以總貨款2948715元為基數(shù)，按日萬分之五向其支付違約金，并按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償其利息損失的訴訟請求，違反了《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款違約金與損失賠償計(jì)算方法只能二選一的規(guī)定。經(jīng)一審法院庭審釋明后，浩鵬公司選擇要求海廈公司按總貨款的日萬分之五支付違約金。對于浩鵬公司要求支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)，在本案審理過程中，海廈公司認(rèn)為雙方約定的違約金過高，要求對雙方約定的違約金予以調(diào)整。由于浩鵬公司及海廈公司均未向一審法院提交因海廈公司遲延支付貨款給浩鵬公司造成損失的相關(guān)證據(jù)，一審法院依法酌定違約金的支付標(biāo)準(zhǔn)為以剩余未支付貨款960515元為基數(shù)按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。按照合同約定違約金的起付時(shí)間為2017年3月1日（合同約定混凝土工程澆筑完工后，五個(gè)月內(nèi)結(jié)清全部混凝土貨款。浩鵬公司最后一次提供混凝土的時(shí)間為2016年10月1日）。對于浩鵬公司超出部分的訴訟請求，一審法院依法不予支持。對于浩鵬公司要求王明輝承擔(dān)共同支付本案所涉貨款及違約金責(zé)任的訴訟請求，因王明輝與浩鵬公司簽訂本案所涉商品混凝土買賣合同及向浩鵬公司出具欠條均系履行職務(wù)的行為，一審法院依法不予支持。對于浩鵬公司要求斯味特公司承擔(dān)共同支付本案所涉貨款及違約金責(zé)任的訴訟請求，結(jié)合一審法院庭審查明的斯味特公司與浩鵬公司之間并不存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)，一審法院確認(rèn)斯味特公司并非本案的責(zé)任主體，不應(yīng)對本案承擔(dān)民事責(zé)任，一審法院依法不予支持。海廈公司辯稱其與浩鵬公司之間不存在買賣合同關(guān)系，王明輝與浩鵬公司簽訂本案所涉《商品混凝土買賣合同》及向浩鵬公司出具欠條均系王明輝個(gè)人行為的辯解理由，因與一審法院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采納。斯味特公司辯稱“斯味特公司與浩鵬公司之間不存在買賣合同關(guān)系，斯味特公司并非本案所涉買賣合同的主體，也從未對本案欠付的貨款提供擔(dān)保，浩鵬公司要求斯味特公司承擔(dān)共同支付貨款的責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)”的辯解理由，與一審法院庭審查明的事實(shí)一致，一審法院依法予以采納。斯味特公司辯稱浩鵬公司的第二項(xiàng)與第三項(xiàng)訴訟請求只能擇其一主張以及本案逾期付款的起算時(shí)間應(yīng)為2017年3月1日的辯解理由，與一審法院庭審查明的事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定相符，一審法院依法予以采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、海廈公司于該判決生效之日起七日內(nèi)支付浩鵬公司貨款960515元，并以960515元為基數(shù)按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向浩鵬公司支付違約金（從2017年3月1日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；二、駁回浩鵬公司的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17416元，由浩鵬公司負(fù)擔(dān)2416元，海廈公司負(fù)擔(dān)15000元。本院二審期間，海廈公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，其他當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：海廈公司所舉的魏連兵書寫的欠條及付款憑證，均系復(fù)印件，浩鵬公司對其真實(shí)性不予認(rèn)可，海廈公司陳述在二審?fù)徍笠恢軆?nèi)提交原件，但未提交原件，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，對該組證據(jù)不予采納。海廈公司所舉的王明輝與斯味特公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、斯味特公司項(xiàng)目部監(jiān)理公司出具的證明及監(jiān)理材料，與本案沒有關(guān)系性，本院不予采信。二審查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北海廈建設(shè)有限公司（以下簡稱海廈公司）因與被上訴人潛江市浩鵬工貿(mào)有限公司（以下簡稱浩鵬公司）、王明輝，原審被告湖北斯味特粉體食品有限公司（以下簡稱斯味特公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，浩鵬公司與王明輝簽訂的商品混凝土買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。海廈公司于2015年12月28日發(fā)布文件成立湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部，并于當(dāng)日發(fā)布文件任命王明輝為湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部商務(wù)經(jīng)理，表明海廈公司認(rèn)可王明輝在湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目部中的經(jīng)營管理行為，且王明輝及該項(xiàng)目部的材料員張貞希均表明本案所涉《商品混凝土買賣合同》約定的混凝土已全部用于湖北海廈建設(shè)有限公司潛江斯味特項(xiàng)目的工程建設(shè)中，王明輝與浩鵬公司簽訂本案所涉《商品混凝土買賣合同》的行為，依法應(yīng)認(rèn)定為代表海廈公司履行職務(wù)的行為，該行為產(chǎn)生的民事法律后果，應(yīng)由海廈公司承擔(dān)。海廈公司上訴稱，王明輝在明知其被解除職務(wù)后仍然向浩鵬公司出具欠條，應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)支付貨款的責(zé)任，與海廈公司無關(guān)。本院認(rèn)為，海廈公司解除王明輝的職務(wù)，僅通知了斯味特公司，未通知王明輝，也未公示，浩鵬公司亦對海廈公司解除王明輝職務(wù)不知情，其有理由相信王明輝仍系代表海廈公司與其結(jié)算。故王明輝向浩鵬公司出具欠條的行為，相對浩鵬公司而言，仍應(yīng)認(rèn)定為代表海廈公司的職務(wù)行為，其法律后果依法應(yīng)由海廈公司承擔(dān)，故本院對海廈公司該上訴理由不予支持。海廈公司上訴稱，魏連兵向陳德雄借款300000元應(yīng)在本案中予以抵扣。本院認(rèn)為，海廈公司所舉的魏連兵書寫的欠條及付款憑證，均系復(fù)印件，浩鵬公司對其真實(shí)性不予認(rèn)可，海廈公司也未提供原件，本院無法核實(shí)其真實(shí)性，故對海廈公司該上訴理由不予支持。綜上所述，海廈公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15000元，由湖北海廈建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

法官助理　張茂書記員宋捷