原告：湖北浩祥混凝土有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)上湖家渡。
法定代表人：梁明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告：向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：代威，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告湖北浩祥混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浩祥公司）與被告向某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告浩祥公司的委托訴訟代理人楊云鵬、被告向某及其委托訴訟代理人代威到庭參加訴訟。2018年6月13日，原告浩祥公司與被告向某申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告浩祥公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告浩祥公司不向被告向某支付社會(huì)保險(xiǎn)損失18753.27元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告向某承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2015年6月11日到原告公司工作至同年11月份離職，2016年3月2日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，后被告于同年3月29日撤回仲裁申請(qǐng)，并于同年4月重回原告處上班。2018年2月9日，被告提出與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。同年2月26日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)，該委裁決：一浩祥公司于本裁決書(shū)生效7日內(nèi)，一次性支付向某社會(huì)保險(xiǎn)損失18753.27元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，共計(jì)人民幣33753.27元；二向某于本裁決書(shū)生效后7日內(nèi)，一次性返還浩祥公司支付的社保補(bǔ)貼2500元。原告認(rèn)為被告在2015年11月離開(kāi)公司后，雙方之間的第一次勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。2016年4月，被告回原告處上班，系重新入職，是被告不同意將社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)至原告處，且兩次簽訂的勞動(dòng)合同均確認(rèn)雙方此前無(wú)任何勞動(dòng)糾紛。被告以未交社保為由解除勞動(dòng)合同違反了誠(chéng)信原則。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
被告向某辯稱(chēng)，仲裁裁決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：
關(guān)于被告的入職時(shí)間。原告主張被告于2015年6月11日第一次入職原告公司工作，被告于2015年11月份離職，雙方之間第一次勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，被告于2016年4月1日又回原告處上班，系重新入職，其第二次入職時(shí)間為2016年4月1日，并提供蔡勞人仲定字[2016]第12號(hào)仲裁決定書(shū)予以證實(shí)。被告認(rèn)為蔡勞人仲定字[2016]第12號(hào)仲裁決定書(shū)的處理意見(jiàn)是被告撤回仲裁申請(qǐng)，且被告于2016年4月1日繼續(xù)回原告處上班，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并未解除，向某的入職時(shí)間應(yīng)為2012年6月11日，且雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)至2018年2月9日，并提供了辭職申請(qǐng)表予以證實(shí)。本院審核證據(jù)及結(jié)合雙方庭審陳述認(rèn)為，被告于2015年11月起至2016年3月未到原告處上班，期間雙方未辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，但被告于2016年3月2日申請(qǐng)仲裁，要求支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該仲裁申請(qǐng)的前提是解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院綜合認(rèn)定雙方第一次的勞動(dòng)關(guān)系此時(shí)已解除，被告向某于2016年4月1日回原告處上班，應(yīng)視為重新入職原告公司。關(guān)于被告第一次入職時(shí)間，原告未提供證據(jù)反駁被告的主張，結(jié)合原告提交的辭職申請(qǐng)表中載明的應(yīng)聘日期，本院認(rèn)定被告第一次入職原告公司的時(shí)間為2012年6月11日。
二、關(guān)于是否發(fā)放社保補(bǔ)貼的問(wèn)題。原告認(rèn)為其已向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼11000元，并提供2016年4月至2017年3月領(lǐng)款單、2017年4月至2018年1月工資表予以證實(shí)。被告提出異議，認(rèn)為領(lǐng)款單發(fā)放的系業(yè)務(wù)補(bǔ)助而非社保補(bǔ)貼，工資表系原告單方制作，不予認(rèn)可。本院審核證據(jù)及結(jié)合雙方庭審中一致陳述認(rèn)為，2016年4月至2017年3月領(lǐng)款單系被告填寫(xiě)后報(bào)原告審批，領(lǐng)款單上“社?！弊謽酉翟婧笃谔韺?xiě)，現(xiàn)原告無(wú)其他證據(jù)佐證領(lǐng)款單發(fā)放的補(bǔ)助系社保補(bǔ)貼，故對(duì)原告主張2016年4月至2017年3月發(fā)放6000元社保補(bǔ)貼，本院不予支持。關(guān)于原告提供的2017年4月至2018年1月工資表的原始財(cái)務(wù)憑證，該憑證載明此期間被告每月工資包含社保費(fèi)補(bǔ)助500元，被告在2017年4月至9月、2017年11月至2018年1月工資表上簽名確認(rèn)，2017年10月工資表，被告雖未簽名，但認(rèn)可收到該月工資，且結(jié)合前后幾月工資發(fā)放情況，被告應(yīng)知曉該月工資包含社保費(fèi)補(bǔ)助500元，故本院認(rèn)定2017年4月至2018年1月，原告向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼5000元。
三、關(guān)于被告在勞動(dòng)關(guān)系解除前的月均工資問(wèn)題。原告主張勞動(dòng)關(guān)系解除前被告每月工資為3500元（含社保補(bǔ)貼500元），應(yīng)扣除發(fā)放的社保補(bǔ)貼500元后按3000元計(jì)算月均工資，被告認(rèn)為實(shí)際上每月固定工資是3500元（不含社保補(bǔ)貼），但同意按3000元計(jì)算月均工資，故本院認(rèn)定被告在勞動(dòng)關(guān)系解除前月均工資為3000元。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月11日，被告入職原告處從事泵車(chē)司機(jī)工作。2016年3月2日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后被告申請(qǐng)撤回仲裁申請(qǐng)。2015年11月至2016年3月，被告未到原告處上班。2016年4月1日，被告重新入職原告公司，雙方簽訂2份勞動(dòng)合同，期限分別為2016年8月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2018年7月31日。期間，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年2月9日，被告以原告未交社保為由提出辭職。此次勞動(dòng)關(guān)系解除前，被告的月均工資為3000元。同年2月26日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17500元、2016年4月至2018年1月社會(huì)保險(xiǎn)損失20569.78元，該委作出蔡勞人仲裁字[2018]第54號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：1、浩祥公司于裁決書(shū)生效后7日內(nèi)一次性支付向某社會(huì)保險(xiǎn)損失18753.27元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元，共計(jì)33753.27元；2、向某于裁決書(shū)生效后7日內(nèi)一次性返還浩祥公司支付的社保補(bǔ)貼2500元；3、駁回向某的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服上述裁決，訴至法院。
另查明，2016年4月至2018年1月，被告在流動(dòng)窗口自行繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)12418.38元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)6334.89元。2017年4月至2018年1月，原告向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼5000元。

本院認(rèn)為，（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定，參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，原告未為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。本案中，被告自行在社保流動(dòng)窗口繳納了2016年4月至2018年1月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)12418.38元、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)6334.89元，共計(jì)18753.27元。原告主張雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定雙方前期無(wú)任何有關(guān)勞動(dòng)糾紛，違反上述法律規(guī)定，本院不予采納，故原告應(yīng)賠償被告社會(huì)保險(xiǎn)損失18753.27元。（二）被告以原告未交社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，被告于2016年4月1日重新入職原告公司，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元×2個(gè)月＝6000元，原告主張不向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。（三）2017年4月至2018年1月，原告向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼5000元，但原告未對(duì)仲裁裁決書(shū)其他事項(xiàng)提起訴訟，被告未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，視為對(duì)仲裁裁決書(shū)其他事項(xiàng)的認(rèn)可，故被告應(yīng)一次性返還原告支付的社保補(bǔ)貼為2500元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告湖北浩祥混凝土有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、原告湖北浩祥混凝土有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向被告向某支付社會(huì)保險(xiǎn)損失18753.27元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元，共計(jì)24753.27元；
三、被告向某于本判決生效之日起七日內(nèi)，一次性返還原告湖北浩祥混凝土有限公司支付的社保補(bǔ)貼2500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告湖北浩祥混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 胡思

書(shū)記員： 張明敏