原告：湖北浩祥混凝土有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)上湖家渡。
法定代表人：梁明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊云鵬，湖北人言律師事務所律師。
被告：向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
委托訴訟代理人：代威，武漢市蔡甸區(qū)城關法律服務所法律服務工作者。

原告湖北浩祥混凝土有限公司（以下簡稱浩祥公司）與被告向某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告浩祥公司的委托訴訟代理人楊云鵬、被告向某及其委托訴訟代理人代威到庭參加訴訟。2018年6月13日，原告浩祥公司與被告向某申請庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結。
原告浩祥公司向本院提出訴訟請求：1、原告浩祥公司不向被告向某支付社會保險損失18753.27元及經(jīng)濟補償金15000元；2、本案訴訟費用由被告向某承擔。事實和理由：被告于2015年6月11日到原告公司工作至同年11月份離職，2016年3月2日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金等，后被告于同年3月29日撤回仲裁申請，并于同年4月重回原告處上班。2018年2月9日，被告提出與原告解除勞動關系。同年2月26日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出書面申請，該委裁決：一浩祥公司于本裁決書生效7日內(nèi)，一次性支付向某社會保險損失18753.27元、經(jīng)濟補償金15000元，共計人民幣33753.27元；二向某于本裁決書生效后7日內(nèi)，一次性返還浩祥公司支付的社保補貼2500元。原告認為被告在2015年11月離開公司后，雙方之間的第一次勞動關系已經(jīng)解除。2016年4月，被告回原告處上班，系重新入職，是被告不同意將社會保險關系轉(zhuǎn)至原告處，且兩次簽訂的勞動合同均確認雙方此前無任何勞動糾紛。被告以未交社保為由解除勞動合同違反了誠信原則。原告為維護自身合法權益，遂訴至法院。
被告向某辯稱，仲裁裁決查明事實清楚，適用法律正確，請求駁回原告的訴訟請求，維持仲裁裁決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院對有爭議的事實及證據(jù)認定如下：
關于被告的入職時間。原告主張被告于2015年6月11日第一次入職原告公司工作，被告于2015年11月份離職，雙方之間第一次勞動關系已經(jīng)解除，被告于2016年4月1日又回原告處上班，系重新入職，其第二次入職時間為2016年4月1日，并提供蔡勞人仲定字[2016]第12號仲裁決定書予以證實。被告認為蔡勞人仲定字[2016]第12號仲裁決定書的處理意見是被告撤回仲裁申請，且被告于2016年4月1日繼續(xù)回原告處上班，雙方的勞動關系并未解除，向某的入職時間應為2012年6月11日，且雙方勞動關系存續(xù)至2018年2月9日，并提供了辭職申請表予以證實。本院審核證據(jù)及結合雙方庭審陳述認為，被告于2015年11月起至2016年3月未到原告處上班，期間雙方未辦理解除勞動關系的相關手續(xù)，但被告于2016年3月2日申請仲裁，要求支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，該仲裁申請的前提是解除勞動關系，故本院綜合認定雙方第一次的勞動關系此時已解除，被告向某于2016年4月1日回原告處上班，應視為重新入職原告公司。關于被告第一次入職時間，原告未提供證據(jù)反駁被告的主張，結合原告提交的辭職申請表中載明的應聘日期，本院認定被告第一次入職原告公司的時間為2012年6月11日。
二、關于是否發(fā)放社保補貼的問題。原告認為其已向被告發(fā)放社保補貼11000元，并提供2016年4月至2017年3月領款單、2017年4月至2018年1月工資表予以證實。被告提出異議，認為領款單發(fā)放的系業(yè)務補助而非社保補貼，工資表系原告單方制作，不予認可。本院審核證據(jù)及結合雙方庭審中一致陳述認為，2016年4月至2017年3月領款單系被告填寫后報原告審批，領款單上“社?！弊謽酉翟婧笃谔韺?，現(xiàn)原告無其他證據(jù)佐證領款單發(fā)放的補助系社保補貼，故對原告主張2016年4月至2017年3月發(fā)放6000元社保補貼，本院不予支持。關于原告提供的2017年4月至2018年1月工資表的原始財務憑證，該憑證載明此期間被告每月工資包含社保費補助500元，被告在2017年4月至9月、2017年11月至2018年1月工資表上簽名確認，2017年10月工資表，被告雖未簽名，但認可收到該月工資，且結合前后幾月工資發(fā)放情況，被告應知曉該月工資包含社保費補助500元，故本院認定2017年4月至2018年1月，原告向被告發(fā)放社保補貼5000元。
三、關于被告在勞動關系解除前的月均工資問題。原告主張勞動關系解除前被告每月工資為3500元（含社保補貼500元），應扣除發(fā)放的社保補貼500元后按3000元計算月均工資，被告認為實際上每月固定工資是3500元（不含社保補貼），但同意按3000元計算月均工資，故本院認定被告在勞動關系解除前月均工資為3000元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年6月11日，被告入職原告處從事泵車司機工作。2016年3月2日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后被告申請撤回仲裁申請。2015年11月至2016年3月，被告未到原告處上班。2016年4月1日，被告重新入職原告公司，雙方簽訂2份勞動合同，期限分別為2016年8月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2018年7月31日。期間，原告未為被告繳納社會保險費。2018年2月9日，被告以原告未交社保為由提出辭職。此次勞動關系解除前，被告的月均工資為3000元。同年2月26日，被告向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金17500元、2016年4月至2018年1月社會保險損失20569.78元，該委作出蔡勞人仲裁字[2018]第54號仲裁裁決書，裁決：1、浩祥公司于裁決書生效后7日內(nèi)一次性支付向某社會保險損失18753.27元、經(jīng)濟補償金15000元，共計33753.27元；2、向某于裁決書生效后7日內(nèi)一次性返還浩祥公司支付的社保補貼2500元；3、駁回向某的其他仲裁請求。原告不服上述裁決，訴至法院。
另查明，2016年4月至2018年1月，被告在流動窗口自行繳納養(yǎng)老保險費12418.38元、醫(yī)療保險費6334.89元。2017年4月至2018年1月，原告向被告發(fā)放社保補貼5000元。

本院認為，（一）根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，參加社會保險、繳納社會保險費為用人單位和勞動者的法定義務，原告未為被告辦理社會保險繳納手續(xù)，應依法承擔相應法律責任。本案中，被告自行在社保流動窗口繳納了2016年4月至2018年1月期間的養(yǎng)老保險費12418.38元、醫(yī)療保險費6334.89元，共計18753.27元。原告主張雙方簽訂的勞動合同約定雙方前期無任何有關勞動糾紛，違反上述法律規(guī)定，本院不予采納，故原告應賠償被告社會保險損失18753.27元。（二）被告以原告未交社會保險為由解除勞動關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟補償金的情形，被告于2016年4月1日重新入職原告公司，原告應向被告支付經(jīng)濟補償金3000元×2個月＝6000元，原告主張不向被告支付經(jīng)濟補償金，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。（三）2017年4月至2018年1月，原告向被告發(fā)放社保補貼5000元，但原告未對仲裁裁決書其他事項提起訴訟，被告未對仲裁裁決提起訴訟，視為對仲裁裁決書其他事項的認可，故被告應一次性返還原告支付的社保補貼為2500元。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告湖北浩祥混凝土有限公司的訴訟請求；
二、原告湖北浩祥混凝土有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向被告向某支付社會保險損失18753.27元、經(jīng)濟補償金6000元，共計24753.27元；
三、被告向某于本判決生效之日起七日內(nèi)，一次性返還原告湖北浩祥混凝土有限公司支付的社保補貼2500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由原告湖北浩祥混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 胡思

書記員： 張明敏