湖北洋豐逸居置業(yè)股份有限公司
吳學(xué)勝（湖北京中金律師事務(wù)所）
張華
陳祥云
張瑩（湖北邦倫律師事務(wù)所）
許鳳君（湖北邦倫律師事務(wù)所）
中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司
熊國芳
四川省華鎣市南方送變電有限公司荊門分公司
李鐵凡
劉金梅（湖北京中金律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:湖北洋豐逸居置業(yè)股份有限公司，住所地湖北省荊門市白龍山新村1號。
法定代表人:楊才斌，董事長。
委托代理人:吳學(xué)勝，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張華，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:陳祥云。
委托代理人:張瑩，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許鳳君，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司，住所北京市西城區(qū)車公莊大街12號。
法定代表人:王峰，總經(jīng)理。
委托代理人:熊國芳，該公司員工。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:四川省華鎣市南方送變電有限公司荊門分公司，住所地湖北省荊門市月亮湖路33號。
負(fù)責(zé)人:唐富云，總經(jīng)理。
委托代理人:李鐵凡，該公司員工。
原審被告:上海三菱電梯有限公司，住所地上海市閔行區(qū)江川路811號。
法定代表人:范秉勛，董事長。
委托代理人:劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
再審申請人湖北洋豐逸居置業(yè)股份有限公司（以下簡稱洋豐逸居置業(yè)公司）因與被申請人陳祥云、中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司（以下簡稱中核建設(shè)公司）、四川省華鎣市南方送變電有限公司荊門分公司（以下簡稱南方送變電公司）、一審被告上海三菱電梯有限公司（以下簡稱三菱電梯公司）健康權(quán)糾紛一案，不服本院（2014）鄂荊門民一終字第00143號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
洋豐逸居置業(yè)公司申請再審稱:一，一、二審法院認(rèn)定本公司對事發(fā)現(xiàn)場負(fù)有管理責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。事發(fā)時該工程未交付，作為發(fā)包方對事故現(xiàn)場不具有管理責(zé)任，只有對各施工方的協(xié)調(diào)義務(wù)，無設(shè)置安全警示標(biāo)志及封堵的義務(wù)。二審法院根據(jù)中核公司提交的再審申請人有處罰權(quán)的證據(jù)認(rèn)定再審申請人有管理責(zé)任，屬于理解錯誤。二，一、二審法院認(rèn)定再審申請人存在一定過錯，沒有事實和法律依據(jù)。事發(fā)地點屬于施工方的土建工程部分，施工方在施工時應(yīng)該一并封堵，但施工方?jīng)]有封堵，這是造成事故的根本原因。對電梯公司的提醒，再審申請人多次轉(zhuǎn)告了施工方，且事故的發(fā)生與是否轉(zhuǎn)告也不存在因果關(guān)系。三、關(guān)于南方送變電公司的責(zé)任及18萬余元的醫(yī)療費用問題。南方送變電公司是再審申請人依法申請追加的當(dāng)事人，一、二審認(rèn)為陳祥云沒有對南方送變電公司主張權(quán)利就認(rèn)定其不承擔(dān)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。18萬余元的醫(yī)療費不是陳祥云的實際損失，陳祥云不能主張此筆醫(yī)療費用。四、二審判決沒有適用具體的侵權(quán)責(zé)任法律條款，認(rèn)定再審申請人的過錯責(zé)任，屬于適用法律錯誤。再審申請人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?申請再審。
本院認(rèn)為，一、洋豐逸居置業(yè)公司將土建工程等發(fā)包給中核建設(shè)公司，又將消防、供電、電梯等工程發(fā)包給其他單位施工，作為發(fā)包方的洋豐逸居置業(yè)公司對各施工單位之間有組織協(xié)調(diào)義務(wù)，且洋豐逸居置業(yè)公司有權(quán)對中核建設(shè)公司及其他施工單位建設(shè)中的安全防護(hù)和文明施工行為獎罰，故一、二審認(rèn)為洋豐逸居置業(yè)公司對施工現(xiàn)場的安全有一定的管理職責(zé)并無不當(dāng)。二、洋豐逸居置業(yè)公司將電梯安裝工程發(fā)包給三菱電梯公司施工，三菱電梯公司向洋豐逸居置業(yè)公司提醒對不到負(fù)三樓電梯底坑以下有人可到達(dá)的空間進(jìn)行封堵并無不妥。事發(fā)時23號樓二單元負(fù)一樓以下空間仍未封堵，也沒有防護(hù)門及警示標(biāo)志，洋豐逸居置業(yè)公司未提交證據(jù)證明其向中核建設(shè)公司提示過應(yīng)該封堵等事項，洋豐逸居置業(yè)公司對此存在一定過錯。三、陳祥云與南方送變電公司之間是用工法律關(guān)系，而本案是侵權(quán)糾紛，這是兩個不同的法律關(guān)系。陳祥云在本案中不要求南方送變電公司承擔(dān)責(zé)任，南方送變電公司不是本案的侵權(quán)責(zé)任主體。南方送變電公司為陳祥云先行墊付的184747.85元治療費，屬于陳祥云的實際損失，二審法院查明事實后，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律作出判決符合法律規(guī)定。故洋豐逸居置業(yè)公司的再審理由不成立，不予支持。
綜上，湖北洋豐逸居置業(yè)股份有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北洋豐逸居置業(yè)股份有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為，一、洋豐逸居置業(yè)公司將土建工程等發(fā)包給中核建設(shè)公司，又將消防、供電、電梯等工程發(fā)包給其他單位施工，作為發(fā)包方的洋豐逸居置業(yè)公司對各施工單位之間有組織協(xié)調(diào)義務(wù)，且洋豐逸居置業(yè)公司有權(quán)對中核建設(shè)公司及其他施工單位建設(shè)中的安全防護(hù)和文明施工行為獎罰，故一、二審認(rèn)為洋豐逸居置業(yè)公司對施工現(xiàn)場的安全有一定的管理職責(zé)并無不當(dāng)。二、洋豐逸居置業(yè)公司將電梯安裝工程發(fā)包給三菱電梯公司施工，三菱電梯公司向洋豐逸居置業(yè)公司提醒對不到負(fù)三樓電梯底坑以下有人可到達(dá)的空間進(jìn)行封堵并無不妥。事發(fā)時23號樓二單元負(fù)一樓以下空間仍未封堵，也沒有防護(hù)門及警示標(biāo)志，洋豐逸居置業(yè)公司未提交證據(jù)證明其向中核建設(shè)公司提示過應(yīng)該封堵等事項，洋豐逸居置業(yè)公司對此存在一定過錯。三、陳祥云與南方送變電公司之間是用工法律關(guān)系，而本案是侵權(quán)糾紛，這是兩個不同的法律關(guān)系。陳祥云在本案中不要求南方送變電公司承擔(dān)責(zé)任，南方送變電公司不是本案的侵權(quán)責(zé)任主體。南方送變電公司為陳祥云先行墊付的184747.85元治療費，屬于陳祥云的實際損失，二審法院查明事實后，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律作出判決符合法律規(guī)定。故洋豐逸居置業(yè)公司的再審理由不成立，不予支持。
綜上，湖北洋豐逸居置業(yè)股份有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北洋豐逸居置業(yè)股份有限公司的再審申請。

審判長：滕穎
審判員：徐英
審判員：黃厚安

書記員：李靜