原告：湖北潔銘亞新型裝飾材料有限公司，住所地：黃岡市黃州大陳策樓鎮(zhèn)正街。
法定代表人：吳承銘，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚水春，黃岡市黃州區(qū)路口法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：萬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)陳策樓鎮(zhèn)楊鷹嶺村八組竹家倉39號。身份證號：xxxx。
委托訴訟代理人：尹志剛，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告湖北潔銘亞新型裝飾材料有限公司（以下簡稱潔銘亞公司）與被告萬某某合同糾紛一案，本院于2016年3月21日立案后，依法由審判員裴展獨任審判，于2016年5月5日公開開庭審理了本案。原告潔銘亞公司的法定代表人吳承銘和訴訟代理人姚水春，被告萬某某和訴訟代理人尹志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告請求依法確認原、被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》無效；判令被告承擔侵權(quán)直接損失費3萬元；本案的訴訟費由被告承擔。2011年7月15日，原告與陳友平簽訂了《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，陳友平向原告依約交付了65萬元合伙投資款。2012年7月15日，陳友平以145萬元轉(zhuǎn)讓給被告萬某某，萬某某持《轉(zhuǎn)讓合同書》組織社會人員，采用暴力行為，封堵原告廠區(qū)、車間，并先后兩次砌圍墻將原告廠區(qū)封堵，強行霸占原告工廠，并公開在原告廠區(qū)內(nèi)張貼公告，宣稱原告工廠是他個人私有財產(chǎn)，限令原告退出工廠，原告報警無果，萬某某以陳友平委托代理人身份吵到陳策樓鎮(zhèn)司法所，鎮(zhèn)司法所為平息糾紛，通知原告到司法所調(diào)解，原告聽信了司法所的勸告，出于萬某某的脅迫，只有在《人民調(diào)解協(xié)議書》上簽了字，而司法所堅持在協(xié)議上不加蓋公章。誰知被告萬某某以未加蓋司法所公章的人民調(diào)解協(xié)議書，堅持認定調(diào)解書有效，繼續(xù)占據(jù)原告工廠，再次將廠區(qū)封堵，導致原告無法生產(chǎn)，給原告造成了上百萬經(jīng)濟的損失，特具狀法院。
被告請求法庭駁回原告訴訟請求；并賠償我們拆除圍墻的損失。原告因負債累累，致原告與陳友平終止合同。陳友平將股份轉(zhuǎn)讓給萬某某，并得到原告確認，不違反法律規(guī)定。原告起訴確認人民調(diào)解協(xié)議書無效無依據(jù)。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告對原告提交的證據(jù)全程服務通知單一份、招商引資合同一份、交費單一份、協(xié)議書一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份、人民調(diào)解協(xié)議書一份的真實性無異議，對證明目的有異議。對余仕高的匯款清單一份的真實性和證明目的均有異議。
經(jīng)審核，本院認為原告提交全程服務通知單一份、招商引資合同一份、交費單一份、協(xié)議書一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份、人民調(diào)解協(xié)議書一份，被告對其真實性無異議，本院予以確認，對余仕高的匯款清單一份，因其為復印件，未注明匯款和收款人，本案依法不予采信。
被告沒有向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)原告申請，證人龍某、陳某甲、陳某乙、孫某出庭作證，均證實被告于2012年7月18日到廠里與公司法定代表人發(fā)生糾紛，不能證實給工廠造成實際經(jīng)濟損失。
原、被告對證人出庭的意見無異議。本案依法予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2011年7月15日，原告與案外人陳友平簽訂了《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，協(xié)議書約定：“潔銘亞公司與陳友平共同出資131萬元購買原黃州區(qū)聚星化工廠所屬的土地使用權(quán)18畝及廠房，辦理產(chǎn)權(quán)的名稱為潔銘亞公司，潔銘亞公司將其中一部分抵押給陳友平。雙方各出資50%即65.5萬元，收益亦各50%”。協(xié)議還對其他事項作了約定。陳友平依約向原告支付了65萬元合伙投資款。2012年7月15日，陳友平與被告萬某某簽訂《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：“陳友平將2011年7月15日與潔銘亞公司簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》和借款等項下的權(quán)利全部按145.45萬元轉(zhuǎn)讓給被告，“其中：轉(zhuǎn)讓協(xié)議價格：65萬元本金＋28萬元一年利息＋13萬元增值費用=106萬元；轉(zhuǎn)讓借款：30萬元借款本金＋1.35萬元一年按1.5計息＋8.1萬元后9個月按3分計息=39.45萬元）?！逗贤D(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，被告于2012年7月18日即組織人員對潔銘亞公司進行用磚圍堵。
2012年8月1日，黃州區(qū)陳策樓鎮(zhèn)司法所人民調(diào)解委員會組織原、被告雙方進行調(diào)解，并形成《人民調(diào)解協(xié)議書》一份，協(xié)議書記載：“由于雙方（系指潔銘亞公司和陳友平）經(jīng)營理念存在矛盾，陳友平提出退伙，經(jīng)雙方協(xié)商同意，陳友平全權(quán)委托萬某某辦理資產(chǎn)退伙所有事宜。經(jīng)調(diào)解，自愿達成如下協(xié)議：1、吳承銘承諾于此協(xié)議簽訂之日起40日內(nèi)，將陳友平的本金65萬元，吳承銘單獨向陳友平的借款30萬元。30萬元借款的利息由此三項款金一次性付給萬某某，萬某某收到上述款金后不再干涉吳承銘的經(jīng)營。2、如果吳承銘在約定的時間內(nèi)不能將前款資金，吳承銘愿意將土地房屋示意圖中的陰影部分（8畝地面及附屬物）劃給萬某某，由萬某某獨自合法經(jīng)營。3、吳承銘在簽訂協(xié)議書之日起40日內(nèi)不得對現(xiàn)有廠房、土地進行抵押或出租等改變房產(chǎn)現(xiàn)有屬性的行為”。該協(xié)議有當事人吳承銘、萬某某和人民調(diào)解員李豪杰簽字，沒有加蓋人民調(diào)解委員會的公章。協(xié)議后，被告持協(xié)議于2015年4月30日以張貼通知的形式公告潔銘亞公司是其私有財產(chǎn)。為此，原告具狀訴至本院。

本院認為，人民調(diào)解委員會的調(diào)解協(xié)議除雙方當事人和人民調(diào)解員簽字后，還應加蓋人民調(diào)解委員會的印章才生效，本案中，《人民調(diào)解協(xié)議書》沒有加蓋人民調(diào)解委員會的印章，根據(jù)《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十九條規(guī)定，不具備《人民調(diào)解協(xié)議》的要件。原告請求本院確認未生效的《人民調(diào)解協(xié)議書》無效，不符合有關(guān)法律規(guī)定，依法不予支持。原告請求被告承擔侵權(quán)直接損失費3萬元，因原告未能提交直接損失費的依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國人民調(diào)解法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北潔銘亞新型裝飾材料有限公司的訴訟請求。
案件受理費550元，由原告湖北潔銘亞新型裝飾材料有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　裴　展

書記員：胡國麗