原告：
湖北澤中物流有限公司，住所地通城縣大坪鄉(xiāng)下畈村五組。
法定代表人：胡偉斌，董事長。
委托代理人：徐勝甫，
通城縣石南法律服務所法律工作者。
委托代理人：杜芬芳，女，****年**月**日出生，漢族，湖北省通城縣人，系
湖北澤中物流有限公司辦公室主任，被告：李九龍，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省通城縣人，居民。
委托代理人：劉定斌，
湖北乾興律師事務所律師。
委托代理人：劉楊，
湖北昭楚律師事務所律師。
原告

湖北澤中物流有限公司與被告李九龍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員褚毅君獨任審判，公開開庭進行了審理。原告
湖北澤中物流有限公司的委托代理人徐勝甫、被告李九龍的委托代理人劉定斌、劉楊到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告
湖北澤中物流有限公司訴稱，2014年元月26日，被告李九龍向原告
湖北澤中物流有限公司借款20萬元，后經原告催討，被告李九龍拒不償付，為此，原告向法院起訴，請求依法判決被告償還借款20萬元，并從借款之日起按同期銀行貸款利率支付資金占用費。
原告
湖北澤中物流有限公司在舉證期限內，向本院提交如下證據：
借條1份。證明目的：原、被告之間存在借貸關系。
經質證，被告李九龍對原告
湖北澤中物流有限公司向本院提交借條的真實性無異議，對其證明目的有異議，被告李九龍與原告
湖北澤中物流有限公司沒有真實的借貸關系，原告代案外人胡從柒向被告李九龍的所在單位
湖北華興建材有限公司償還20萬元債務的法定關系。是代為清償關系，不是借貸關系。

本院認為，原告
湖北澤中物流有限公司向本院提交證據，2014年1月26日，被告李九龍向原告
湖北澤中物流有限公司出具的借款單，同月27日，原告的法人代表胡偉斌通過通城建設銀行的分司賬戶轉款20萬元給被告李九龍的賬戶，可以作為認定事實的依據，本院予以采信。而被告李九龍的異議理由，沒有被告李九龍與原告
湖北澤中物流有限公司、案外人胡從柒、被告李九龍的所在單位
湖北華興建材有限公司簽字認可償還20萬元的債務，而是被告李九龍向原告出具借款單，原告轉款給被告?zhèn)€人賬戶，系完整民間借貸的證據手續(xù)齊全，故被告李九龍的異議理由，本院不予以采納。
被告李九龍辯稱，被告李九龍與原告
湖北澤中物流有限公司之間沒有真實有效的民間借貸行為，被告沒有向原告還款的義務。理由如下：從事實上講，被告與原告之間的借貸行為并不真實存在。2014年之前，案外人胡從柒因賒用被告李九龍的工作單位
湖北華興建材有限公司（以下簡稱華興公司）的材料，欠華興公司材料款20萬元。后經華興公司與胡從柒、原告三方同意，原告表示愿意代胡從柒向華興公司償還其所欠華興公司的20萬元。2014年1月26日，被告依約代胡從柒向華興公司支付了20萬元，同時由被告向原告寫下一張20萬元的“借款單”。被告與原告之間雖有“借款單”，但雙方并沒有借貸的真實意思，被告并不是向原告而是向華興公司支付了該款項，被告也沒有取得該款項的支配使用權。該20萬元是華興公司因債權合法取得的收入，本人并未向原告借過錢。被告寫下的所謂“借款單”實際性質是其作為華興公司工作人員出具的收條，原、被告雙方之間并沒有真實的借款行為。從法律上講，原、被告雙方之間所謂“借款”行為無效。本案所訴20萬元實際是原告為胡從柒向華興公司代為清償的欠款，該清償行為是三方同意的合法債務轉移，在清償完畢后，華興公司與胡從柒、原告之間的該筆債務關系即已消滅。原、被告雙方之間所謂“借款”行為并不是雙方的真實意思表示，民法總則第146條規(guī)定：行為人與相對人以虛假的意思表示作出的民事法律行為無效。原、被告雙方的所謂“借款”行為是無效民事行為，不能產生法律效力。綜上所述，無論從事實上還是法律上看、原、被告雙方之間都不存在真實有效的借貸行為，被告沒有向原告還款的義務，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告李九龍在舉證期限內，向本院提交如下證據：
證據1、2014年1月26日，胡從柒向
湖北澤中物流有限公司的領款單。徐衛(wèi)平簽字，表示情況屬實，同意支付。證明目的：與原告“借款單”上的胡從柒的名字互相印證，證明本案所述的20萬元是
湖北澤中物流有限公司代胡從柒向華興公司償還的債務，李九龍與
湖北澤中物流有限公司不存在真實借款意圖。
證據2、2014年1月26日，華興公司向
湖北澤中物流有限公司出具的20萬元的收據。證明目的：與證據1的證明目的一致。
經質證，原告
湖北澤中物流有限公司對被告李九龍向本院提交證據1沒有關聯(lián)性，與原告
湖北澤中物流有限公司無關。證據2是被告李九龍收胡從柒的錢，是商砼水泥買賣關系。
本院認為，被告李九龍向本院提交證據1、2，不符合《中華人民共和國合同法》第八十四條的規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意?！惫首C據1、2為
湖北澤中物流有限公司代胡從柒向華興公司償還的債務，李九龍與
湖北澤中物流有限公司不存在真實借款意圖的證明目的，本院不予以采信。
根據原告
湖北澤中物流有限公司的起訴、被告李九龍的答辯、舉證和質證、庭審調查、本院可以確認以下事實：
2014年1月26日，被告李九龍向原告
湖北澤中物流有限公司出具的借款單，未約定還款期限和利息；同月27日，原告的法人代表胡偉斌通過通城建設銀行的分司賬戶轉款20萬元給被告李九龍的賬戶。借款期限屆滿后，借款本金20萬元的本息金分文未付，后經原告
湖北澤中物流有限公司多次催討，因被告李九龍借款后拒不償還。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告李九龍向原告
湖北澤中物流有限公司出具借條20萬元，未約定還款期限和利息，系其真實意思表示，雙方之間的借貸關系依法成立并生效。原告
湖北澤中物流有限公司可主張被告李九龍在合理期限內返還，并可請求自主張權利之日起（即起訴之日）按照年利率6%支付資金占用期間的利息。故原告
湖北澤中物流有限公司按銀行同期貸款利率計算利息至付清之日止的訴求，調整為自原告主張權利之日起（即起訴之日）按照年利率6%支付資金占用期間的利息至還欠款之日止。原告
湖北澤中物流有限公司主張要求被告李九龍償還其借款20萬元的訴訟請求，本院予以支持。被告李九龍抗辯原告
湖北澤中物流有限公司代案外人胡從柒向華興公司償還的債務，被告李九龍與原告
湖北澤中物流有限公司不存在真實借款意圖的理由，不符合《中華人民共和國合同法》第八十四條：“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。”的規(guī)定，因被告李九龍未向本院提交被告李九龍、原告
湖北澤中物流有限公司代案外人胡從柒向華興公司償還的債務，并經被告李九龍、原告
湖北澤中物流有限公司、案外人胡從柒、華興公司均簽字同意債權、債務轉移的證據，故被告李九龍該抗辯理由，本院不予以采納。被告李九龍辯稱，原告
湖北澤中物流有限公司的起訴被告李九龍的民間借貸糾紛，超過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求，與《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條：“有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：（一）權利人向義務人提出履行請求；（二）義務人同意履行義務；（三）權利人提起訴訟或者申請仲裁；（四）與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形?！钡囊?guī)定相悖，本院亦不予以支持。被告李九龍抗辯原告
湖北澤中物流有限公司代案外人胡從柒向華興公司償還的債務，在法律與本案顯然不是同一法律關系，本案不能合并審理。被告李九龍與原告
湖北澤中物流有限公司代案外人胡從柒向華興公司償還的債務，被告李九龍可另行主張權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

由被告李九龍應在本判決生效后三十日內償還下欠原告
湖北澤中物流有限公司借款20萬元，并按年利率6%計付從2018年9月26日起至借款還清之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告李九龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：農行咸寧市金穗支行，賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決生效后，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可在規(guī)定履行期間的最后1日起計算，2年內向本院書面申請執(zhí)行，否則，按自動放棄執(zhí)行申請權處理。

審判員 褚毅君

書記員： 汪麗