上訴人（原審被告）：湖北泰地置業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省天門市東湖路東湖國際花園。法定代表人：周松發(fā)，該公司經理。委托訴訟代理人：周紅兵，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞账蓭?。被上訴人（原審原告）：雷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：周立帆，湖北晨睿律師事務所律師。原審被告：湖北旺泰新材料科技有限公司。住所地：湖北省天門市岳口工業(yè)園區(qū)3號路。法定代表人：向德華。原審被告：湖北鑫隆冶金科技發(fā)展有限公司。住所地：湖北省天門市仙北工業(yè)園*號**號。法定代表人：彭桃元。原審被告：向德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：彭鴻翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：彭洪濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：彭炎祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：彭桃元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：陳國順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。原審被告：胡俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。

泰地公司上訴請求：撤銷原判，依法改判泰地公司不承擔還款責任或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院適用簡易程序審理違法。理由如下：1.本案訴訟參與人數(shù)眾多；2.涉案標的額巨大；3.泰地公司并未收到、占有、使用和控制借款金額，借款協(xié)議和借款票據(jù)上均無泰地公司法定代表人或授權代表人簽名，債權憑證具有重大瑕疵；4.泰地公司法定代表人已于2016年10月31日變更為鄒剛，鄒剛并未收到一審法院的開庭傳票等相關法律文書。二、一審法院認定事實不清，實際借款人應為旺泰公司，不應由泰地公司承擔責任。理由如下：1.借款金額匯入了旺泰公司會計胡雅俊賬戶，并未匯入泰地公司賬戶；2.泰地公司與旺泰公司實際上是關聯(lián)公司，旺泰公司是借用泰地公司的名義向雷某某借款，借款金額均由旺泰公司占有、使用和支配，與泰地公司無關；3.根據(jù)公司法的相關規(guī)定，公司對外出借或貸入巨額資金應當由股東會決定，且借據(jù)上應有法定代表人簽字和公司蓋章，但實際上泰地公司法定代表人鄒剛對涉案借款并不知情，事后也未追認和簽字。雷某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，懇請維持原判。雷某某提供的借款協(xié)議、借據(jù)及對賬單，上面蓋有泰地公司的印章。雷某某按泰地公司的要求匯入其指定的胡雅俊賬戶，泰地公司實際上已經收到該借款，因此泰地公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)。本案事實清楚，一審法院適用簡易程序審理不存在程序違法。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰未陳述意見。雷某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令泰地公司償還借款本金500萬元，并按月利率20‰支付從2017年6月23日起至借款還清之日止的逾期利息；2.判令泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰對上述借款本息違約金承擔連帶保證責任。一審法院認定事實：2015年11月24日，泰地公司與雷某某簽訂了一份《借款協(xié)議》，約定泰地公司向雷某某借款800萬元，定于2015年11月24日前通過銀行轉賬和現(xiàn)金方式交付，泰地公司收到款后（指定收款賬戶戶名：胡雅俊，開戶行：農行天門支行營業(yè)部，賬號：62×××78）；應向雷某某出具借據(jù)；貸款月利率為30‰，借款期限為30天，泰地公司應在2015年12月23日按雷某某指定的賬戶一次性償還借款本息；逾期還款，應承擔違約責任，貸款逾期未還的部分，除按協(xié)議約定的貸款利率支付利息外，還應按延期天數(shù)和違約金額每日支付1‰的違約金，逾期時間不足一天的，按一天計算；保證人承擔連帶保證責任，保證期間自借款合同生效之日起至主合同履行期限屆滿之日后兩年止，保證范圍為借款本息、違約金及實現(xiàn)債權的費用。合同還對其他內容進行了約定。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰作為連帶責任保證人，在上述借款協(xié)議上簽名捺印。同日，泰地公司向雷某某出具了一份《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》，載明“今借到雷某某人民幣捌佰萬元整（￥8000000.00元），通過銀行轉賬和現(xiàn)金支付，利率30‰，借款期限30天，實際收款時間2015年11月24日（以實際劃款時間為準），到期還款時間2015年12月23日”，旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰作為保證人，在上述貸款發(fā)放憑證上簽名捺印。2015年11月25日，雷某某通過銀行轉賬將800萬元匯入泰地公司指定賬戶上，泰地置業(yè)公司收到借款后，向雷某某出具了一份領款單，載明領款事由為借款。泰地公司借款逾期后，向雷某某償還部分借款本息。2017年5月4日，經雷某某與泰地公司對賬確認：截至2017年4月22日，泰地公司尚欠雷某某借款本金600萬元。同年5月18日，泰地公司向雷某某還款100萬元，剩余借款本金500萬元泰地公司未能償還，故雷某某訴至一審法院。一審法院認為，雷某某與泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰所簽訂的《借款協(xié)議》、《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》，系雙方真實意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應予以保護。雷某某依約向泰地公司出借借款后，泰地公司未按雙方約定按期足額償還借款本息，其行為構成違約，應依法承擔違約責任。依《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，故對雷某某要求泰地公司償還借款本金500萬元及按月利率20‰支付從2017年6月23日起至借款清償之日止的利息的訴訟請求，依法予以支持。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰自愿作為上述借款的連帶責任保證人，且未超出兩年的保證期，應對上述借款承擔連帶保證責任，故對雷某某要求旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰對上述借款本息承擔連帶擔保責任的訴訟請求，依法予以支持。視此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國擔保法》第十六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、泰地公司于該判決生效后十日內償還雷某某借款500萬元，并按月利率20‰支付從2017年6月23日起至借款清償之日止的逾期利息；二、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰對該判決書第一項確定的債務承擔連帶清償責任。如未按該判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費23500元，減半收取11750元，由泰地公司負擔（此款雷某某已墊付，執(zhí)行時由泰地公司徑付雷某某）。本院二審期間，泰地公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，其他各方當事人沒有提交新證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：泰地公司所舉的準予變更登記通知書，可以證明泰地公司法定代表人變更情況，但不能證明一審法院缺席開庭審理程序不合法，本院不予采信。泰地公司所舉的泰地公司股權代持協(xié)議，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。二審查明，泰地公司與雷某某于2015年11月24日簽訂的《借款協(xié)議》、泰地公司向雷某某出具的《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》、泰地公司向雷某某出具的《對賬確認單》均加蓋有泰地公司印章。2017年10月11日，泰地公司的會計金道瓊在一審法院送達民事起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票的送達回證上簽名，該送達回證上加蓋有泰地公司印章。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北泰地置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱泰地公司）因與被上訴人雷某某，原審被告湖北旺泰新材料科技有限公司（以下簡稱旺泰公司）、湖北鑫隆冶金科技發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫隆公司）、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰民間借貸糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初2042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，雷某某與泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰所簽訂的《借款協(xié)議》、《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》，系各方當事人真實意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雷某某依約向泰地公司出借借款后，泰地公司未按雙方約定按期足額償還借款本息，其行為構成違約，應依法承擔違約責任。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰自愿作為泰地公司與雷某某的涉案借款的連帶責任保證人，在兩年的保證期內，應對該借款承擔連帶保證責任。泰地公司上訴稱，泰地公司法定代表人已于2016年10月31日變更為鄒剛，鄒剛并未收到一審法院的開庭傳票等相關法律文書。本院認為，2017年10月11日，泰地公司的會計金道瓊在一審法院送達民事起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票的送達回證上簽名，且該送達回證上加蓋有泰地公司印章。一審法院向泰地公司送達開庭傳票等相關法律文書程序合法，泰地公司未按時參加庭審，一審法院依法缺席審理，符合法律規(guī)定，故本院對該上訴理由不予支持。泰地公司上訴稱，一審法院適用簡易程序審理違法。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》，第一百五十七條第一款規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序規(guī)定。本案中，雷某某提供的泰地公司借款和還款等證據(jù)，無需人民法院調查收集證據(jù)即可查明事實，雷某某是權利的享有者，泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰是責任的承擔者，故本案屬于事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，一審法院適用簡易程序并無不當，故本院對該上訴理由不予支持。泰地公司上訴稱，一審法院認定事實不清，實際借款人應為旺泰公司，不應由泰地公司承擔責任。本院認為，泰地公司與雷某某簽訂的《借款協(xié)議》、泰地公司向雷某某出具的《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》、泰地公司向雷某某出具的《對賬確認單》均加蓋有泰地公司印章，根據(jù)合同的相對性原則，涉案借款合同關系的主體是泰地公司與雷某某。雷某某根據(jù)其與泰地公司簽訂的《借款協(xié)議》的約定，將款項匯入胡雅俊賬戶，依約履行了付款義務。泰地公司借款后指定他人收款并提供給他人使用，不能成為其拒絕還款的理由。泰地公司借款是否經過其股東會決定，與雷某某無關，不能免除泰地公司的還款責任。故本院對該上訴理由，不予支持。綜上所述，泰地公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：