上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北沙洋小江湖農(nóng)工貿(mào)有限公司，住所地湖北省沙洋縣沙洋鎮(zhèn)周家坡。法定代表人：武家清，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田勇，湖北漢江律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：沙洋李市王某某家庭農(nóng)場，經(jīng)營場所沙洋縣李市鎮(zhèn)高豐村。經(jīng)營者：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙洋縣。委托訴訟代理人：易昆，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

小江湖公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判支持小江湖公司的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由王衛(wèi)峰農(nóng)場承擔(dān)。事實和理由：王衛(wèi)峰農(nóng)場私自轉(zhuǎn)讓承包地，違約合同約定，應(yīng)承擔(dān)年總承包費20%的違約金。一審認定王衛(wèi)峰農(nóng)場私自轉(zhuǎn)讓承包地構(gòu)成違約，而不存在支付違約金錯誤。王衛(wèi)峰農(nóng)場答辯稱，一審認定王衛(wèi)峰農(nóng)場私自轉(zhuǎn)讓承包地構(gòu)成違約，證據(jù)不充分。即使王衛(wèi)峰農(nóng)場存在違約行為,因合同就轉(zhuǎn)包行為約定了特別的違約救濟方式,不適用違約金,故不存在應(yīng)支付小江湖公司違約金的責(zé)任。王衛(wèi)峰農(nóng)場上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，改判支持王衛(wèi)峰農(nóng)場的反訴請求；2、本案一、二審訴訟費用由小江湖公司承擔(dān)。事實和理由：一審認定“農(nóng)業(yè)支持保護用于耕地地力保護補貼資金”屬于國家政策調(diào)整范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍錯誤，且小江湖公司在國家發(fā)放該項補貼資金后未進行分配違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。小江湖公司答辯稱，王衛(wèi)峰農(nóng)場請求支付的地力補貼資金屬于國家政策調(diào)整的范圍,現(xiàn)行政策已從發(fā)放到實際耕種人調(diào)整到發(fā)放所有權(quán)人,該項補貼資金不屬法律調(diào)整范圍,故王衛(wèi)峰農(nóng)場要求小江湖公司支付地力補貼資并承擔(dān)違約責(zé)任沒有依據(jù)，且一審認定王衛(wèi)峰農(nóng)場構(gòu)成違約正確。小江湖公司向一審法院起訴請求：1、判令王衛(wèi)峰農(nóng)場向小江湖公司支付違約金180800元；2、本案訴訟費用由王衛(wèi)峰農(nóng)場承擔(dān)。王衛(wèi)峰農(nóng)場向一審法院反訴請求：1、判令小江湖公司向王衛(wèi)峰農(nóng)場支付耕地地力保護補貼資金118220.6元及該項資金占用期間的利息（利息以118200.6元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率計算，自補貼發(fā)放之日起至履行完畢之日止）；2、判令小江湖公司向王衛(wèi)峰農(nóng)場支付違約金180800元；3、反訴訴訟費由小江湖公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2015年10月25日，小江湖公司和王衛(wèi)峰農(nóng)場簽訂《土地經(jīng)營承包合同書》，約定王衛(wèi)峰農(nóng)場承包小江湖公司所屬職工二農(nóng)場1130畝土地，土地坐標為原二場東北方向，承包價格為800元/畝，總承包款為904000元，承包期限為11個月，有效期自2015年10月31日至2016年9月30日止。同時，合同書第五條第1項約定：“王衛(wèi)峰農(nóng)場在承包期內(nèi)不得將土地轉(zhuǎn)包他人種植，私自轉(zhuǎn)包、抵押、擔(dān)保等視為違約，小江湖公司可無條件收回。”2016年5月19日，王衛(wèi)峰農(nóng)場的負責(zé)人王衛(wèi)峰以個人名義與張小柱簽訂了《合作經(jīng)營合同》，主要內(nèi)容為：王衛(wèi)峰以原二場東北方向的1130畝土地出資，張小柱以合作經(jīng)營項目所需的其它所有流動資金出資，共同種植水稻，輔以稻田套養(yǎng)泥鰍和龍蝦，并約定合作經(jīng)營過程中無論盈虧，張小柱需向王衛(wèi)峰支付合作項目的經(jīng)營費用1054000元。2016年5月18日，楊義甫與吳某簽訂了《協(xié)議書》，將原二場東北方向1130畝土地提供給吳某種植水稻。2016年7月該稻田被洪水所淹，吳某與楊義甫之間產(chǎn)生糾紛，才得知該土地是王衛(wèi)峰從小江湖公司承包而來。一審法院認為，小江湖公司與王某某農(nóng)場簽訂的《土地經(jīng)營承包合同書》是雙方真實意思表示，該合同自雙方簽訂時生效，雙方均應(yīng)依誠信原則依約全面履行各自的合同義務(wù)。在合同履行過程中，王某某農(nóng)場經(jīng)營者王衛(wèi)峰又以個人名義與張小柱簽訂《合作經(jīng)營合同》，但根據(jù)合同內(nèi)容及雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來看，該項目的最終盈虧結(jié)果由張小柱負責(zé)，王衛(wèi)峰不承擔(dān)任何風(fēng)險，與合作協(xié)議共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險精神不符，該合同名為合作經(jīng)營實為轉(zhuǎn)包協(xié)議。且從證人吳某的證言可以得知，王某某農(nóng)場承包的土地最終是由吳某在種植水稻，而非王某某農(nóng)場自己種植。因此王衛(wèi)峰農(nóng)場存在轉(zhuǎn)包的違約行為。小江湖公司與王某某農(nóng)場簽訂的《土地經(jīng)營承包合同》已經(jīng)約定私自轉(zhuǎn)包的違約責(zé)任為小江湖公司可無條件收回土地，雙方應(yīng)按合同的約定履行，王某某農(nóng)場私自轉(zhuǎn)包，小江湖公司可無條件收回土地，但不存在支付違約金的違約責(zé)任。故小江湖公司要求王某某農(nóng)場支付違約金180800元的請求，一審法院不予支持。針對王某某農(nóng)場提出的第一項反訴請求，一審法院認為，小江湖公司是否應(yīng)當(dāng)向王衛(wèi)峰農(nóng)場支付未補貼到位的，所承包農(nóng)田“農(nóng)業(yè)支持保護用于耕地地力保護補貼資金”屬于國家政策調(diào)整范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，荊門市中級人民法院（2017）鄂08民終960號民事裁定書已作出裁定，故一審法院對王某某農(nóng)場提出的第一項訴訟請求不予審理。針對第二項反訴請求，要求小江湖公司向王某某農(nóng)場支付違約金180800元，由于該違約金產(chǎn)生的前提是小江湖公司未向王衛(wèi)峰農(nóng)場發(fā)放耕地地力保護補貼資金的行為構(gòu)成違約，而是否發(fā)放耕地地力保護補貼資金不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故對反訴原告王某某農(nóng)場提出的第二項訴訟請求一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、駁回湖北沙洋小江湖農(nóng)工貿(mào)有限公司的訴訟請求。二、駁回沙洋李市王衛(wèi)峰家庭農(nóng)場的訴訟請求。本訴案件受理費3916元，由湖北沙洋小江湖農(nóng)工貿(mào)有限公司負擔(dān)；反訴案件受理費減半收取1985元，由沙洋李市王衛(wèi)峰家庭農(nóng)場負擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人湖北沙洋小江湖農(nóng)工貿(mào)有限公司（以下簡稱小江湖公司）因與上訴人沙洋李市王衛(wèi)峰家庭農(nóng)場（以下簡稱王衛(wèi)峰農(nóng)場）土地承包合同糾紛一案，不服沙洋人民法院（2018）鄂0891民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人小江湖公司的委托訴訟代理人田勇、上訴人王衛(wèi)峰農(nóng)場經(jīng)營者王衛(wèi)峰及其委托訴訟代理人易昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案上訴爭議的焦點為：一、王衛(wèi)峰農(nóng)場是否存在私自轉(zhuǎn)包承包地的違約行為，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；二、小江湖公司未按合同約定向王衛(wèi)峰農(nóng)場支付補貼資金是否構(gòu)成違約，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于焦點一，小江湖公司與王某某農(nóng)場簽訂的《土地經(jīng)營承包合同書》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。合同履行中，王某某農(nóng)場經(jīng)營者王某某將涉案土地轉(zhuǎn)包給張小柱,后又經(jīng)多次轉(zhuǎn)包至實際耕種人吳某，雖期間轉(zhuǎn)包的相關(guān)協(xié)議書系復(fù)印件，但能與證人吳某的證言相互印證，能夠證實王衛(wèi)峰農(nóng)場私自轉(zhuǎn)包案涉承包地的行為。小江湖公司與王某某農(nóng)場簽訂的《土地經(jīng)營承包合同》明確約定私自轉(zhuǎn)包視為違約，產(chǎn)生的后果為小江湖公司可無條件收回土地。故小江湖農(nóng)場以王某某農(nóng)場私自轉(zhuǎn)包構(gòu)成違約要求王某某農(nóng)場支付違約金的訴訟請求，不符合合同約定，一審不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于焦點二，小江湖公司是否應(yīng)當(dāng)向王衛(wèi)峰農(nóng)場支付承包農(nóng)田“農(nóng)業(yè)支持保護用于耕地地力保護補貼資金”屬于國家政策調(diào)整范圍，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院（2017）鄂08民終960號民事裁定書已認定，一審法院對王某某農(nóng)場要求小江湖公司支付耕地地力保護補貼資金及利息的反訴請求不予審理，并無不當(dāng)。故王某某農(nóng)場以小江湖公司未按合同約定支付該項補貼資金構(gòu)成違約要求支付違約金的訴訟請求，依據(jù)不足，一審法院不予支持，亦無不當(dāng)。綜上，小江湖公司、王某某農(nóng)場的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7832元，由湖北沙洋小江湖農(nóng)工貿(mào)有限公司負擔(dān)3916元；由沙洋李市王衛(wèi)峰家庭農(nóng)場負擔(dān)3916元。本判決為終審判決。

審判長　　羅艷紅
審判員　　劉永清
審判員　　董菁菁

書記員：李思琪