原告湖北沃某重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃某重工）。住所地：松滋市城東工業(yè)園永興路。
法定代表人謝遠(yuǎn)松，沃某重工董事長(zhǎng)。
委托代理人丁赟，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告涂某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省石首市，漢族，住湖北省石首市。
委托代理人彭屬軍，湖北楚望律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人傅惟法，湖北楚望律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告沃某重工與被告涂某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2016年3月9日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員佘習(xí)華獨(dú)任審判，于2016年5月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告涂某的委托代理人傅惟法，被告沃某重工的委托代理人丁赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月10日，原告沃某重工與被告涂某簽訂用工《協(xié)議》一份，約定：原告招聘被告為該公司工程車(chē)輛維修技術(shù)人員，負(fù)責(zé)為公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售車(chē)輛進(jìn)行售后維修服務(wù)，時(shí)間二年，月工資3000元，當(dāng)月工資在下月15日前發(fā)放。松滋市國(guó)家稅務(wù)局提供的納稅情況證明顯示，沃某重工2013年12月辦理稅務(wù)登記，但2014年1月后申報(bào)銷(xiāo)售額、應(yīng)納稅額均為零，亦即說(shuō)明沃某重工一直未正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告沃某重工于2014年3月26日委托朱珍元向被告轉(zhuǎn)款5000元；2014年4月19日、5月16日委托趙夢(mèng)瑩向被告2次轉(zhuǎn)款8000元，共計(jì)13000元。此后，未依照《協(xié)議》約定按時(shí)、足額向被告涂某發(fā)放工資，亦未給被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。被告涂某遂于2015年7月20日向松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2016年1月29日，松滋市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以松勞人仲裁字〔2015〕第68號(hào)仲裁裁決：1.原被告于2015年7月解除勞動(dòng)關(guān)系；2.由原告支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元；3.由原告向被告補(bǔ)發(fā)工資56000元。
上述事實(shí)，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)：1.原告沃某重工的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，被告涂某的身份證；2.原被告簽訂的用工《協(xié)議》；3.松勞人仲裁字〔2015〕第68號(hào)仲裁裁決書(shū)；4.原被告提交的沃某重工工資表；5.沃某重工委托趙夢(mèng)瑩、朱珍元給被告轉(zhuǎn)款的銀行交易明細(xì)；6.松滋市國(guó)家稅務(wù)局出具的證明。

本院認(rèn)為，原告沃某重工與被告涂某經(jīng)協(xié)商于2013年9月10日簽訂的勞動(dòng)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系合法有效，應(yīng)予維護(hù)。本案中原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。原告稱(chēng)被告涂某的月工資為2000元，但被告不予認(rèn)可，應(yīng)按《協(xié)議》約定確定為每月3000元。二、關(guān)于被告在原告處的工作時(shí)間。被告主張其2012年2月起即在原告處工作，但原告不予認(rèn)可，且原告提交的給被告及公司其他員工發(fā)放工資的銀行交易記錄顯示，原告給被告通過(guò)銀行匯款最早時(shí)間為2014年3月26日，而被告又未提交能夠推翻原告主張的證據(jù)。因此，被告與原告建立勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間應(yīng)按《協(xié)議》簽訂時(shí)間認(rèn)定為2013年9月。原告訴稱(chēng)2014年3月26日被告即不辭而別，其在原告處僅工作6個(gè)月，但此后原告沃某重工又委托趙夢(mèng)瑩二次給被告匯款，2014年5月被告向被告移交費(fèi)用單據(jù)，上述證據(jù)表明原告主張的事實(shí)與實(shí)際不符，不予采信。被告在原告單位的工作時(shí)間應(yīng)為2013年9月至2015年7月，共計(jì)23個(gè)月。三、關(guān)于原告向被告發(fā)放工資的數(shù)額。被告認(rèn)可原告按3000元每月的標(biāo)準(zhǔn)向其發(fā)放了2012年9、10、11月的工資，原告稱(chēng)已于2014年分3次通過(guò)銀行給被告發(fā)放工資13000元，雙方主張的事實(shí)相去甚遠(yuǎn)，又無(wú)其他證據(jù)予以印證。因此，只能將原告通過(guò)銀行匯款的13000元確定為向被告發(fā)放的工資。被告在原告公司供職時(shí)間為23個(gè)月，原告應(yīng)向其發(fā)放工資69000元﹙23月×3000元／月﹚，已發(fā)放13000元，還應(yīng)補(bǔ)發(fā)56000元。原告要求不向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，且不符合法律規(guī)定，不予支持。關(guān)于被告涂某要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金24000元的請(qǐng)求，雖然原告不依約按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，但依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五的規(guī)定應(yīng)該請(qǐng)求勞動(dòng)行政部門(mén)處理，不屬于人民法院民事案件審理范圍，在本案中不宜處理。原告長(zhǎng)期拖欠被告工資，被告要求解除勞動(dòng)合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，原告依法應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告在原告單位實(shí)際工作時(shí)間為1年11個(gè)月，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)確定為6000元（3000元／月×2個(gè)月）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第一款、第三十八條第一款第（二）、（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北沃某重工有限公司與被告涂某于2015年7月解除勞動(dòng)關(guān)系。
二、由原告湖北沃某重工有限公司補(bǔ)發(fā)被告涂某工資56000元。
三、由原告湖北沃某重工有限公司支付被告涂某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。
四、駁回原被告其他訴訟請(qǐng)求。
上述第二、三項(xiàng)判決確定的支付金額合計(jì)62000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告湖北沃某重工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　佘習(xí)華

書(shū)記員：趙秋霞