上訴人（原審原告）：湖北沃某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司，住所地：湖北省梧桐湖新區(qū)六十村。
法定代表人:胡桂榮，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉麗燕，湖北瀛博律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會(huì)。
法定代表人:劉建陽(yáng)，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：錢謙良，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳敬凱，該村治保主任，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。

上訴人湖北沃某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“湖北沃某公司”）因與上訴人湖北省梧桐湖新區(qū)六十村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“六十村民委員會(huì)”）合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案受理后，依法組成合議庭審理，并于同年3月8日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人湖北沃某公司的委托訴訟代理人劉麗燕，上訴人六十村民委員會(huì)的委托訴訟代理人錢謙良、陳敬凱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北沃某公司向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、依法撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判六十村民委員會(huì)再行賠償湖北沃某公司資金占用損失和其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)281174元；2、依法判決由六十村民委員會(huì)承擔(dān)全部一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：關(guān)于湖北沃某公司訴六十村民委員一案，湖北沃某公司以合同糾紛為由提起訴訟，一審法院以不當(dāng)?shù)美缍ū景傅陌赣?，無論本案法律關(guān)系如何，湖北沃某公司對(duì)于一審法院認(rèn)定的案件事實(shí)無異議，對(duì)一審判決支持我方的部分訴求也無異議，但一審法院認(rèn)定合同無效后的過錯(cuò)責(zé)任和湖北沃某公司的損失總量認(rèn)定錯(cuò)誤。一、六十村民委員會(huì)作為擁有集體所有制土地的村民委員會(huì)，有權(quán)利在其權(quán)限范圍內(nèi)處分權(quán)屬屬于本村的土地，只是需要進(jìn)行相關(guān)的登記手續(xù)。雖然本案土地轉(zhuǎn)讓合同訂立時(shí)雙方手續(xù)不完備，后因六十村民委員會(huì)提出土地征用而解除了合同，雙方也就合同解除達(dá)成協(xié)議，湖北沃某公司現(xiàn)在所訴的是，土地轉(zhuǎn)讓合同已終止履行后，就資金占用等所造成的損失賠償問題。從現(xiàn)有的事實(shí)可以反映出：湖北沃某公司受來自于六十村民委員會(huì)的原因，對(duì)土地并未利用，除進(jìn)行了圍院外，也未進(jìn)行建設(shè)性工程的施工，對(duì)土地沒有任何性質(zhì)上和用途上的改變。反而是六十村民委員會(huì)，在收取了湖北沃某公司資金后，既口頭告知暫不能進(jìn)行施工，但又不返還資金，試圖達(dá)到如不發(fā)生整體征用的情形下，仍然希望湖北沃某公司征用該土地，然后再完善手續(xù)，由此導(dǎo)致湖北沃某公司近60萬元的資金長(zhǎng)達(dá)四年不能返還，同時(shí)湖北沃某公司還須安排專人對(duì)公司的場(chǎng)地進(jìn)行管理。根據(jù)上述事實(shí)，一審法院判定湖北沃某公司承擔(dān)20%的過錯(cuò)責(zé)任，于法無據(jù),于情于理也不符。二、一審法院應(yīng)當(dāng)支持湖北沃某公司提出的訴訟請(qǐng)求合理部分。1、關(guān)于資金占用利息問題。湖北沃某公司的訴請(qǐng)是按照實(shí)付土地費(fèi)用的月息2%提出訴求，這也是湖北沃某公司資金實(shí)際融通的費(fèi)用，合理合情，也有法律參考依據(jù)。一審法院即使認(rèn)為過高，也不應(yīng)只是按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，應(yīng)當(dāng)參照遲延履行或雙倍利息的方式核算損失。2、關(guān)于湖北沃某公司為土地利用項(xiàng)目和后期場(chǎng)地管理方面的支出以及財(cái)務(wù)成本費(fèi)用問題。湖北沃某公司一審就以上兩項(xiàng)分別提出了20萬元和54440元的訴請(qǐng)，一審判決卻絲毫未加認(rèn)定和考慮，這對(duì)湖北沃某公司而言不公平，也不符合本案的客觀情況，因此湖北沃某公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)至少支持10萬元的損失。
經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，應(yīng)辦理相關(guān)的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，取得核準(zhǔn)證書，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，此為土地管理法加強(qiáng)國(guó)家土地管理的強(qiáng)制性規(guī)定，本案所涉合同因違反該強(qiáng)制性規(guī)定而無效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。一審依照本案實(shí)際情況，按照雙方的過錯(cuò)程度，判令六十村民委員承擔(dān)80%的責(zé)任，湖北沃某公司承擔(dān)20%的責(zé)任符合法律規(guī)定。一審依照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算相應(yīng)資金占用損失符合法律規(guī)定，湖北沃某公司主張的其他經(jīng)濟(jì)損失及要求按月息2%的計(jì)算資金占用損失未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)其上訴理由本院依法不予支持。因本身對(duì)合同無效存在過錯(cuò)，六十村民委員會(huì)認(rèn)為導(dǎo)致本案合同不能正常履行屬不可抗力，雙方應(yīng)互不承擔(dān)任何賠償責(zé)任的理由不能成立，對(duì)其上訴理由本院依法不予支持。本案因雙方合同履行而產(chǎn)生，應(yīng)為合同糾紛，一審認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美m紛不當(dāng)，本院予以糾正。一審雖然認(rèn)定事實(shí)存在瑕疵，但適用法律和實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙國(guó)文
審判員 曹家華
審判員 劉岳鵬

書記員： 丁聰