湖北漢美光電科技有限公司
葉紅英（湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所）
珠海天某圖騰打印耗材有限公司
胡某建

原告湖北漢美光電科技有限公司。
住所地:湖北省云夢(mèng)縣城關(guān)鎮(zhèn)和平路018號(hào)。
法定代表人陳小明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人葉紅英，湖北錫愛(ài)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，即代為調(diào)解、和解等。
被告珠海天某圖騰打印耗材有限公司。
住所地:珠海市前山翠微綜合樓A座7層。
法定代表人胡某建，該公司董事長(zhǎng)。
被告胡某建。
原告湖北漢美光電科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢美公司）訴珠海天某圖騰打印耗材有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某公司）、胡某建買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法組成由審判員張學(xué)軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員陳志勇、人民陪審員蔡志華參加的合議庭，于2014年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告漢美公司的委托代理人葉紅英到庭參加訴訟，被告天某公司、胡某建經(jīng)合法傳喚，拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告代理人訴稱，2013年11月4日，原告漢美公司與被告天某公司簽訂了OPC鼓芯買(mǎi)賣(mài)合同及附件質(zhì)量保證書(shū)，約定被告在原告發(fā)貨前支付貨款一半即16500元，被告胡某建亦在合同上簽字提供個(gè)人擔(dān)保。
后原告如約向被告發(fā)貨，被告收貨未依約定向原告付款。
原告多次催要，被告以質(zhì)量問(wèn)題為借口無(wú)理拒付。
是此，原告漢美公司請(qǐng)求法院依法判令二被告貨款16500元及利息456元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告漢美光電為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證及證明，證明原告主體適格；
證據(jù)二、購(gòu)銷(xiāo)合同、質(zhì)量保證書(shū)、胡某建居民身份證復(fù)印件，證明1、原被告是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告從原告處采購(gòu)OPC鼓芯，對(duì)型號(hào)規(guī)格、閃亮、單價(jià)、金額、付款方式及期限、質(zhì)量等均有明確約定；2、被告胡某建自愿為合同中的貨款提供個(gè)人擔(dān)保；
證據(jù)三、湖北省農(nóng)村信用社憑證，證明被告已支付總貨款的一般即16500元給原告；
證據(jù)四、發(fā)貨通知單，證明原告以合同約定于2013年11月6日已發(fā)貨，被告方工作人員已簽收認(rèn)可；
證據(jù)五、電子數(shù)據(jù)（QQ聊天記錄），證明原被告雙方工作人員聊天記錄，全面反應(yīng)貨物交易的詳細(xì)過(guò)程。
被告天某公司、被告胡某建經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視其為放棄質(zhì)證等相關(guān)權(quán)利。
經(jīng)本院對(duì)原告天某公司提交的證據(jù)進(jìn)行審查，認(rèn)為其提交的證據(jù)均具備真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案是由被告天某公司、被告胡某建以產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題對(duì)原告漢美公司拒付買(mǎi)賣(mài)合同貨款引起，故本案案由應(yīng)確定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
一、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的問(wèn)題。
被告以產(chǎn)品質(zhì)量為由抗辯，拒付剩余貨款，本院不予支持。
理由1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?，在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)將不符合約定情況通知出賣(mài)人，出賣(mài)人怠于通知的，視為質(zhì)量符合約定。
原被告在質(zhì)量保證書(shū)中約定檢驗(yàn)期為貨到30個(gè)工作日，被告天某公司在此期間沒(méi)有對(duì)質(zhì)量出異議，視為合格。
2、同品質(zhì)的第二批貨，被告驗(yàn)收接貨并付款。
3、在程序上，被告天某公司對(duì)原告漢美公司抗辯主張的質(zhì)量問(wèn)題事實(shí)，須有證據(jù)的支持，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、關(guān)于QQ記錄證據(jù)的問(wèn)題。
任何一個(gè)證據(jù)都要具備關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性。
QQ記錄與本案具有關(guān)聯(lián)性，但不能表明其獲取方式合法，其真實(shí)性也不確定，聊天雙方是否為原被告業(yè)務(wù)員，聊天記錄有無(wú)篡改也沒(méi)有堅(jiān)定，故QQ聊天記錄只能作為證明的輔助材料。
三、關(guān)于涉案合同的效力。
原告漢美公司與被告簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，采用傳真蓋章的方式，合同書(shū)包括合同必備條款:標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量及價(jià)款等，雙方簽字蓋章，及QQ聊天紀(jì)律對(duì)雙方意思表示真實(shí)的輔證，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同書(shū)合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，應(yīng)予全面履行。
購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)貨通知單、信用社憑證構(gòu)成關(guān)聯(lián)有效的證據(jù)鏈，合法的債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
故原告漢美公司訴請(qǐng)的16500貨款給付，應(yīng)予支持。
四、對(duì)胡某建個(gè)人擔(dān)保的問(wèn)題。
擔(dān)保條款合法有效，但根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定的，視為連帶保證。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，擔(dān)保期限約定不明的，擔(dān)保期限為6個(gè)月。
本案中原被告只在購(gòu)銷(xiāo)合同擔(dān)保條款中約定胡某建個(gè)人擔(dān)保，擔(dān)保方式與擔(dān)保期限都沒(méi)有明確約定，應(yīng)使用擔(dān)保法二十六條。
被告胡某建的擔(dān)保期限應(yīng)是主債務(wù)履行期滿2013年11月25日之后6個(gè)月，即2014年5月26日。
原告漢美公司沒(méi)有證據(jù)表明在此期間要求被告胡某建承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告胡某建免除保證責(zé)任。
是此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告天某公司支付原告漢美公司拖欠貨款16500元及相應(yīng)利息元，限本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
本案訴訟費(fèi)元，由負(fù)擔(dān)。
限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案是由被告天某公司、被告胡某建以產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題對(duì)原告漢美公司拒付買(mǎi)賣(mài)合同貨款引起，故本案案由應(yīng)確定為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
一、關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量的問(wèn)題。
被告以產(chǎn)品質(zhì)量為由抗辯，拒付剩余貨款，本院不予支持。
理由1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條 ?，在約定的檢驗(yàn)期內(nèi)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)將不符合約定情況通知出賣(mài)人，出賣(mài)人怠于通知的，視為質(zhì)量符合約定。
原被告在質(zhì)量保證書(shū)中約定檢驗(yàn)期為貨到30個(gè)工作日，被告天某公司在此期間沒(méi)有對(duì)質(zhì)量出異議，視為合格。
2、同品質(zhì)的第二批貨，被告驗(yàn)收接貨并付款。
3、在程序上，被告天某公司對(duì)原告漢美公司抗辯主張的質(zhì)量問(wèn)題事實(shí)，須有證據(jù)的支持，否則承擔(dān)舉證不能的不利后果。
二、關(guān)于QQ記錄證據(jù)的問(wèn)題。
任何一個(gè)證據(jù)都要具備關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性。
QQ記錄與本案具有關(guān)聯(lián)性，但不能表明其獲取方式合法，其真實(shí)性也不確定，聊天雙方是否為原被告業(yè)務(wù)員，聊天記錄有無(wú)篡改也沒(méi)有堅(jiān)定，故QQ聊天記錄只能作為證明的輔助材料。
三、關(guān)于涉案合同的效力。
原告漢美公司與被告簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，采用傳真蓋章的方式，合同書(shū)包括合同必備條款:標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量及價(jià)款等，雙方簽字蓋章，及QQ聊天紀(jì)律對(duì)雙方意思表示真實(shí)的輔證，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同書(shū)合法有效，對(duì)雙方均具有約束力，應(yīng)予全面履行。
購(gòu)銷(xiāo)合同、發(fā)貨通知單、信用社憑證構(gòu)成關(guān)聯(lián)有效的證據(jù)鏈，合法的債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
故原告漢美公司訴請(qǐng)的16500貨款給付，應(yīng)予支持。
四、對(duì)胡某建個(gè)人擔(dān)保的問(wèn)題。
擔(dān)保條款合法有效，但根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定的，視為連帶保證。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，擔(dān)保期限約定不明的，擔(dān)保期限為6個(gè)月。
本案中原被告只在購(gòu)銷(xiāo)合同擔(dān)保條款中約定胡某建個(gè)人擔(dān)保，擔(dān)保方式與擔(dān)保期限都沒(méi)有明確約定，應(yīng)使用擔(dān)保法二十六條。
被告胡某建的擔(dān)保期限應(yīng)是主債務(wù)履行期滿2013年11月25日之后6個(gè)月，即2014年5月26日。
原告漢美公司沒(méi)有證據(jù)表明在此期間要求被告胡某建承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故被告胡某建免除保證責(zé)任。

是此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百五十八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
被告天某公司支付原告漢美公司拖欠貨款16500元及相應(yīng)利息元，限本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
本案訴訟費(fèi)元，由負(fù)擔(dān)。
限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：張學(xué)軍

書(shū)記員：郭文娟