湖北漢粵投資股份有限公司
蔡修明（湖北子龍律師事務(wù)所）
陳光某
胡春華（湖北藍宇律師事務(wù)所）
陳某

原告:湖北漢粵投資股份有限公司。
法定代表人:童祖元，系該公司董事長。
委托代理人:蔡修明，男，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:陳光某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
被告:陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人。
二被告共同委托代理人:胡春華，男，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別代理。
原告湖北漢粵投資股份有限公司訴被告陳光某、陳某因民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由審判員曾立宏適用簡易程序于2014年8月12日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人蔡修明，二被告的委托代理人胡春華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告與被告陳光某間的借款關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以認定。原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請單，《有償借款合同書》，陳光某出具的借據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明陳光某于2012年12月31日向原告借款110萬元，后雙方于2013年10月19日結(jié)算，由陳光某出具借款金額為138.8萬元的借據(jù)交由原告收執(zhí)。此結(jié)算行為雖系當事人真實意思表示，但雙方對上述期間內(nèi)（2012年12月31日至2013年10月19日）計息28.8萬元高于法定利率，違反了法律規(guī)定，因此本院對雙方結(jié)算的利息中超出法律規(guī)定的部分不予支持。債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，雙方于2013年10月19日簽訂的《有償借款合同書》中明確約定還款期限為2013年12月17日，逾期還款月利率為30‰，該約定的利率違反了法律規(guī)定，本院依法將逾期還款利率調(diào)整為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍。當事人均應(yīng)忠實履行合同義務(wù)。被告陳光某未按約如期還款系違反合同約定，依法應(yīng)承擔違約責任，故本院對原告要求被告陳光某償還實際借款本金及依法支付利息的訴訟請求予以支持。被告在庭審中稱借款后償還了幾個月的利息，但未提供證據(jù)予以證實，且原告不予認可，故本院對其陳述不予采信。關(guān)于被告陳某是否承擔保證責任的問題。陳某在陳光某出具給原告的借據(jù)上保證人欄內(nèi)簽名，同時又出具《擔保人承諾書》，該承諾書第一條明確載明“擔保被擔保人（陳光某）申請投資的項目真實，我自愿為投資合同承擔連帶保證責任”，足見陳某是自愿為陳光某向原告的借款進行擔保，其行為是陳某真實意思的表示，本院依法認定被告陳某為連帶責任保證人。由于雙方未明確約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，本院依法認定保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個月內(nèi)，即2013年12月17日至2014年6月17日，原告在上述保證期間內(nèi)向保證人陳某主張保證責任符合法律規(guī)定，故本院支持原告要求陳某對陳光某的債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求。另原告訴請判令二被告承擔實現(xiàn)債權(quán)的律師費用5萬元，其對此雖提供了委托代理合同，但未提供律師費實際支付憑證，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?；《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第九條 ?；《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳光某欠原告湖北漢粵投資股份有限公司借款本金110萬元及利息（以110萬元為基準，分階段計息:1、從2012年12月31日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍算至2013年10月19日；2、從2013年12月18日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍算至實際還款之日止），在本判決生效后七日內(nèi)付清；
二、被告陳某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回原告湖北漢粵投資股份有限公司其他訴訟請求；
四、本案受理費17220元，適用簡易程序減半收取8610元由被告陳光某、陳某負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求金額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯至湖北省荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號260201040006032。收費編號1610901，收費項目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤訴處理。

本院認為:合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告與被告陳光某間的借款關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以認定。原告提供的中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請單，《有償借款合同書》，陳光某出具的借據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈，證明陳光某于2012年12月31日向原告借款110萬元，后雙方于2013年10月19日結(jié)算，由陳光某出具借款金額為138.8萬元的借據(jù)交由原告收執(zhí)。此結(jié)算行為雖系當事人真實意思表示，但雙方對上述期間內(nèi)（2012年12月31日至2013年10月19日）計息28.8萬元高于法定利率，違反了法律規(guī)定，因此本院對雙方結(jié)算的利息中超出法律規(guī)定的部分不予支持。債務(wù)應(yīng)當清償。本案中，雙方于2013年10月19日簽訂的《有償借款合同書》中明確約定還款期限為2013年12月17日，逾期還款月利率為30‰，該約定的利率違反了法律規(guī)定，本院依法將逾期還款利率調(diào)整為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍。當事人均應(yīng)忠實履行合同義務(wù)。被告陳光某未按約如期還款系違反合同約定，依法應(yīng)承擔違約責任，故本院對原告要求被告陳光某償還實際借款本金及依法支付利息的訴訟請求予以支持。被告在庭審中稱借款后償還了幾個月的利息，但未提供證據(jù)予以證實，且原告不予認可，故本院對其陳述不予采信。關(guān)于被告陳某是否承擔保證責任的問題。陳某在陳光某出具給原告的借據(jù)上保證人欄內(nèi)簽名，同時又出具《擔保人承諾書》，該承諾書第一條明確載明“擔保被擔保人（陳光某）申請投資的項目真實，我自愿為投資合同承擔連帶保證責任”，足見陳某是自愿為陳光某向原告的借款進行擔保，其行為是陳某真實意思的表示，本院依法認定被告陳某為連帶責任保證人。由于雙方未明確約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?之規(guī)定，本院依法認定保證期間為主債務(wù)履行期間屆滿之日起六個月內(nèi)，即2013年12月17日至2014年6月17日，原告在上述保證期間內(nèi)向保證人陳某主張保證責任符合法律規(guī)定，故本院支持原告要求陳某對陳光某的債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求。另原告訴請判令二被告承擔實現(xiàn)債權(quán)的律師費用5萬元，其對此雖提供了委托代理合同，但未提供律師費實際支付憑證，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?；《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第九條 ?；《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳光某欠原告湖北漢粵投資股份有限公司借款本金110萬元及利息（以110萬元為基準，分階段計息:1、從2012年12月31日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍算至2013年10月19日；2、從2013年12月18日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍算至實際還款之日止），在本判決生效后七日內(nèi)付清；
二、被告陳某對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
三、駁回原告湖北漢粵投資股份有限公司其他訴訟請求；
四、本案受理費17220元，適用簡易程序減半收取8610元由被告陳光某、陳某負擔。

審判長：曾立宏

書記員：王慧