湖北漢某置業(yè)有限公司
陳新貴（湖北海舟律師事務(wù)所）
朱錦春
涂曉軍（湖北平合律師事務(wù)所）
劉五洲（湖北平合律師事務(wù)所）

原告湖北漢某置業(yè)有限公司（以下簡稱漢某公司），住所地咸寧市溫泉筆架山路38號。
法定代表人劉臘立，該公司董事長。
委托代理人陳新貴，湖北海舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告朱錦春。
委托代理人涂曉軍，湖北平合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人劉五洲，湖北平合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告漢某公司訴被告朱錦春商品房買賣合同糾紛一案，本院受理后依法由審判員陳新財(cái)獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人劉臘立、委托代理人陳新貴，被告朱錦春及委托代理人涂曉軍、劉五洲均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告對原告提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對總房款及房屋面積有異議；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，認(rèn)為登報(bào)行為并不能代表已經(jīng)通知被告，對被告交房目的有異議，認(rèn)為同時(shí)可以證明原、被告工程款抵房款的約定；對證據(jù)五真實(shí)性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為原告向被告主張購房款及違約金無事實(shí)依據(jù)。被告對證人胡某的證言的質(zhì)證意見是，該證言能夠證明被告的綠化工程款抵購房款的事實(shí)。對本院委托的咸寧市鼎信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所、咸寧市佳成建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司、咸寧方圓工程工程造價(jià)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告均無異議。
原告對被告證據(jù)一無異議；對證據(jù)二、三、四的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為綠化工程施工主體是桂花園基地，不是被告。對于因綠化工程產(chǎn)生的糾紛應(yīng)另案處理，與本案無關(guān)；對證據(jù)五的證人資格有異議，其陳述沒有真實(shí)性，同時(shí)不能證明雙方對綠化款抵工程款達(dá)成一致；對證據(jù)六、證據(jù)七無異議；對證據(jù)八，真實(shí)性無異議，但認(rèn)為同時(shí)可以證明原告當(dāng)時(shí)已派人對房屋維修問題進(jìn)行處理；對證據(jù)九真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明原告主張的證明目的；對證據(jù)十合法性有異議，認(rèn)為其證據(jù)來源不合法。對證人胡某的證言，原告認(rèn)為，原被告雙方就綠化工程款抵購房款并未達(dá)成如何抵付房款的約定，且證人胡某與被告朱錦春系親戚關(guān)系，其證言缺乏真實(shí)性。對咸寧市鼎信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所SFJD-2014013號鑒定報(bào)告，原告認(rèn)為該鑒定意見可以證明原告漢某公司交付房屋沒有結(jié)構(gòu)性缺陷，對其鑒定費(fèi)用和方案中頂層維修費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)有異議，認(rèn)為該部分屬公共部分，不專屬于被告?zhèn)€人，不能沖減被告的購房款。咸寧市佳成建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司出具維修加固設(shè)計(jì)說明，對咸寧方圓工程造價(jià)司法鑒定所（2015）造鑒字第01號鑒定，原告認(rèn)為，其與第一份鑒定意見相矛盾，擴(kuò)大維修范圍，對于房屋部分漏水，原告愿意承擔(dān)保修責(zé)任，但不存在沖抵房款的問題。
本院對雙方證據(jù)作如下分析認(rèn)定:被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五真實(shí)性無異議，本院予以采信，對證據(jù)六真實(shí)性無異議，對其記載內(nèi)容將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。原告對被告提交的證據(jù)一、六、七、八、九真實(shí)性無異議，本院予以采信，對證據(jù)八、九的證明目的將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定，對證據(jù)二、三、四因其與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對證據(jù)五及證人胡某證言，因三位證人與被告均存在利害關(guān)系且不能證明原、被告已協(xié)商一致以綠化款抵購房款的事實(shí)，本院不予采信。對證據(jù)十，與鑒定意見可以相互印證，本院予以采信。對咸寧市鼎信建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定所SFJD-2014013號鑒定報(bào)告、咸寧市佳成建筑勘察設(shè)計(jì)有限公司出具維修加固設(shè)計(jì)說明、咸寧方圓工程造價(jià)司法鑒定所（2015）造鑒字第01號鑒定報(bào)告，屬依法委托進(jìn)行的專業(yè)性鑒定，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院可以認(rèn)定以下事實(shí):2009年12月31日原、被告簽訂《商品房買賣合同》，約定被告朱錦春向原告購買翰林名都小區(qū)6幢1單元1101室復(fù)式樓，總房款735818元，被告應(yīng)于簽訂合同之日付清首期售房款20000元，余款715818元應(yīng)于2011年12月31日前付清。買受人逾期付款不超過60日或逾期超過60日后，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之二違約金。合同簽訂后，被告朱錦春已支付了首期房款20000元。根據(jù)原告的公開承諾，購房者交納1000元認(rèn)購款，可抵房款10000元，被告于2009年6月27日向原告交納了1000元認(rèn)購款，故被告實(shí)欠原告房款應(yīng)為705818元。原告將房屋交付被告使用，但余款705818元被告至今尚未支付，為此原、被告產(chǎn)生糾紛，原告訴至本院，要求依法處理。
本院認(rèn)為:原告漢某公司與被告朱錦春在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的《商品房買賣合同》，屬雙方真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)，該合同合法、有效。原告漢某公司依約履行了合同的交房義務(wù)，被告朱錦春應(yīng)當(dāng)按合同約定支付購房款，被告朱錦春遲延支付購房款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。但被告漢某公司交付的房屋存在裂縫、滲水等質(zhì)量保修問題，應(yīng)當(dāng)履行維修義務(wù)或以鑒定原告應(yīng)承擔(dān)的維修費(fèi)折抵購房款。被告朱錦春辯稱應(yīng)以個(gè)人經(jīng)營的咸安區(qū)金銀桂花園基地綠化款抵消購房款的理由，缺乏充分證據(jù)證實(shí)，且其綠化款并未結(jié)算，屬另一民事法律關(guān)系，不符合《合同法》規(guī)定的行使抵消權(quán)的規(guī)定，被告可另行主張權(quán)利，故對被告的答辯理由本院不予采納。為了維護(hù)正常的社會秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告朱錦春在本判決生效后三十日內(nèi)向原告漢某公司支付購房款705818元，并以此款為基數(shù)承擔(dān)違約金，自2012年1月1日起至付清之日止按日萬分之二計(jì)算。
二、原告湖北漢某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)履行按鑒定確定的維修方案與要求對被告朱錦春所購房屋質(zhì)量問題履行保修責(zé)任。原告逾期履行維修義務(wù)，鑒定確定的加固維修費(fèi)用110815.68元，從被告應(yīng)支付的購房款中扣減。
本案案件受理費(fèi)5479元，由被告朱錦春承擔(dān)4479元。原告承擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)；訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告漢某公司與被告朱錦春在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的《商品房買賣合同》，屬雙方真實(shí)意思表示，且未違反有關(guān)法律法規(guī)，該合同合法、有效。原告漢某公司依約履行了合同的交房義務(wù)，被告朱錦春應(yīng)當(dāng)按合同約定支付購房款，被告朱錦春遲延支付購房款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。但被告漢某公司交付的房屋存在裂縫、滲水等質(zhì)量保修問題，應(yīng)當(dāng)履行維修義務(wù)或以鑒定原告應(yīng)承擔(dān)的維修費(fèi)折抵購房款。被告朱錦春辯稱應(yīng)以個(gè)人經(jīng)營的咸安區(qū)金銀桂花園基地綠化款抵消購房款的理由，缺乏充分證據(jù)證實(shí)，且其綠化款并未結(jié)算，屬另一民事法律關(guān)系，不符合《合同法》規(guī)定的行使抵消權(quán)的規(guī)定，被告可另行主張權(quán)利，故對被告的答辯理由本院不予采納。為了維護(hù)正常的社會秩序，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告朱錦春在本判決生效后三十日內(nèi)向原告漢某公司支付購房款705818元，并以此款為基數(shù)承擔(dān)違約金，自2012年1月1日起至付清之日止按日萬分之二計(jì)算。
二、原告湖北漢某置業(yè)有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)履行按鑒定確定的維修方案與要求對被告朱錦春所購房屋質(zhì)量問題履行保修責(zé)任。原告逾期履行維修義務(wù)，鑒定確定的加固維修費(fèi)用110815.68元，從被告應(yīng)支付的購房款中扣減。
本案案件受理費(fèi)5479元，由被告朱錦春承擔(dān)4479元。原告承擔(dān)1000元。

審判長：陳新財(cái)

書記員：毛愛