湖北永通運輸股份有限公司
鄒德新
王運年（湖北玉沙律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）

原告湖北永通運輸股份有限公司（以下簡稱“永通公司”）。
法定代表人劉小莉，該公司董事長。
委托代理人鄒德新，該公司職工。
委托代理人王運年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司（以下簡稱“財保洪某支公司”）。
負責(zé)人王漢春，該公司經(jīng)理。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
原告永通公司與被告財保洪某支公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告永通公司的委托代理人鄒德新、王運年、被告財保洪某支公司的委托代理人王際偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書對原告永通公司車輛維修費的認定能否作為本案定案的依據(jù)。2、原告永通公司的停運損失是否應(yīng)由被告財保洪某支公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，本院在審理原告永通公司訴被告財保洪某支公司、劉炎發(fā)、財保仙桃支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，被告財保洪某支公司未向本院提交定損單及定損的相關(guān)資料，本院根據(jù)原告永通公司提交的維修發(fā)票認定了原告永通公司的車輛維修費用，并依法作出（2012）鄂洪某民初字第03056號判決書，該判決書已發(fā)生法律效力。被告財保洪某支公司有證據(jù)而不向本院提交，此舉證不能的法律后果，只能由被告財保洪某支公司承擔(dān)。故被告財保洪某支公司關(guān)于（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書對原告永通公司車輛維修費的認定不能作為本案定案依據(jù)的抗辯理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，原告永通公司在投保機動車損失保險時，被告財保洪某支公司對免責(zé)條款已盡提示和說明義務(wù)，該保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款》的約定，原告永通公司未投保停運損失附加險，被告財保洪某支公司無義務(wù)賠償原告永通公司停運損失。故被告財保洪某支公司關(guān)于不應(yīng)賠付原告停運損失的抗辯理由成立，對原告永通公司要求被告財保洪某支公司賠付停運損失的訴訟請求，本院不予支持。
本院還認為，戴小貝的其他損失為:住院伙食補助費6800元（50元／天×132天）、護理費7756元（2012年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)21448元／年÷365天×132天）、誤工費7348元（2012年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)20318元／年÷365天×132天）。戴新華的其他損失為住院伙食補助費200元（50元／天×4天）、護理費235元（2012年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)21448元／年÷365天×4天）、誤工費223元（2012年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)20318元／年÷365天×4天）。戴新華、戴小貝的其他經(jīng)濟損失共計22362元。因鄂D×××××臥鋪車駕駛員在本次事故中負主要責(zé)任，本院認定原告永通公司承擔(dān)責(zé)任的比例為70%，戴新華、戴小貝的其他經(jīng)濟損失按70%計算，應(yīng)為15653元（22362元×70%），原告永通公司支付戴新華、戴小貝13500元，未超過原告永通公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。
綜上，原告永通公司與被告財保洪某支公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同和機動車損失保險合同，合法有效，被告財保洪某支公司有義務(wù)依照保險合同的約定賠付保險金。原告永通公司投保的道路客運承運人責(zé)任保險每座責(zé)任限額為300000元，本院（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書認定由原告永通公司自行承擔(dān)余志權(quán)等人的經(jīng)濟損失11631.92元和原告永通公司另行支付戴新華、戴小貝其他經(jīng)濟損失13500元均在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)，被告財保洪某支公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告永通公司25131.92元。原告永通公司投保的機動車損失保險責(zé)任限額為500000元，本院（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書確定由原告永通公司自行承擔(dān)的交通費、鑒定費、維修費、吊車、拖車費等財產(chǎn)損失216244.84元，未超過機動車損失保險責(zé)任限額，被告財保洪某支公司應(yīng)在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告永通公司216244.84元。被告財保洪某支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后5日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告湖北永通運輸股份有限公司保險金25131.92元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后5日內(nèi)在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告湖北永通運輸股份有限公司保險金216244.84元；
三、駁回原告湖北永通運輸股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8675元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔(dān)4259元，原告湖北永通運輸股份有限公司負擔(dān)4416元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費8675元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬戶:260201040006032。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點為:1、（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書對原告永通公司車輛維修費的認定能否作為本案定案的依據(jù)。2、原告永通公司的停運損失是否應(yīng)由被告財保洪某支公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠付。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，本院在審理原告永通公司訴被告財保洪某支公司、劉炎發(fā)、財保仙桃支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，被告財保洪某支公司未向本院提交定損單及定損的相關(guān)資料，本院根據(jù)原告永通公司提交的維修發(fā)票認定了原告永通公司的車輛維修費用，并依法作出（2012）鄂洪某民初字第03056號判決書，該判決書已發(fā)生法律效力。被告財保洪某支公司有證據(jù)而不向本院提交，此舉證不能的法律后果，只能由被告財保洪某支公司承擔(dān)。故被告財保洪某支公司關(guān)于（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書對原告永通公司車輛維修費的認定不能作為本案定案依據(jù)的抗辯理由不能成立。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，原告永通公司在投保機動車損失保險時，被告財保洪某支公司對免責(zé)條款已盡提示和說明義務(wù)，該保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。依據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》、《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款》的約定，原告永通公司未投保停運損失附加險，被告財保洪某支公司無義務(wù)賠償原告永通公司停運損失。故被告財保洪某支公司關(guān)于不應(yīng)賠付原告停運損失的抗辯理由成立，對原告永通公司要求被告財保洪某支公司賠付停運損失的訴訟請求，本院不予支持。
本院還認為，戴小貝的其他損失為:住院伙食補助費6800元（50元／天×132天）、護理費7756元（2012年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)21448元／年÷365天×132天）、誤工費7348元（2012年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)20318元／年÷365天×132天）。戴新華的其他損失為住院伙食補助費200元（50元／天×4天）、護理費235元（2012年湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)21448元／年÷365天×4天）、誤工費223元（2012年度湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)20318元／年÷365天×4天）。戴新華、戴小貝的其他經(jīng)濟損失共計22362元。因鄂D×××××臥鋪車駕駛員在本次事故中負主要責(zé)任，本院認定原告永通公司承擔(dān)責(zé)任的比例為70%，戴新華、戴小貝的其他經(jīng)濟損失按70%計算，應(yīng)為15653元（22362元×70%），原告永通公司支付戴新華、戴小貝13500元，未超過原告永通公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。
綜上，原告永通公司與被告財保洪某支公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同和機動車損失保險合同，合法有效，被告財保洪某支公司有義務(wù)依照保險合同的約定賠付保險金。原告永通公司投保的道路客運承運人責(zé)任保險每座責(zé)任限額為300000元，本院（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書認定由原告永通公司自行承擔(dān)余志權(quán)等人的經(jīng)濟損失11631.92元和原告永通公司另行支付戴新華、戴小貝其他經(jīng)濟損失13500元均在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)，被告財保洪某支公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告永通公司25131.92元。原告永通公司投保的機動車損失保險責(zé)任限額為500000元，本院（2012）鄂洪某民初字第03056號民事判決書確定由原告永通公司自行承擔(dān)的交通費、鑒定費、維修費、吊車、拖車費等財產(chǎn)損失216244.84元，未超過機動車損失保險責(zé)任限額，被告財保洪某支公司應(yīng)在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告永通公司216244.84元。被告財保洪某支公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)訴訟費，于法無據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后5日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告湖北永通運輸股份有限公司保險金25131.92元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司于本判決生效后5日內(nèi)在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)給付原告湖北永通運輸股份有限公司保險金216244.84元；
三、駁回原告湖北永通運輸股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8675元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪某支公司負擔(dān)4259元，原告湖北永通運輸股份有限公司負擔(dān)4416元。

審判長：涂水星
審判員：瞿兆發(fā)
審判員：劉澤榜

書記員：李作鑫