上訴人（原審被告）湖北民族建設集團有限公司。住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道353號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人葉佳斌，該公司董事長。
委托代理人吳俊國，湖北謙順律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴。
委托代理人李家輝，湖北謙順律師事務所實習律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、提起上訴。
被上訴人（原審原告）柯某，男，漢族，生于1977年1月13日，湖北省黃梅縣人，住湖北省黃梅縣。
委托代理人：洪文峰，湖北恩祺律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北民族建設集團有限公司（以下簡稱民族公司）因與被上訴人柯某建設工程分包合同糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第02466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日受理后，依法組成由審判員詹德先擔任審判長，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2017年1月17日公開開庭審理了本案。上訴人民族公司的委托代理人吳俊國、李家輝，被上訴人柯某的委托代理人洪文峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛司法解釋》第二條之規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人主張參照合同約定支付工程款的，應予支持。《農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條的規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具有用工主體的組織和個人，否則應承擔清償拖欠工資的連帶責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛司法解釋》第二十六條第（二）款的規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。本案爭議焦點：1、上訴人應否承擔違約責任；2、合同當事人約定的違約金是否過分高于實際損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或賠償損失等違約責任。本案中，上訴人陳國平未按照合同約定全面履行支付金錢之義務，理應承擔繼續(xù)履行給付義務并按照合同約定支付違約金的民事責任。上訴人陳國平上訴提出的兩被上訴人應履行KTV歌廳更名之義務，因該事由并非雙方合同約定的內(nèi)容，且上訴人陳國平亦無法提供證據(jù)證實，該歌廳更名義務系雙方事后達成的補充協(xié)議，故上訴人陳國平認為兩被上訴人存在違約行為，其不應承擔違約責任的上訴理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》一百一十四條第二款之規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。針對該法條的規(guī)定，約定的違約金是否過分高于造成的損失，首先應確定造成的損失數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條之規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，上訴人陳國平為按合同約定履行金錢給付義務，給接受金錢一方當事人造成的可預見損失應為其占用資金的利息損失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率的24%的，人民法院應予支持。故兩被上訴人違約損失應以不超過年利率24%為標準確定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，合同當事人約定違約金按銀行同期貸款利率的四倍計算，結(jié)合央行關(guān)于貸款利率的規(guī)定，四倍同期貸款利率并未超過造成損失的30%。綜上，上訴人陳國平要求調(diào)整違約金數(shù)額的請求，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陳國平的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費960元，由上訴人陳國平負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：董歡