湖北殷某古建園林工程有限公司
羅云飛（湖北人本律師事務(wù)所）
盛凌某
湖北維佳律師事務(wù)所（湖北維佳律師事務(wù)所）

原告湖北殷某古建園林工程有限公司，住所地湖北省大冶市殷某鎮(zhèn)殷某街13號(hào)。
法定代表人孫文明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人羅云飛，孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被告盛凌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大冶市人，住大冶市殷某鎮(zhèn)江畈村盛官祿灣。身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人吳春林，湖北維佳律師事務(wù)所法律工作者。
原告湖北殷某古建園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱殷某古建園林公司）與被告盛凌某侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案，本院于2009年6月29日立案受理后，依法組成由審判員田剛?cè)A為審判長(zhǎng)，審判員劉正林，聶瀟參加的合議庭，于2009年9月1日對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。原告殷某古建園林公司的委托代理人羅云飛、孫重陽(yáng)，被告盛凌某的委托代理人吳春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某古建園林公司稱:2007年9月，被告盛凌某以盈利為目的，冒用其公司名稱與山東雪山生態(tài)旅游管理有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，非法承建該處天王殿等工程。該行為擾亂了古建園林建筑市場(chǎng)，同時(shí)侵犯了其公司的名稱權(quán)，損害了其公司的權(quán)益，為維護(hù)公司的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)法院，判決:1.被告盛凌某立即停止侵害行為，消除影響并賠禮道歉；2.賠償其經(jīng)濟(jì)損失5.6萬(wàn)元并由被告盛凌某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2007年9月24日，被告盛凌某以承包人（乙方）大冶市殷某古建園林工程有限公司的名義與發(fā)包人（甲方）山東雪山生態(tài)旅游開發(fā)管理有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并在該合同乙方處加蓋了私刻的“湖北省大冶市殷某古建園林工程有限公司”的印章。雙方在合同中約定了工程概況，工期，合同價(jià)款（總計(jì)56萬(wàn)元）及付款方式等內(nèi)容，合同簽訂后，被告盛凌某組織人員進(jìn)行了施工。
本院認(rèn)為，企業(yè)名稱自成立之日起在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)受法律保護(hù)。被告盛凌某擅自使用原告殷某古建園林公司變更前的名稱與他人簽訂建設(shè)工程施工合同，其行為侵犯了他人的企業(yè)名稱權(quán)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告盛凌某以沒(méi)有侵犯原告殷某古建園林公司企業(yè)名稱權(quán)的抗辯理由與本案事實(shí)不符，本院不予采納。被告盛凌某還提出本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的抗辯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條，第九條，第十四條規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，一般由中級(jí)人民法院管轄。且其在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)也未提出管轄異議，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，故其該抗辯理由不能成立。鑒于本案被告盛凌某系在建筑工程施工合同中使用了原告殷某古建園林公司的原企業(yè)名稱，且該工程已施工完畢，其侵犯行為已終止，故對(duì)原告殷某古建園林公司要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉的訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)于本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告殷某古建園林公司未舉出其因被告盛凌某侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失和被告盛凌某的侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)是多少的相關(guān)證據(jù)，故本案酌情以被告盛凌某與他人簽訂合同的標(biāo)的總額65萬(wàn)元×5%酌定賠償額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條 ?第（三）項(xiàng) ?，第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告盛凌某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北殷某古建園林工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失28，000元。
二、駁回原告湖北殷某古建園林工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，200元由被告盛凌某負(fù)擔(dān)。
被告盛凌某如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào):052101040000369，清算行號(hào):879078。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，企業(yè)名稱自成立之日起在規(guī)定的范圍內(nèi)享有專用權(quán)受法律保護(hù)。被告盛凌某擅自使用原告殷某古建園林公司變更前的名稱與他人簽訂建設(shè)工程施工合同，其行為侵犯了他人的企業(yè)名稱權(quán)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告盛凌某以沒(méi)有侵犯原告殷某古建園林公司企業(yè)名稱權(quán)的抗辯理由與本案事實(shí)不符，本院不予采納。被告盛凌某還提出本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)的抗辯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定:反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條，第九條，第十四條規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事第一審案件，一般由中級(jí)人民法院管轄。且其在法律規(guī)定的答辯期限內(nèi)也未提出管轄異議，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，故其該抗辯理由不能成立。鑒于本案被告盛凌某系在建筑工程施工合同中使用了原告殷某古建園林公司的原企業(yè)名稱，且該工程已施工完畢，其侵犯行為已終止，故對(duì)原告殷某古建園林公司要求被告停止侵權(quán)，賠禮道歉的訴請(qǐng)，不予支持。對(duì)于本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告殷某古建園林公司未舉出其因被告盛凌某侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失和被告盛凌某的侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)是多少的相關(guān)證據(jù)，故本案酌情以被告盛凌某與他人簽訂合同的標(biāo)的總額65萬(wàn)元×5%酌定賠償額。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條 ?第（三）項(xiàng) ?，第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告盛凌某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北殷某古建園林工程有限公司經(jīng)濟(jì)損失28，000元。
二、駁回原告湖北殷某古建園林工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1，200元由被告盛凌某負(fù)擔(dān)。
被告盛凌某如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：田剛?cè)A
審判員：劉正林
審判員：聶瀟

書記員：李俊