原告：湖北殷某古建園林工程有限公司。住所地大冶市殷某鎮(zhèn)殷某街**號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：曹繼杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程家清，湖北傳強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司。住所地宜昌市猇亭區(qū)磨盤村。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林時銘，該公司工作人員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：袁磊，該公司工作人員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北殷某古建園林工程有限公司（簡稱殷某公司）與被告宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司（簡稱虎牙灘公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告殷某公司的委托訴訟代理人程家清、被告虎牙灘公司的法定代表人張小虎、委托訴訟代理人林時銘、袁磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告殷某公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告虎牙灘公司支付工程款2977271元，并按中國人民銀行同類同期貸款利率從2016年3月10日開始計算至全部工程款支付完畢之日止支付利息，其中計算至2018年8月20日止計為75萬元。2.由被告虎牙灘公司承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2013年9月18日，殷某公司承包了虎牙灘公司的猇亭古戰(zhàn)場主體項目升級維修改造工程。雙方約定，工程包工包料，工期375天，合同總價款11360000元，付款方式為分期付款，最后付款日期為2014年9月30日。合同簽訂后，殷某公司按照合同約定施工，因施工過程中增加工程量，合同總價款增加到14907271元。2015年5月1日，殷某公司將工程交付虎牙灘公司使用，但虎牙灘公司未按照約定支付工程款。2016年3月9日，雙方辦理結(jié)算，虎牙灘公司欠殷某公司工程款3167271元。2016年5月虎牙灘公司支付工程款19萬元，余款2977271元至今未付。
被告虎牙灘公司承認原告殷某公司在本案中所主張的事實，但認為利息部分希望殷某公司予以減免；殷某公司施工的部分工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，希望殷某公司盡快補救。工程款已經(jīng)雙方辦理了結(jié)算，但整體工程一直未通過驗收。
本院認為，被告虎牙灘公司承認原告殷某公司在本案中主張的事實，故對原告殷某公司主張的事實予以確認。發(fā)包人應(yīng)按照約定向承包人支付工程價款。當事人對欠付工程款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息。本案中，原、被告已辦理了工程結(jié)算，被告虎牙灘公司應(yīng)向原告殷某公司支付工程款2977271元。原告殷某公司提出對欠付工程款自2016年3月10日起至全部工程款支付完畢之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息，符合法律規(guī)定，本院予以采納，即對欠付工程款按照年利率5%的標準計息。被告虎牙灘公司提出減免利息的請求于法無據(jù)，本院不予采納；又提出工程質(zhì)量問題，因未在法定期間提出證據(jù)，由被告虎牙灘公司承擔舉證不能的法律后果。

依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下：

被告宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司向原告湖北殷某古建園林工程有限公司支付工程款2977271元，并自2016年3月10日起至清償之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率即年利率5%計付利息。限令自本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費36618元，減半收取計18309元，由被告宜昌虎牙灘旅游度假村有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 韋星

書記員： 嚴雪丹