上訴人（原審原告）：湖北武某貿(mào)易有限公司，住所地：武漢市武昌區(qū)和平大道750號。
法定代表人：郭連方，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程銀權，湖北萬澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被上訴人（原審被告）：陳雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被上訴人（原審被告）：劉瓊琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
以上三被上訴人的共同委托訴訟代理人：王海生，湖北云開正泰律師事務所律師。

上訴人湖北武某貿(mào)易有限公司（以下簡稱武某公司）因與被上訴人朱某某、陳雯、劉瓊琦不當?shù)美m紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院2016鄂0102民初6228號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明一審判決查明的事實屬實。

本院認為，本案系不當?shù)美m紛。根據(jù)朱某某、周俊輝、詹必想、陳運海的詢問筆錄及朱某某的情況說明，及武某公司招商銀行的銀行流水等證據(jù)，可以證明，因郭連方擔任法定代表人的武某公司的武某市場需要資金周轉，郭連方個人通過朱某某向周俊輝、詹必想、陳運海借款，朱某某提供擔保，郭連方個人也向朱某某個人進行了借款。2009年初武某公司法定代表人郭連方指示武某公司財務人員向上述賬戶轉款系償還郭連方借款行為。郭連方用何種方式、通過那個賬戶還款，是其個人決定的。借款還清后，周俊輝、詹必想、陳運海把借條還給了朱某某，朱某某把借條都還給了郭連方。雙方之間的債權債務關系消滅。朱某某、周俊輝、詹必想、陳運海收取郭連方償還的上述款項具有法律依據(jù)。同時，朱某某、陳雯、劉瓊琦收到武某公司所付相關款項后，隨即轉付給了其他出借人。武某公司也未能提交證據(jù)證明朱某某、陳雯、劉瓊琦獲得了不當利益，武某公司因此遭受了損失。武某公司也無法提供其財務人員為何向上述賬戶轉款的合理解釋。對于一審法院認定的事實，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益”的規(guī)定，武某公司認為其轉款9066000元沒有合法根據(jù)，朱某某、陳雯、劉瓊琦獲得了不當利益的上訴理由，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予以支持。因武某公司未能提交證據(jù)證明其上述轉款行為系償還（2016）鄂0102民初1420號民事判決書判決中采信的2006年3月3日收條和2006年5月16日收條所欠的款項。（2016）鄂0102民初1420號民事判決書判決郭連方繼續(xù)歸還朱某某2800000元以及利息，系另一法律關系，與本案并無關聯(lián)性。武某公司并無證據(jù)證明本案的處理與案外人詹必想、陳運海、周俊輝有法律上的利害關系，詹必想、陳運海、周俊輝不應列為第三人參加本案的訴訟。因此，對于武某公司的上訴理由，本院依法不予采納。
綜上所述，武某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 葉鈞
審判員 李文
審判員 劉陽

書記員： 熊雪婷