上訴人（原審原告）：湖北正興中企投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東信路光谷創(chuàng)業(yè)街*棟**層。
法定代表人：馬金福，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李永慧，該公司員工。
委托訴訟代理人：錢開(kāi)明，湖北明曉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市洪山區(qū)華夏金匯通小額貸款有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞喻路**號(hào)長(zhǎng)江傳媒大廈*樓***房。
法定代表人：唐又喜，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊紅勝，北京市華泰（成都）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢天捷重型裝備股份有限公司。住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)紗帽街江下村***號(hào)。
法定代表人：劉玄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曦若，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：湖北天地重工有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)五里界鎮(zhèn)界興路。
法定代表人：劉玄，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊曦若，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：劉玄，男，1972年8月25日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。
被上訴人（原審被告）：錢藝，女，1972年9月12日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊曦若，男，1971年1月12日出生，滿族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。

上訴人湖北正興中企投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱正興公司）因與被上訴人武漢市洪山區(qū)華夏金匯通小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華夏金匯通公司）、武漢天捷重型裝備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱天捷公司）、湖北天地重工有限公司（以下簡(jiǎn)稱天地公司）、劉玄、錢藝、楊曦若第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2017）鄂01民撤2號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題是正興公司是否符合提起第三人撤銷之訴的條件?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū)；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。”上述法律規(guī)定對(duì)第三人撤銷之訴的起訴的主體條件、程序條件、實(shí)體條件和管轄法院作出了明確規(guī)定。判斷正興公司是否屬于上述法律規(guī)定的適格原告，不僅要按照上述法律規(guī)定的第一款、第二款規(guī)定判斷外，還要結(jié)合上述法律規(guī)定的第三款規(guī)定的實(shí)體條件來(lái)判斷。上述第三款規(guī)定的“生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的內(nèi)容錯(cuò)誤損害第三人的民事權(quán)益”中的民事權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，包括生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷之訴保護(hù)。但對(duì)于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，例如法律規(guī)定的享有法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)，法律明確規(guī)定享有法定撤銷權(quán)的債權(quán)，可以適用第三人撤銷之訴。本案正興公司主張其請(qǐng)求撤銷的湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00560號(hào)民事判決第二項(xiàng)內(nèi)容影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而正興公司該債權(quán)系普通債權(quán)，并非法律規(guī)定的給予特別保護(hù)的債權(quán)，不適用第三人撤銷之訴。故一審法院認(rèn)定正興公司不符合第三人撤銷之訴的主體資格并無(wú)不當(dāng)。
綜上，正興公司的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)浩
審判員 徐藝
審判員 蘭飛

書(shū)記員： 張沛