上訴人（原審被告）：江西昌某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人：柒昌某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李小偉，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北正佳微生物工程股份有限公司。
法定代表人：秦萬(wàn)貴，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王建軍，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：柒昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為成魚(yú)產(chǎn)量不足的原因問(wèn)題。一審法院以“江西昌某公司未提供證據(jù)證實(shí)庫(kù)內(nèi)成品魚(yú)已殆盡，不排除江西昌某公司未盡到捕撈義務(wù)從而導(dǎo)致尚未達(dá)到約定產(chǎn)魚(yú)量的原因所致”并無(wú)證據(jù)證實(shí)，且本案捕魚(yú)工作外包給專(zhuān)業(yè)捕撈隊(duì)，捕撈隊(duì)的收入與捕魚(yú)產(chǎn)量掛鉤，被上訴人湖北正佳公司一審并未提出魚(yú)未捕盡的主張。關(guān)于魚(yú)苗投放數(shù)量及養(yǎng)殖方案的問(wèn)題，一審籠統(tǒng)地認(rèn)為雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)，并未查明魚(yú)苗投放數(shù)量是否符合約定及養(yǎng)殖方案是否合理，且被上訴人湖北正佳公司提交的養(yǎng)殖方案中關(guān)于“魚(yú)種放養(yǎng)和成魚(yú)產(chǎn)量規(guī)劃”部分對(duì)魚(yú)種放養(yǎng)有描述，一審并未進(jìn)行評(píng)判。即使雙方當(dāng)事人在魚(yú)苗投放這一事實(shí)上均有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)根據(jù)雙方的約定對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及法律后果進(jìn)行評(píng)判。綜上，一審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初603號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院重審。
上訴人江西昌某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)45040元予以退回。

審判長(zhǎng)　葉　鋒 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：王洪琴