原告:湖北歐某科技有限公司，住所地宜都市陸城車店村五組（城東）。
法定代表人：陳永毅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡偉，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:眉山市東坡果業(yè)有限公司，住所地眉山市東坡區(qū)金象大道805號。
法定代表人：李華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙偉慧，四川達寬律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：徐文輝，男，漢族，住四川省眉山市東坡區(qū)，該公司員工。一般授權(quán)代理。

原告湖北歐某科技有限公司（以下簡稱：歐某科技公司）訴被告眉山市東坡果業(yè)有限公司（以下簡稱：東坡果業(yè)公司）名譽權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月25日立案后，依法由審判員袁昌桂適用簡易程序于2018年11月23日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人胡偉、被告委托訴訟代理人趙偉慧、徐文輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告是果蠟生產(chǎn)廠家，原告在國家商標局注冊“仙亮”商標作為其果蠟產(chǎn)品的注冊商標在市場上流通，其產(chǎn)品憑借優(yōu)質(zhì)的質(zhì)量和完善的售后服務(wù)在全國各省贏得了廣大果品加工企業(yè)的好評。2017年7、8月間，被告東坡果業(yè)公司作為其他果蠟品牌代理商，在微信及互聯(lián)網(wǎng)媒體發(fā)布大量詆毀原告商譽的信息，在行業(yè)內(nèi)部給原告的產(chǎn)品信譽造成了極壞的影響，致使原告2017年度產(chǎn)品銷售大幅度下滑，給原告造成巨大損失。原告為維護自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟。請求判令：1、被告立即停止侵權(quán)行為、消除影響，并在全國性媒體賠禮道歉；2、賠償原告損失40萬元；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱：1、被告沒有詆毀原告商譽的故意或過失，被告的經(jīng)營范圍是銷售果樹及種苗，自產(chǎn)果品、農(nóng)藥、化肥、種子、農(nóng)膜、農(nóng)機具；果樹種植技術(shù)咨詢服務(wù)，被告并沒有從事過果蠟產(chǎn)品的銷售，因此被告沒有詆毀原告商譽的故意或過失。2、被告沒有詆毀原告商譽的行為。被告的關(guān)聯(lián)單位眉山市三蘇柑桔專業(yè)合作社系從事水果打蠟的單位，是果蠟產(chǎn)品的消費者，本案所涉在被告微信公眾號上的推送文章內(nèi)容為如何識別真假的進口復(fù)配水果被膜劑產(chǎn)品，被告寫該文章屬于消費者對進口“仙亮”產(chǎn)品的評論性文章，是對客觀事實的陳述性描述，沒有任何詆毀原告商譽的內(nèi)容。3、人民網(wǎng)股份有限公司（以下簡稱：人民網(wǎng)）、北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱：搜狐網(wǎng)）轉(zhuǎn)載該文章沒有獲得被告的任何授權(quán)，應(yīng)當(dāng)將人民網(wǎng)、搜狐網(wǎng)追加為被告。綜上,原告的訴訟請求不能成立，請法院依法予以駁回。
原告為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、宜都市工商行政管理局登記注冊分局《準予變更登記通知書》一份，原告的名稱由原來的“湖北歐某化工有限公司”變更為“湖北歐某科技有限公司”，證明原告的主體資格；
2、“仙亮”商標注冊證一份，注冊號為14281955，專用權(quán)期限為2015年5月14日至2025年5月13日，證明“仙亮”商標的合法性；
3、中華人民共和國湖北省宜都市公證處《公證書》一份，證明被告侵權(quán)的事實；
4、《果蠟產(chǎn)品區(qū)域銷售代理協(xié)議》六份、《果蠟產(chǎn)品四川、云南、廣東、廣西區(qū)域銷售對賬單》六份、《果蠟產(chǎn)品2016年與2017年全國銷售對比統(tǒng)計表》一份，證明原告因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致銷售額下降；
5、委托代理合同一份，證明原告支付代理費4萬元；
6、證人陳某的當(dāng)庭證言，證明被告發(fā)布的文章對原告銷售造成的影響。
被告東坡果業(yè)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、東坡果業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照及眉山市三蘇柑桔專業(yè)合作社的工商登記信息復(fù)印件各一份，證明被告及被告相關(guān)單位的營業(yè)范圍以及被告是以消費者身份發(fā)布的本案所涉文章；
2、推送文章的截圖，證明該篇推送文章的內(nèi)容只是為了說明進口“仙亮”產(chǎn)品的識別方法；
3、眉山東坡果業(yè)微信公眾號的關(guān)注量截圖，證明截至目前東坡果業(yè)的關(guān)注量是5540人，案涉推送文章的閱讀量截至2018年11月15日（當(dāng)收到傳票天該文章已下架）是198人次；
4、眉山東坡果業(yè)公眾號的歷史信息，從2017年6月至2018年11月5日的所有推送文章，證明該公眾號只是為果農(nóng)提供技術(shù)支持以及市場信息交流的平臺；
5、進口“仙亮”商標的注冊信息，證明美國仙農(nóng)有限公司在1999年12月14日獲得了我國商標局核發(fā)的“仙亮”商標使用權(quán)。
對于原告提交的證據(jù)，被告東坡果業(yè)公司質(zhì)證認為：對證據(jù)1無異議；證據(jù)2的合法性、真實性無異議，需要注意的是其注冊日期是2015年5月14日，而進口“仙亮”在我國的注冊時間是1999年；證據(jù)3的真實性、合法性無異議，但該證據(jù)不能達到原告的證明目的，公證內(nèi)容共有16頁截圖，只有一頁截圖提到了原告，另外十五頁都是陳述性的描述進口“仙亮”的識別方法，因此不能證明侵權(quán)事實的存在。此外，該公證書出具于2017年10月20日，原告的起訴時間是2018年10月18日，原告在獲知此行為一年后才起訴，這一年中原告既沒有向被告提出過任何異議，也沒有以任何方式向被告主張權(quán)利；證據(jù)4、5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，該兩份證據(jù)是原告自己制作或與他人共同制作的資料，被告并不知情，對其真實性、合法性不認可。原告要證明自己的損失，應(yīng)當(dāng)向法院提交稅務(wù)機關(guān)出具的銷售發(fā)票，協(xié)議的簽訂并不代表交易的完成，更不能推斷出銷售業(yè)績，因此證據(jù)4、5與本案沒有關(guān)聯(lián)性;證據(jù)6證人證言不能被采信，因為證人沒有向法庭證明他與原告的關(guān)系，即使其是公司銷售代理，但其作為與一方當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人，其證言也不可信，而且證人在整個詢問過程中，出現(xiàn)了反復(fù)和事實不清的情況。對于被告提供的證據(jù)，原告歐某科技公司質(zhì)證認為：證據(jù)1真實性無異議，但不能達到被告的證明目的，因為被告超范圍經(jīng)營，其也有銷售果蠟的行為；證據(jù)2真實性無異議，但對證明目的有異議，該文章直接對原告的產(chǎn)品進行了詆毀，截圖中有3張明確指明假冒“仙亮”產(chǎn)品就是原告的產(chǎn)品；證據(jù)3無異議；證據(jù)4真實性無異議，但對證明內(nèi)容、證明目的不認可；證據(jù)5真實性無法確定，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)庭審舉證質(zhì)證，對于原、被告提交的證據(jù)，本院認證如下：原告提供的證據(jù)1、2、3、5具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4，系原告單方面作出，未經(jīng)被告認可或?qū)徲嫷瘸绦蛘J定，本院不予采信。證據(jù)6證人證言，因證人是原告產(chǎn)品的銷售員，其銷售業(yè)績下降的事實本院予以采信，其他證言因沒有其他證據(jù)相佐證，本院不予采信。被告提供的證據(jù)1具有真實性、合法性，但僅憑營業(yè)執(zhí)照和工商登記信息不能說明被告是以消費者的身份在公眾號上推送文章，對證據(jù)1的證明目的，本院不予采信；證據(jù)2涉案文章的截圖，原、被告雙方都提供了該篇文章，真實性可以認定，對于該文章的內(nèi)容以及性質(zhì)本文將在本院認為中予以論述；證據(jù)3、5具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)4真實性無異議，但對于其發(fā)表的所有推送文章的內(nèi)容是否是為果農(nóng)提供技術(shù)支持僅從標題無從認定，也與本案沒有關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告歐某科技公司是一家涵蓋水性涂料、建筑材料加工、食品添加劑（嗎啉脂肪酸鹽果蠟）生產(chǎn)、銷售等業(yè)務(wù)的公司。2015年5月14日，原告在國家工商行政管理總局商標局注冊“仙亮”商標作為其產(chǎn)品果蠟的商標使用，并在全國范圍內(nèi)銷售。被告東坡果業(yè)公司在騰訊公司微信平臺上注冊有認證的“眉山東坡果業(yè)”公眾號。2017年8月3日，被告通過該公眾號發(fā)布《仙亮復(fù)配水果被膜劑（附真假識別）》一文。該文采用圖文結(jié)合的形式，在介紹了進口仙亮果蠟及果蠟小常識后，另起一段：“假冒仙亮產(chǎn)品”，并配圖果蠟桶上的標簽，該標簽即是原告生產(chǎn)的果蠟上的標簽，上面的生產(chǎn)商、地址、電話均是原告的真實信息，同時被告專門將該信息圈出，并標注“虛假信息”，配圖下寫有“假冒產(chǎn)品不能提供相對應(yīng)的相關(guān)資料”字樣。后搜狐網(wǎng)、人民網(wǎng)對此文章進行了轉(zhuǎn)載。2018年11月15日，被告在收到本院的應(yīng)訴材料后即將該文章刪除，截止刪除之日，微信公眾號上閱讀量為198人次。2018年10月25日，原告以被告侵害其名譽權(quán)為由訴至本院，要求判如所請。
本院認為，被告東坡果業(yè)公司在其微信公眾號上發(fā)表文章《仙亮復(fù)配水果被膜劑（附真假識別）》并被轉(zhuǎn)載的事實清楚，東坡果業(yè)公司在文章中沒有表明未經(jīng)許可不得轉(zhuǎn)載，且搜狐網(wǎng)、人民網(wǎng)作為轉(zhuǎn)載主體，沒有對該轉(zhuǎn)載文章進行修改或編輯，搜狐網(wǎng)、人民網(wǎng)并非本案必要的共同被告，對于東坡果業(yè)公司要求追加搜狐網(wǎng)和人民網(wǎng)為本案被告的請求，本院不予準許。本案的爭議焦點主要是：一、被告發(fā)表《仙亮復(fù)配水果被膜劑（附真假識別）》文章是否侵害了原告的名譽權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對于焦點一，被告的行為是否侵害了原告的名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人的行為是否違法、受害人確有名譽被損害的事實、行為人主觀上有過錯、以及違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系來認定。本案中，被告為宣傳其使用的進口“仙亮”果蠟，首先在標題中寫明了“附真假識別”，其后在推文中附上原告公司生產(chǎn)的果蠟上“仙亮”標簽的圖片，并注上小標題“假冒仙亮產(chǎn)品”，再加上“假冒產(chǎn)品不能提供相對應(yīng)的相關(guān)資料”的文字說明，讓讀者很自然的產(chǎn)生被告宣傳的美國進口“仙亮”是正品，原告生產(chǎn)的“仙亮”是假冒產(chǎn)品的誤解，影響了原告的名譽。其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告名譽的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。
對于焦點二，被告如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。法人的名譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。首先，被告在收到本院的應(yīng)訴材料后就將該文章刪除，已經(jīng)停止了侵權(quán)行為，故對于原告要求被告停止侵權(quán)行為的訴請，本院不予支持。其次，對于原告要求被告在全國性媒體賠禮道歉的請求。賠禮道歉、消除影響的范圍應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為造成的不良影響范圍相對應(yīng)。被告將文章發(fā)表在微信公眾號上并被網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，在全國范圍內(nèi)對原告的商譽造成了影響，故本院支持為被告在其微信公眾號及全國性網(wǎng)絡(luò)媒體上刊登致歉聲明，為原告消除影響，恢復(fù)名譽，刊登時間酌定為十五日。最后，關(guān)于賠償損失的問題。法人的名譽即為法人的商業(yè)信譽，法人的商業(yè)信譽對于其自身的生存和發(fā)展具有重大意義。損害法人的商業(yè)信譽不僅有損法人的社會形象，更重要的是導(dǎo)致其難以實現(xiàn)應(yīng)有的經(jīng)濟利益。原告主張了銷售下滑損失及因本案訴訟支出的律師代理費。雖然涉案文章的受眾較少，但該受眾大多是對果蠟有所需求的人群，其在選擇果蠟時會不由地受到該文章影響，原告的銷售也必然受到影響。對于原告的此兩項損失，因原告提供的證據(jù)僅能證明其支出律師代理費40000元，不能證明其因被告的侵權(quán)行為造成的具體銷售損失金額，故本院結(jié)合被告的過錯及原告受影響程度，酌情支持經(jīng)濟損失50000元。
綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百七十九條，《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告眉山市東坡果業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在其注冊的騰訊微信公眾號“眉山東坡果業(yè)”及全國性網(wǎng)絡(luò)媒體上刊登向原告湖北歐某科技有限公司道歉的聲明，刊登時間不得少于十五日；
二、被告眉山市東坡果業(yè)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告湖北歐某科技有限公司經(jīng)濟損失50000元；
三、駁回原告湖北歐某科技有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費1150元，由原告湖北歐某科技有限公司負擔(dān)400元，被告眉山市東坡果業(yè)有限公司負擔(dān)750元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 袁昌桂

書記員： 楊雪莉