上訴人(原審被告)：湖北欣瑞特醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱欣瑞特公司）。住所地：大悟縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北一橫先頭河地段。組織機(jī)構(gòu)代碼為55195547-9。法定代表人：劉明月，欣瑞特公司董事長。委托訴訟代理人：劉樺，男，1969年3月30??出生，欣瑞特公司辦公室主任。被上訴人(原審原告)：張瀾，女，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：周圣強(qiáng)，湖北法正大律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省常州市金壇區(qū)。被上訴人(原審被告)：金壇市社興化工有限公司（以下簡稱社興公司）。住所地：常州市金壇區(qū)指前鎮(zhèn)解放村委印橋村。組織機(jī)構(gòu)代碼為68350376-5。法定代表人：徐某某，社興公司執(zhí)行董事。上述兩被上訴人共同委托訴訟代理人：王國慶，常州市金壇區(qū)龍山法律服務(wù)所法律工作者。上訴人欣瑞特公司因與被上訴人張瀾、徐某某、社興公司民間借貸糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民四初字第00370號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合庭庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人欣瑞特公司的委托訴訟代理人劉樺，被上訴人張瀾及其委托訴訟代理人周圣強(qiáng)，被上訴人徐某某與社興公司的共同委托訴訟代理人王國慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人欣瑞特公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回張瀾對(duì)欣瑞特公司的起訴。事實(shí)和理由：1、一審程序違法，剝奪上訴人的訴權(quán)。其一，一審法院向上訴人送達(dá)財(cái)產(chǎn)保全的裁定書后，上訴人于次日向一審法院申請(qǐng)復(fù)議，一審法院不予答復(fù)，嚴(yán)重剝奪了上訴人的權(quán)利。其二，一審法院沒有向上訴人送達(dá)張瀾的起訴證據(jù)，上訴人要求復(fù)印，一審法官也不給。2、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。首先，2014年5月23日的投資合同是無效合同，上訴人與徐某某的聚力公司簽訂的是企業(yè)承包經(jīng)營合同，這兩個(gè)合同反映不同的法律關(guān)系，不能混為一談。其次，一審合議庭嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)，開庭時(shí)集體遲到45分鐘，且著裝不規(guī)范，不知道誰是審判員，誰是陪審員，審判長多次打斷上訴人的陳述和發(fā)言，明顯偏袒被上訴人張瀾。再次，一審判決書制作不規(guī)范，沒有表述當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，裝訂也不規(guī)范。最后，上訴人從未跟任何單位或個(gè)人擔(dān)保投資，也沒有跟徐某某、社興公司作任何擔(dān)保。上訴人曾于2014年3月18日承包給徐某某所有的湖北聚力化工有限公司，簽訂有“企業(yè)承包經(jīng)營合同”，該合同第一條明文規(guī)定，承包方不得利用甲方(即上訴人)營業(yè)執(zhí)照、公章進(jìn)行貸款、借款、擔(dān)保、轉(zhuǎn)包經(jīng)營和一切違法活動(dòng)。所以，上訴人與被上訴人張瀾、與社興公司無任何聯(lián)系和法律上的利害關(guān)系。關(guān)鍵是被上訴人徐某某無權(quán)代理上訴人同張瀾簽訂所謂的投資合同。根據(jù)我國合同法第四十八條第一款及最高人民法院《關(guān)于??用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第十一條、第十二條之規(guī)定，該合同對(duì)上訴人而言屬于無效合同，應(yīng)由行為人徐某某承擔(dān)責(zé)任。另外根據(jù)我國合同法第五條及第五十二條、五十四條的規(guī)定，被上訴人張瀾與徐某某兩人合伙密謀將上訴人列為擔(dān)保方，簽訂無投資風(fēng)險(xiǎn)的投資合同，該合同應(yīng)屬無效合同。綜上所述，本案被上訴人張瀾與徐某某、社興公司之間借款在前，徐某某承包經(jīng)營上訴人公司在后，張瀾眼看徐某某無償還能力，故意串通徐某某偽造利用投資合同詐騙上訴人財(cái)物，其行為涉嫌犯罪，依法應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，等刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)本案的審理。被上訴人張瀾口頭答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正；上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴。被上訴人徐某某口頭答???稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正。被上訴人社興公司口頭答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決社興公司不承擔(dān)責(zé)任正確。張瀾向一審法院起訴請(qǐng)求：1、徐某某、社興公司共同償還原告本金200萬元及投資回報(bào)費(fèi)110萬元，并支付自起訴之日起至欠款付清之日止按月利率2%計(jì)算的違約金；2、欣瑞特公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐某某于2008年12月獨(dú)資發(fā)起設(shè)立社興公司，注冊(cè)資本為50萬元，經(jīng)營范圍為化工產(chǎn)品的批發(fā)零售。另外，徐某某還發(fā)起設(shè)立聚力公司。2014年3月18日，欣瑞特公司（發(fā)包方、甲方）與聚力公司（承包方、乙方）簽訂企業(yè)承包經(jīng)營合同一份，合同約定：甲方自愿將自己名下的欣瑞特公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，即甲方公司的所有權(quán)仍為甲方，經(jīng)營權(quán)交由乙方承包經(jīng)營，并由乙??承擔(dān)經(jīng)營管理和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。乙方不得利用甲方的營業(yè)執(zhí)照、公章進(jìn)行貸款、借款、擔(dān)保、轉(zhuǎn)包經(jīng)營和一切違法活動(dòng)，不能用甲方營業(yè)執(zhí)照、公章另外設(shè)立公司（包括獨(dú)立與非獨(dú)立的）；乙方的承包經(jīng)營期為三年，自2014年3月18日起至2017年3月18日止，承包費(fèi)為300萬元，合同簽訂時(shí)乙方應(yīng)向甲方提供現(xiàn)金加設(shè)備不低于200萬元的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；承包期內(nèi)，乙方自主經(jīng)營、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，享有自主用工權(quán)，并依勞動(dòng)法等辦理與勞動(dòng)者之間的各項(xiàng)事宜；乙方在承包期間，甲方派一名專職人員常駐乙方，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)卣奥毮懿块T的工作，保管公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、公司行政公章、合同專用章等，并對(duì)使用情況進(jìn)行登記備案，接受乙方的領(lǐng)導(dǎo)和安排的其他管理工作，工資由乙方支付。合同還約定了承包費(fèi)的交納方式和違約責(zé)任等。之后，徐某某與聚力公司進(jìn)場???始生產(chǎn)經(jīng)營，徐某某對(duì)外為生產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)人。徐某某通過朋友介紹認(rèn)識(shí)張瀾，之后其提出生產(chǎn)經(jīng)營急需資金，向張瀾請(qǐng)求借款200萬元。2014年5月23日，張瀾（甲方）與徐某某（乙方）、欣瑞特公司（丙方、擔(dān)保方）簽訂投資合同一份，合同約定：甲方向乙方投資人民幣200萬元，于2014年5月23日交付給乙方，用于乙方在其化工廠的生產(chǎn)，此項(xiàng)投資雙方約定為無風(fēng)險(xiǎn)投資，投資期暫定為兩年，自2014年5月23日至2016年5月22日止，投資收益雙方約定為按月投資回報(bào)率9%左右；乙方應(yīng)按月或季度以現(xiàn)金方式支付甲方相應(yīng)的投資收益，期滿一年即2015年5月22日，抽出投資款的50%即100萬元?dú)w還給甲方，余下100萬元仍用于投資乙方，投資回報(bào)率雙方約定為按月10%以上，并按月或季度支付甲方投資收益。兩年期滿，支付完相應(yīng)收益和返還投資余款100萬元，到期若乙方??劃繼續(xù)使用投資款，可協(xié)商續(xù)約；合同履行期間，若乙方出現(xiàn)向甲方提供虛假財(cái)務(wù)資料、未按照合同約定時(shí)間支付甲方收益、拒絕甲方監(jiān)督資金使用、乙方資金面臨較大的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，甲方有權(quán)解除本合同，并提前收回全部投資款及相應(yīng)收益；若乙方未按期足額支付甲方投資收益，甲方有權(quán)追索，并按本金日萬分之五計(jì)算違約金；丙方確認(rèn)本合同甲乙雙方的關(guān)系，承認(rèn)其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)存在，若乙方違約時(shí)，丙方承擔(dān)甲方的全部回款風(fēng)險(xiǎn)，并在三個(gè)工作日內(nèi)支付給甲方本金和相應(yīng)收益。張瀾、徐某某在合同上簽字，欣瑞特公司在合同上加蓋了公章。同時(shí)，張瀾向徐某某賬戶轉(zhuǎn)款200萬元，徐某某向張瀾出具借條一份，載明：今借到張瀾人民幣200萬元，用于投資進(jìn)原材料。此后，徐某某未還款。2015年6、7月份，聚力公司在承包經(jīng)營過程中出現(xiàn)職工工傷事件，而停止承包經(jīng)營。張瀾向徐某某索款無果，遂提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，張瀾與徐某某、欣瑞特公司簽訂的投資合同，其實(shí)質(zhì)為借款協(xié)議，出借方為張瀾、借款人為徐某某、保證人為欣瑞特公司，投資回報(bào)率即為借款利率。該借款關(guān)系合法有效，徐某某未按約定還本付息，依法應(yīng)承擔(dān)逾期還款的民事責(zé)任，張瀾有權(quán)要求徐某某按協(xié)議約定償還全部借款本金及相應(yīng)利息。雙方約定的借款利率高于國家規(guī)定的借款利率標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)自借款之日起按月利率2%計(jì)算至借款付清之日止。借款協(xié)議約定了保證條款，欣瑞特公司對(duì)徐某某借款產(chǎn)生的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，欣瑞特公司在借款協(xié)議上加蓋公章，即是對(duì)保證責(zé)任的確認(rèn)。徐某某未履行還款義務(wù)，欣瑞特公司應(yīng)對(duì)徐某某的上述借款債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告欣瑞特公司辯稱，在投資合同上加蓋公章其不知情，其與聚力公司簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營合同也約定承包方不得利用欣瑞特公司的公章進(jìn)行借款、擔(dān)保等，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，在投資合同上加蓋欣瑞特公司公章，該公章真實(shí)有效，且加蓋公章行為非出借方所為，系徐某某與擔(dān)保方加蓋；其次，聚力公司承包欣瑞特公司后，徐某某對(duì)外作為生產(chǎn)企業(yè)的負(fù)責(zé)人，欣瑞特公司及張瀾等企業(yè)外部人員均無異議，那么張瀾等外部人員有理由充分相信，欣瑞特公司能夠?yàn)槠溆欣﹃P(guān)系的徐某某借款提供擔(dān)保，公章的加蓋即為欣瑞特公司作出的意思表示，即為欣瑞特公司提供了保證，使出借人產(chǎn)生安全信賴而發(fā)出借款；再次，聚力公司與欣瑞特公司簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營合同系其內(nèi)部承包合同，外部人員并不知情，該承包合同約定的條款只能約束承包雙方，而不能以此對(duì)抗外部第三人；最后，即使欣瑞特公司認(rèn)為其加蓋公章提供保證有誤，這也只是其內(nèi)部管理行為問題，其可依內(nèi)部約定或規(guī)定來尋找解決途徑，其對(duì)外已作出意思表示提供保證，仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，欣瑞特公司的這一辯稱理由，依法不予支持。欣瑞特公司還辯稱，原告與徐某某有惡意串通詐騙損害欣瑞特公司利益嫌疑，其未提供相應(yīng)證據(jù)支持，依法不予采納。被告徐某某辯稱，借款屬實(shí)，投資合同并未履行，其已歸還35萬元借款。一審法院認(rèn)為，投資合同即為借款協(xié)議，借款協(xié)議與借據(jù)是證明同一個(gè)借款行為，本案的轉(zhuǎn)款就是為借款協(xié)議與借據(jù)服務(wù)，是出借人履行出借資金義務(wù)，故原告履行了投資合同（借款協(xié)議）約定的出借義務(wù)，被告抗辯理由不能成立。同時(shí)，徐某某稱已還款35萬元，沒有任何證據(jù)支持，不予采納。被告社興公司辯稱，其未向原告借款也未使用借款，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因社興公司屬獨(dú)立法人，也未參與到本案借款關(guān)系中來，原告也未提供出社興公司有公司與股東人格混同的證據(jù)，或者有違反公司法等方面的證據(jù)，故社興公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告張瀾主張的利息高于國家規(guī)定的借貸利率標(biāo)準(zhǔn)，其高出部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第三十條之規(guī)定，判決：一、被告徐某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張瀾借款本金人民幣200萬元；二、被告徐某某于判決生效之日起十日內(nèi)向原告張瀾支付利息，利息的計(jì)算方式為：自2014年5月23日起至借款實(shí)際付清之日止，以本金人民幣200萬元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算；三、被告湖北欣瑞特醫(yī)藥科技有限公司對(duì)上述債??承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告張瀾的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，上訴人欣瑞特公司提交了5份證據(jù)：1、錄音光盤一張(附兩份通話錄音的書面記錄)及欣瑞特公司法定代表人劉明月的哥哥劉剛的書面說明。上訴人稱光盤錄音來源于劉剛與徐某某的電話錄音，以此證明徐某某受脅迫與張瀾簽訂投資合同，張瀾與徐某某借款在前，偽造投資合同損害欣瑞特公司利益。2、湖北省大悟縣公安局刑警大隊(duì)2016年4月20日對(duì)徐某某的“詢問/訊問筆錄”(復(fù)印件)一份。以此證明徐某某自稱張瀾把他騙到襄陽，張瀾事先準(zhǔn)備好合同，讓徐某某在合同上加蓋欣瑞特公司公章。3、欣瑞特公司分別與襄陽海寧工業(yè)設(shè)備安裝有限公司、湖北聚力化工有限公司簽訂的“企業(yè)承包經(jīng)營合同”(與湖北聚力化工有限公司簽訂的“企業(yè)承包經(jīng)營合同”與一審卷宗中該證據(jù)相同，故未提交)???均為復(fù)印件。以此證明欣瑞特公司與襄陽海寧工業(yè)設(shè)備安裝有限公司所簽承包合同于2014年6月23日方才作廢，欣瑞特公司與湖北聚力化工有限公司簽訂合同的真實(shí)時(shí)間應(yīng)是2014年6月23日，徐某某代表的湖北聚力化工有限公司于2014年6月23日方才承包經(jīng)營欣瑞特公司。4、欣瑞特公司的3份“費(fèi)用報(bào)銷單”。以此證明徐某某簽字批準(zhǔn)費(fèi)用報(bào)銷的時(shí)間在2014年7月，此前是他人在簽字審批，由此證明徐某某在2014年6月23日才代表湖北聚力化工有限公司承包經(jīng)營欣瑞特公司。5、大悟縣公安局刑警大隊(duì)分別對(duì)周正漢、康紅梅、葛迎春、李月蘭、董富曉、華鎖洪的詢問筆錄計(jì)6份。以此證明張瀾2014年5月23日轉(zhuǎn)賬給徐某某的200萬元資金去向，是用于償還徐某某個(gè)人在襄陽開辦的一環(huán)保公司的欠款、借款及原材料款；其中華鎖洪的證言還證明徐某某承包欣瑞特公司的時(shí)間是2014年6月底。被上???人張瀾質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1中，徐某某陳述不實(shí)，200萬元借款是2014年5月23日在襄陽給的，有轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)。錢借給他半個(gè)月他就將襄陽的廠的原料、成品及設(shè)備全部轉(zhuǎn)移到大悟欣瑞特公司，事后張瀾知道了，在2014年6月22日聯(lián)系上徐某某后去大悟找他要錢，徐某某承諾說張瀾的借款有保障、沒問題。隨后不久徐某某就將蓋好章的協(xié)議直接交給了張瀾，不存在事后一年多再去蓋章；張瀾在大悟的兩個(gè)月的時(shí)間里只是幫徐某某聯(lián)系供銷方面的事，沒有看到過欣瑞特公司和他簽訂的承包協(xié)議。徐某某經(jīng)過一年多的生產(chǎn)經(jīng)營，幾筆訂單都生產(chǎn)完畢，但其沒有按協(xié)議執(zhí)行，不斷找各種理由，一分錢也沒有給張瀾，張瀾這才知道徐某某就是存心騙錢。證據(jù)2程序違法，詢問時(shí)間在晚上；而且詢問筆錄應(yīng)是保密的，上訴人不應(yīng)該持有該證據(jù)；同時(shí)徐某某的陳述不實(shí)，其關(guān)于借款時(shí)間與???式的陳述均與事實(shí)不符。證據(jù)3中，欣瑞特公司與湖北聚力化工有限公司簽訂的合同，明確約定“承包期限為三年，自2014年3月18日起至2017年3月18日止”，另外一份合同與本案無關(guān)。證據(jù)4是上訴人自己內(nèi)部財(cái)務(wù)上的，之前簽字審批報(bào)銷費(fèi)用的尹明華是湖北聚力化工有限公司的股東，上訴人的這份證據(jù)不能證明上訴人的證明目的。對(duì)證據(jù)5中的6份詢問筆錄，其證人證言的合法性存疑，且證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，同時(shí)6份證人證言均與本案無關(guān)。被上訴人徐某某質(zhì)證認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，6位證人對(duì)案情并不熟悉，用于償還徐某某個(gè)人在襄陽開辦的一環(huán)保公司的欠款、借款及原材料款，不能證明是200萬元里面的；對(duì)證據(jù)1，經(jīng)本院傳票傳喚通知徐某某補(bǔ)充質(zhì)證，徐某某及其代理人沒有到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利；對(duì)上訴人的其他證據(jù)的真實(shí)性，徐某某對(duì)其真實(shí)性沒有異議??被上訴人社興公司認(rèn)為不涉及其權(quán)利義務(wù)而未質(zhì)證。本院認(rèn)為，錄音光盤及大悟縣公安局刑警大隊(duì)對(duì)徐某某的詢問筆錄，都是徐某某的單方陳述，且徐某某關(guān)于200萬元借款的時(shí)間及方式的陳述(徐某某稱：200萬元是2014年3月其在襄陽向張瀾所借，當(dāng)時(shí)就向其出具了借條，張瀾是分幾次將200萬元轉(zhuǎn)到徐某某的中行、建行卡的賬戶上)，沒有證據(jù)證明；而張瀾提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明，徐某某于2014年5月23日出具“今借到張?zhí)m(瀾)人民幣貳佰萬元整，用于投資進(jìn)原材料”的借條，張瀾于當(dāng)天即向徐某某轉(zhuǎn)賬200萬元。因此，徐某某的上述陳述與事實(shí)不符，對(duì)上訴人提供的證據(jù)1與證據(jù)2，本院不予采信。證據(jù)3中，欣瑞特公司與湖北聚力化工有限公司簽訂的企業(yè)承包經(jīng)營合同，明確約定承包期限“自2014年3月18日起至2017年3月18日止”，落款時(shí)間也是2014年3月18日，故上訴人的??據(jù)3、證據(jù)4不能證明其主張，本院采信欣瑞特公司與湖北聚力化工有限公司在合同中明確約定的承包期限。證據(jù)5中的6份詢問筆錄，徐某某還款問題與本案無關(guān)，華鎖洪的證言也不能證明真實(shí)的承包期限問題。綜上，對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審一致；當(dāng)事人各方對(duì)原判認(rèn)定的其他事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。另查明，2016年4月11日上午，欣瑞特公司副總經(jīng)理劉光儉到大悟縣公安局刑警大隊(duì)報(bào)案稱，張瀾和徐某某利用一份虛假投資合同詐騙欣瑞特公司320萬元，請(qǐng)求處理。該刑警大隊(duì)受理后，進(jìn)行了一些詢問調(diào)查。目前尚無證據(jù)證明該局對(duì)此予以刑事立案。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人張瀾請(qǐng)求被上訴人徐某某償還借款200萬元本息、上訴人欣瑞特公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任，提供有借條、“投資合同”及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，足以證明徐某某于2014年5月23日向張瀾借款200萬元，張瀾履行了出借義務(wù)；該三方當(dāng)事人簽訂的“投資合同”，因合同約定張瀾的投資為“無風(fēng)險(xiǎn)投資”，故該“投資合同”實(shí)為借款擔(dān)保合同；欣瑞特公司作為擔(dān)保方在“投資合同”中加蓋有公司印章，并約定若徐某某違約，欣瑞特公司承擔(dān)張瀾的全部回款風(fēng)險(xiǎn)，支付其本金和相應(yīng)收益，該擔(dān)保應(yīng)視為連帶責(zé)任擔(dān)保。因此，原審判令徐某某償還張瀾200萬元本金，并按月利率2%從2014年5月23日起至付清之日止支付利息，欣瑞特公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合法律規(guī)定和合同約定。上訴人欣瑞特公司上訴所稱，張瀾串通徐某某偽造投資合同詐騙上訴人財(cái)產(chǎn)，沒有確???充分證據(jù)證明，本院不予采信。上訴人上訴稱，張瀾、徐某某涉嫌犯罪，法院應(yīng)當(dāng)依法移交公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理，待刑事案件終結(jié)后再恢復(fù)本案審理。本院認(rèn)為，上訴人的工作人員向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查詢問，但目前并未予以刑事立案，上訴人向法院提交的證據(jù)也不足以證明本案當(dāng)事人涉嫌犯罪，故上訴人的此項(xiàng)上訴理由及主張也不能成立。上訴人所稱徐某某明知在湖北聚力化工有限公司承包經(jīng)營期間不能利用欣瑞特公司公章對(duì)外提供擔(dān)保，卻仍然以購買原材料為由騙出欣瑞特公司公章在“投資合同”上蓋章的問題，屬于徐某某與欣瑞特公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，不影響本案的處理。上訴人所稱張瀾知道湖北聚力化工有限公司承包經(jīng)營期間不能利用欣瑞特公司公章對(duì)外提供擔(dān)保，只有徐某某的單方陳述，本院不予采信。上??人所稱2014年5月23日徐某某代表的湖北聚力化工有限公司尚未承包經(jīng)營欣瑞特公司，與事實(shí)不符，本院不予采信，故其所稱徐某某無權(quán)代表欣瑞特公司加蓋公章，“投資合同”中的擔(dān)保條款無效的理由不能成立，本院不予采信。上訴人所稱一審法院對(duì)其提出的財(cái)產(chǎn)保全裁定復(fù)議申請(qǐng)不予答復(fù)的問題，屬于財(cái)產(chǎn)保全的救濟(jì)問題，并不影響本案的審理，上訴人可以通過其他途經(jīng)解決。上訴人所稱一審法院未向其送達(dá)張瀾的起訴證據(jù)，其要求復(fù)印，一審法官也不給，程序違法。本院認(rèn)為，人民法院在審理民事案件的過程中，可以視案情需要決定是否組織當(dāng)事人交換證據(jù)，并非必經(jīng)程序，一審法院未將張瀾的起訴證據(jù)交換給上訴人，并不違法；至于上訴人所稱一審法官不給其復(fù)印證據(jù)，沒有證據(jù)證明，且即使存在該行為，也只是行為瑕疵，一審法院在庭審中讓各方當(dāng)事人陳??了自己的意見，組織當(dāng)事人對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，程序合法。故上訴人所稱一審法院剝奪其訴訟權(quán)利，程序違法的理由不能成立。上訴人所稱一審合議庭開庭集體遲到、著裝不規(guī)范的問題，屬庭審禮儀范疇，一審法院有則改之，無則加勉。上訴人所稱一審判決書制作不規(guī)范、裝訂不規(guī)范的問題，雖然不影響本案的處理，但一審法院在以后的文書制作與裝訂中應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院統(tǒng)一要求執(zhí)行，在判決書中客觀全面表述當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及法院分析認(rèn)證的過程，反映案件審理的主要流程，讓當(dāng)事人從裁判文書中感受到審判工作的嚴(yán)謹(jǐn)與公正。綜上，上訴人欣瑞特公司的上訴理由中對(duì)一審審判工作提出了一些合理建議，但其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟???》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)31120元，由上訴人湖北欣瑞特醫(yī)藥科技有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王劍波
審判員　　趙　炬
審判員　　褚玉梅

書記員：羅雨萌