上訴人（原審被告）：熊某某。
委托訴訟代理人：魏懷平，湖北瑞泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）：湖北楚某建筑工程有限公司十堰分公司。
主要負(fù)責(zé)人：但月桂。
委托訴訟代理人：湯小龍，湖北朗潤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書。

上訴人熊某某因與被上訴人湖北楚某建筑工程有限公司十堰分公司（以下簡稱：楚某十堰分公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2016）鄂0302民初1132號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成由審判員張靜擔(dān)任審判長并主審，審判員耿紀(jì)和、郭雯參加的合議庭，并于2016年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人熊某某的委托訴訟代理人魏懷平、被上訴人楚某十堰分公司的委托訴訟代理人湯小龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
熊某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)熊某某與楚某十堰分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定了楚某十堰分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，卻判決確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，前后矛盾。一審判決沒有查清段敬忠、李永才二人的身份，導(dǎo)致認(rèn)定段敬忠、李永才是包工頭的事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，楚某十堰分公司在涉案工程中系承包方，而非發(fā)包方，熊某某與楚某十堰分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
楚某十堰分公司辯稱：熊某某代表木工班組承攬涉案施工項(xiàng)目是典型的承攬關(guān)系，與楚某十堰分公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
楚某十堰分公司向一審法院起訴請求：確認(rèn)熊某某與楚某十堰分公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)定：楚某十堰分公司將其承建的位于江蘇路還建房項(xiàng)目工程中的木工項(xiàng)目發(fā)包給段敬忠，后段敬忠又將木工項(xiàng)目拆分后將其中一份轉(zhuǎn)包給李永發(fā)，2015年4月1日熊某某經(jīng)人介紹到上述建設(shè)工程項(xiàng)目李永發(fā)承包的木工項(xiàng)目下從事木工工作。2015年4月27日上午，熊某某在工地干活時(shí)從高處跌落受傷。后熊某某向十堰市勞動(dòng)人事爭議委員會(huì)申請仲裁要求確認(rèn)其與楚某十堰分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年3月17日，十堰市勞動(dòng)人事爭議委員會(huì)裁決熊某某與楚某十堰分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。楚某十堰分公司對仲裁裁決不服，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，勞動(dòng)者與用人單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該從雙方之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系所具備的實(shí)質(zhì)要件為探究。本案中，楚某十堰分公司將其承建工程中的木工項(xiàng)目發(fā)包給段敬忠，后段敬忠又將木工項(xiàng)目拆分后轉(zhuǎn)包給李永發(fā)，李永發(fā)承包木工活后招用熊某某等人干活，發(fā)包方楚某十堰分公司與熊某某之間沒有訂立勞動(dòng)合同的合意，對熊某某沒有直接的控制監(jiān)管，亦沒有直接向熊某某發(fā)放工資。發(fā)包方楚某十堰分公司僅需承擔(dān)用工主體責(zé)任，而承擔(dān)用工主體責(zé)任并不意味著發(fā)包方與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故楚某十堰分公司關(guān)于請求確認(rèn)其與熊某某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決：楚某十堰分公司與熊某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由熊某某負(fù)擔(dān)。
二審中，熊某某、楚某十堰分公司均沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對工作人員與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，用人單位是否對勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作進(jìn)行審查。根據(jù)勞動(dòng)部頒布《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的存在需具有以下幾種條件：1.勞動(dòng)關(guān)系一方是符合勞動(dòng)年齡并具有與履行勞動(dòng)合同義務(wù)相適應(yīng)能力的自然人，另一方是符合《中華人民共和國勞動(dòng)法》所規(guī)定條件的用人單位；2.勞動(dòng)者與用人單位之間簽訂有勞動(dòng)合同或者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；3.勞動(dòng)者與用人單位之間具有人身隸屬性質(zhì)，用人單位與勞動(dòng)者存在管理與被管理、指揮或者被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，且勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督；4.用人單位建立勞動(dòng)者的檔案信息，勞動(dòng)者遵守用人單位的規(guī)章制度，并服從用人單位的工作安排；5.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。在符合以上條件下，方能認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系的成立。本案中，楚某十堰分公司將承包工程中的木工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的段敬忠，段敬忠將所承包的部分工程轉(zhuǎn)包給李永發(fā)，熊某某經(jīng)人介紹在李永發(fā)承包的涉案工程中從事木工工作。李永發(fā)對熊某某進(jìn)行日常工作安排、管理，及工資的發(fā)放。而楚某十堰分公司作為工程的承包方，并無與熊某某建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦未對熊某某進(jìn)行直接的工作管理及安排，熊某某以木工工作為業(yè)，其到涉案工地工作，亦無與承包方楚某十堰分公司建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。依據(jù)上述規(guī)定，熊某某與楚某十堰分公司之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，本案中，楚某十堰分公司作為用工單位，應(yīng)承擔(dān)的是工傷保險(xiǎn)責(zé)任，亦不意味著楚某十堰分公司與熊某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院從勞動(dòng)關(guān)系形成的形式要件、熊某某與楚某十堰分公司之間是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意等方面認(rèn)定熊某某與楚某十堰分公司不具有勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。
綜上所述，熊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人熊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　靜 審判員　耿紀(jì)和 審判員　郭　雯

書記員：黃霞