湖北楚某建筑工程有限公司
陳進(jìn)紅
湖北茂源食品有限公司
朱韌（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）

原告湖北楚某建筑工程有限公司。
法定代表人陳明潤。
委托代理人陳進(jìn)紅。
委托代表人張鵬，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為簽收法律文書。
被告湖北茂源食品有限公司。
法定代表人陳燊明。
委托代理人朱韌，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡稱楚某公司）訴被告湖北茂源食品有限公司（以下簡稱茂源公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案。本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成由審判員丁政芳擔(dān)任審判長，審判員黃明、人民陪審員謝義斌參加評(píng)議的合議庭并由劉康擔(dān)任法庭記錄，于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楚某公司的委托代理人陳進(jìn)紅、律師張鵬，被告茂源公司的委托代理人律師朱韌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、原告楚某公司與被告茂源公司之間沒有成立外墻涂料和道路硬化項(xiàng)目工程施工合同法律關(guān)系。本案案涉有四份工程施工合同，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明，案涉“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”的發(fā)承包方是被告茂源公司和原告楚某公司，雙方所簽訂的兩份建設(shè)工程施工協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。該協(xié)議的簽約主體是原、被告雙方，合同加蓋的均是雙方單位的公章，并且兩項(xiàng)工程的竣工驗(yàn)收也均是原、被告雙方。而“3·18協(xié)議”和“7·8合同”的標(biāo)的，即外墻涂料施工工程和道路硬化施工工程，發(fā)承包雙方是被告茂源公司與自然人陳進(jìn)紅個(gè)人所簽。雖然陳進(jìn)紅是原告楚某公司授權(quán)的案涉萬噸物流冷庫項(xiàng)目工程的代理人，但原告并無證據(jù)證明已明確授權(quán)陳進(jìn)紅有權(quán)簽訂“3·18協(xié)議”和“7·8合同”工程項(xiàng)目的權(quán)利，且被告茂源公司亦不認(rèn)可。故依據(jù)合同相對(duì)性原則，本案原告楚某公司與被告茂源公司之間僅成立萬噸物流冷庫和辦公樓、輔助用房兩項(xiàng)工程施工合同法律關(guān)系，雙方未成立外墻涂料施工和道路硬化施工工程合同法律關(guān)系。原告楚某公司將陳進(jìn)紅個(gè)人承包施工的外墻涂料施工和道路硬化施工工程一并主張結(jié)算付款，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告茂源公司主張與原告楚某公司僅存在案涉“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”兩份施工合同法律關(guān)系的抗辯意見，本院予以采納。
二、被告茂源公司已支付的款項(xiàng)屬萬噸物流冷庫和辦公樓及輔助用房工程款。根據(jù)上述對(duì)雙方第一個(gè)焦點(diǎn)問題的分析，由于原、被告雙方并沒有成立外墻涂料項(xiàng)目工程和道路硬化項(xiàng)目工程施工合同法律關(guān)系，故被告茂源公司無合同義務(wù)向原告楚某公司支付“3·18協(xié)議”和“7·8合同”該兩項(xiàng)工程的工程款。庭審中，被告茂源公司提交的付款憑證均能證明支付的是冷庫工程項(xiàng)目的工程款，原告楚某公司的代理人陳進(jìn)紅出具的收條，注明的也均是收到冷庫工程項(xiàng)目的工程款，故本院確認(rèn)被告茂源公司所支付的工程款為“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”兩個(gè)項(xiàng)目工程款。經(jīng)庭審查明，原、被告雙方經(jīng)造價(jià)咨詢公司編制的咨詢結(jié)論，一致確認(rèn)工程總價(jià)為人民幣31425976.36元。被告茂源公司已支付款項(xiàng)人民幣1356.2萬元，扣除2014年7月15日其向原告楚某公司支付的違約金人民幣20萬元，被告茂源公司實(shí)際向原告楚某公司支付的工程款為人民幣1336.2萬元。
三、原告楚某公司按照“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”的約定進(jìn)行了施工建設(shè)，被告茂源公司則應(yīng)當(dāng)按照約定按期支付形象進(jìn)度款及剩余的工程款。根據(jù)查明的事實(shí)，在原告楚某公司將上述兩項(xiàng)工程施工完畢后，雙方于2013年11月28日組織了竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后2014年1月8日原告楚某公司向被告茂源公司提交了結(jié)算申請(qǐng)，并提出要求甲方（茂源公司）在2個(gè)月內(nèi)核對(duì)完結(jié)算數(shù)額，但被告茂源公司沒有在2個(gè)月內(nèi)積極組織核對(duì)，而是經(jīng)過近10個(gè)月后于2014年11月份委托造價(jià)咨詢公司進(jìn)行審核之后雙方才對(duì)結(jié)算結(jié)果確認(rèn)無異議。根據(jù)“4·8協(xié)議”第六條的約定，被告茂源公司應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿6個(gè)月（即2014年5月28日）撥付工程款500萬元；滿12個(gè)月（即2014年11月28日）撥付500萬元；余下工程款滿18個(gè)月（即2015年5月28日）一次性付清。因此，對(duì)于“4·8協(xié)議”約定的工程款付款期限，被告茂源公司并未在工程竣工驗(yàn)收后按約如期履行，已構(gòu)成違約。該違約行為，雙方于2014年7月3日形成的會(huì)議紀(jì)要中，被告茂源公司出具證明認(rèn)可應(yīng)向原告楚某公司支付逾期6個(gè)月的違約金計(jì)人民幣90萬元也可得到證實(shí)。又根據(jù)“2·23協(xié)議”第六條的約定，被告茂源公司應(yīng)當(dāng)在雙方進(jìn)行決（結(jié)）算后付總價(jià)的70%，余款一年后付清。本院認(rèn)為該條款對(duì)付款期限屬約定不明。理由是，“余款一年后”的某個(gè)時(shí)間并不是一個(gè)明確的期限，況且原告楚某公司已于2014年1月8日向被告茂源公司提交了結(jié)算申請(qǐng)，由于被告茂源公司未能在2個(gè)月的期限內(nèi)完成核對(duì)結(jié)算，而是拖延至2014年11月才委托造價(jià)咨詢公司進(jìn)行結(jié)算審核，故過錯(cuò)不在原告楚某公司。被告茂源公司主張本案案涉剩余工程款的付款期限均未到期的抗辯意見，理由不充分，本院不予支持。經(jīng)本院核實(shí)，原、被告雙方發(fā)承包的建設(shè)工程總造價(jià)為人民幣31425976.36元，被告茂源公司已支付工程款為人民幣1336.20萬元，故被告茂源公司還應(yīng)當(dāng)向原告楚某公司支付兩項(xiàng)工程剩余的工程款為人民幣18063976.40元。對(duì)于工程款利息，因原告楚某公司主張的兩項(xiàng)工程分別已付和應(yīng)付剩余工程款的數(shù)額存在與其他工程款混同，無法區(qū)分各工程各階段先后已支付的具體數(shù)額和具體時(shí)間，導(dǎo)致本院無法對(duì)兩項(xiàng)工程的利息起算時(shí)間予以分開，故本院對(duì)于應(yīng)付剩余工程款的利息，以原告楚某公司起訴主張剩余工程款之日，即2015年5月12日作為起算日，按照法律規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算被告茂源公司應(yīng)當(dāng)支付的法定利息。關(guān)于原告楚某公司請(qǐng)求判令被告承擔(dān)因提起訴訟而支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)損失，因無合同依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北茂源食品有限公司支付原告湖北楚某建筑工程有限公司萬噸物流冷庫工程和辦公樓及輔助用房工程工程款人民幣18063976.40元及利息，利息從2015年5月12日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的付款之日止。
二、被告湖北茂源食品有限公司支付原告湖北楚某建筑工程有限公司萬噸物流冷庫工程進(jìn)度款違約利息人民幣900000元。
三、駁回原告湖北楚某建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)，限被告湖北茂源食品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)170412.86元，由原告湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)34829.00元，被告湖北茂源食品有限公司負(fù)擔(dān)135583.86元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶:17×××36；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人:湖北省孝感市中級(jí)人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:一、原告楚某公司與被告茂源公司之間沒有成立外墻涂料和道路硬化項(xiàng)目工程施工合同法律關(guān)系。本案案涉有四份工程施工合同，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明，案涉“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”的發(fā)承包方是被告茂源公司和原告楚某公司，雙方所簽訂的兩份建設(shè)工程施工協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。該協(xié)議的簽約主體是原、被告雙方，合同加蓋的均是雙方單位的公章，并且兩項(xiàng)工程的竣工驗(yàn)收也均是原、被告雙方。而“3·18協(xié)議”和“7·8合同”的標(biāo)的，即外墻涂料施工工程和道路硬化施工工程，發(fā)承包雙方是被告茂源公司與自然人陳進(jìn)紅個(gè)人所簽。雖然陳進(jìn)紅是原告楚某公司授權(quán)的案涉萬噸物流冷庫項(xiàng)目工程的代理人，但原告并無證據(jù)證明已明確授權(quán)陳進(jìn)紅有權(quán)簽訂“3·18協(xié)議”和“7·8合同”工程項(xiàng)目的權(quán)利，且被告茂源公司亦不認(rèn)可。故依據(jù)合同相對(duì)性原則，本案原告楚某公司與被告茂源公司之間僅成立萬噸物流冷庫和辦公樓、輔助用房兩項(xiàng)工程施工合同法律關(guān)系，雙方未成立外墻涂料施工和道路硬化施工工程合同法律關(guān)系。原告楚某公司將陳進(jìn)紅個(gè)人承包施工的外墻涂料施工和道路硬化施工工程一并主張結(jié)算付款，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告茂源公司主張與原告楚某公司僅存在案涉“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”兩份施工合同法律關(guān)系的抗辯意見，本院予以采納。
二、被告茂源公司已支付的款項(xiàng)屬萬噸物流冷庫和辦公樓及輔助用房工程款。根據(jù)上述對(duì)雙方第一個(gè)焦點(diǎn)問題的分析，由于原、被告雙方并沒有成立外墻涂料項(xiàng)目工程和道路硬化項(xiàng)目工程施工合同法律關(guān)系，故被告茂源公司無合同義務(wù)向原告楚某公司支付“3·18協(xié)議”和“7·8合同”該兩項(xiàng)工程的工程款。庭審中，被告茂源公司提交的付款憑證均能證明支付的是冷庫工程項(xiàng)目的工程款，原告楚某公司的代理人陳進(jìn)紅出具的收條，注明的也均是收到冷庫工程項(xiàng)目的工程款，故本院確認(rèn)被告茂源公司所支付的工程款為“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”兩個(gè)項(xiàng)目工程款。經(jīng)庭審查明，原、被告雙方經(jīng)造價(jià)咨詢公司編制的咨詢結(jié)論，一致確認(rèn)工程總價(jià)為人民幣31425976.36元。被告茂源公司已支付款項(xiàng)人民幣1356.2萬元，扣除2014年7月15日其向原告楚某公司支付的違約金人民幣20萬元，被告茂源公司實(shí)際向原告楚某公司支付的工程款為人民幣1336.2萬元。
三、原告楚某公司按照“2·23協(xié)議”和“4·8協(xié)議”的約定進(jìn)行了施工建設(shè)，被告茂源公司則應(yīng)當(dāng)按照約定按期支付形象進(jìn)度款及剩余的工程款。根據(jù)查明的事實(shí)，在原告楚某公司將上述兩項(xiàng)工程施工完畢后，雙方于2013年11月28日組織了竣工驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后2014年1月8日原告楚某公司向被告茂源公司提交了結(jié)算申請(qǐng)，并提出要求甲方（茂源公司）在2個(gè)月內(nèi)核對(duì)完結(jié)算數(shù)額，但被告茂源公司沒有在2個(gè)月內(nèi)積極組織核對(duì)，而是經(jīng)過近10個(gè)月后于2014年11月份委托造價(jià)咨詢公司進(jìn)行審核之后雙方才對(duì)結(jié)算結(jié)果確認(rèn)無異議。根據(jù)“4·8協(xié)議”第六條的約定，被告茂源公司應(yīng)當(dāng)在工程竣工驗(yàn)收合格之日起滿6個(gè)月（即2014年5月28日）撥付工程款500萬元；滿12個(gè)月（即2014年11月28日）撥付500萬元；余下工程款滿18個(gè)月（即2015年5月28日）一次性付清。因此，對(duì)于“4·8協(xié)議”約定的工程款付款期限，被告茂源公司并未在工程竣工驗(yàn)收后按約如期履行，已構(gòu)成違約。該違約行為，雙方于2014年7月3日形成的會(huì)議紀(jì)要中，被告茂源公司出具證明認(rèn)可應(yīng)向原告楚某公司支付逾期6個(gè)月的違約金計(jì)人民幣90萬元也可得到證實(shí)。又根據(jù)“2·23協(xié)議”第六條的約定，被告茂源公司應(yīng)當(dāng)在雙方進(jìn)行決（結(jié)）算后付總價(jià)的70%，余款一年后付清。本院認(rèn)為該條款對(duì)付款期限屬約定不明。理由是，“余款一年后”的某個(gè)時(shí)間并不是一個(gè)明確的期限，況且原告楚某公司已于2014年1月8日向被告茂源公司提交了結(jié)算申請(qǐng)，由于被告茂源公司未能在2個(gè)月的期限內(nèi)完成核對(duì)結(jié)算，而是拖延至2014年11月才委托造價(jià)咨詢公司進(jìn)行結(jié)算審核，故過錯(cuò)不在原告楚某公司。被告茂源公司主張本案案涉剩余工程款的付款期限均未到期的抗辯意見，理由不充分，本院不予支持。經(jīng)本院核實(shí)，原、被告雙方發(fā)承包的建設(shè)工程總造價(jià)為人民幣31425976.36元，被告茂源公司已支付工程款為人民幣1336.20萬元，故被告茂源公司還應(yīng)當(dāng)向原告楚某公司支付兩項(xiàng)工程剩余的工程款為人民幣18063976.40元。對(duì)于工程款利息，因原告楚某公司主張的兩項(xiàng)工程分別已付和應(yīng)付剩余工程款的數(shù)額存在與其他工程款混同，無法區(qū)分各工程各階段先后已支付的具體數(shù)額和具體時(shí)間，導(dǎo)致本院無法對(duì)兩項(xiàng)工程的利息起算時(shí)間予以分開，故本院對(duì)于應(yīng)付剩余工程款的利息，以原告楚某公司起訴主張剩余工程款之日，即2015年5月12日作為起算日，按照法律規(guī)定的銀行同期貸款利率計(jì)算被告茂源公司應(yīng)當(dāng)支付的法定利息。關(guān)于原告楚某公司請(qǐng)求判令被告承擔(dān)因提起訴訟而支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)損失，因無合同依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，最高人民法院《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北茂源食品有限公司支付原告湖北楚某建筑工程有限公司萬噸物流冷庫工程和辦公樓及輔助用房工程工程款人民幣18063976.40元及利息，利息從2015年5月12日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的付款之日止。
二、被告湖北茂源食品有限公司支付原告湖北楚某建筑工程有限公司萬噸物流冷庫工程進(jìn)度款違約利息人民幣900000元。
三、駁回原告湖北楚某建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付款項(xiàng)，限被告湖北茂源食品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)170412.86元，由原告湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)34829.00元，被告湖北茂源食品有限公司負(fù)擔(dān)135583.86元。

審判長：丁政芳
審判員：黃明
審判員：謝義斌

書記員：劉康