湖北楚某考試服務有限公司
李航（湖北得偉君尚律師事務所）
湖北灝博教育投資有限公司
曾宏翔（湖北今天律師事務所）
馮鋒（湖北今天律師事務所）

原告（反訴被告）:湖北楚某考試服務有限公司，住所地:武漢市江漢區(qū)新華下路發(fā)展小區(qū)21-22棟。
法定代表人:吳海，該公司董事長。
委托代理人:李航，湖北得偉君尚律師事務所律師。代理權限:一般授權。
被告（反訴原告）:湖北灝博教育投資有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)珞獅南路497號麗島公館一樓。
法定代表人:張麗玲，該公司總經理。
委托代理人:曾宏翔、馮鋒，湖北今天律師事務所律師。代理權限:特別授權。
湖北楚某考試服務有限公司（以下簡稱楚某公司）訴湖北灝博教育投資有限公司（以下簡稱灝博公司）合同糾紛一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審判。訴訟過程中，灝博公司于2014年8月13日提出反訴，本院依法受理，并分別于2014年9月29日、2014年10月17日、2015年2月5日公開開庭進行了審理。楚某公司的委托代理人李航、灝博公司的委托代理人曾宏翔、馮鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的合作協(xié)議，是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力。本案系雙方在履行該協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛，其焦點問題是:一、如何理解雙方在該協(xié)議中的權利義務；二、雙方是否存在違約行為；三、合同是否應當解除及后果如何。
1、合作協(xié)議中雙方的權利義務
根據合作協(xié)議，楚某公司將其組織實施的書畫等級考試等六個考試項目，授權灝博公司以中外考試湖北管理中心的名義進行市場運作。楚某公司授權灝博公司開發(fā)相應的培訓體系、市場運營體系，灝博公司通過宣傳推動、組織培訓、建設培訓點、報名點、考點等方式，開展與上述考試相關的市場運營活動，并保證前三年參考人數(shù)遞增20%。楚某公司按教育部的標準收取考務費，考務費則由灝博公司先行代收，再按約定的比例上交給楚某公司。從合作協(xié)議的內容看，楚某公司的合同利益為上述考試考務費，灝博公司的合同利益主要是在運作項目過程中按市場規(guī)律收取的相關費用，以及一定比例的考務費。從楚某公司關于在全省設立中外考試湖北管理中心地方分中心的通知看，市場運作的主要內容包括建立培訓點、報考點、組織培訓、考試、競賽、夏令營、發(fā)行教材等，灝博公司均可從中獲取收益。本案中，灝博公司通過建立十堰玉峰書畫培訓學校培訓點、報名點，以及通過組織培訓，已實際獲取了部分利益。因此，合作協(xié)議中，灝博公司的主要權利是取得楚某公司的授權，從市場運作中獲利；主要義務則是通過宣傳、推廣，不斷提高上述考試的參考人數(shù)。而楚某公司的主要權利是獲得一定比例的考務費，其義務則是授權灝博公司在全省范圍內以中外考試管理湖北中心的名義開展市場運作活動。
2、雙方是否存在違約行為
楚某公司認為灝博公司未按合作協(xié)議投資開發(fā)并建立培訓體系和市場運營體系，構成違約。本院認為，楚某公司授權灝博公司進行以上考試項目的運作期限長達六年，合作協(xié)議中也未約定培訓體系和市場體系建立的期限、標準。灝博公司簽訂協(xié)議后，通過與各地市州教育主管部門、教育機構，開展了師資培訓、建立培訓點、報考點等活動，也投入了部分資金，楚某公司認為灝博公司違約的主張，缺乏事實依據。
灝博公司認為楚某公司另以湖北省教育考試院考試服務中心的名義運作以上考試項目，并將應先行匯入灝博公司的書畫等級考務費全部據為己有，致灝博公司無法開展市場運作，楚某公司構成根本違約。本院認為，雙方簽訂協(xié)議時，楚某公司向灝博公司出具了授權書，后又發(fā)文成立了中外考試湖北管理中心，并在向全省各地、市（州）教育考試機構、各有關培訓機構發(fā)出的通知中明確了中外考試湖北管理中心的性質、職能、工作內容等。灝博公司認為楚某公司以湖北省教育考試院考試服務中心的名義運作以上考試項目，其為證明該事實，向本院提交了湖北省教育考試院考試服務中心作出的關于舉辦中小學書畫師資培訓的通知【鄂考中心（2014）01號】、關于召開2014年上半年中國書畫等級考試工作會議的通知、湖北省2014年上半年中國書畫等級考試報名、考試工作安排，以及湖北省教育考試院考試服務中心QQ群截圖；灝博公司于2014年3月28日下發(fā)的重要通知、灝博公司關于書法等級考試工作進展情況的報告、附件及律師函；還有灝博公司總經理盧紅心寫給湖北楚某考試服務公司法定代表人吳海的信件、與吳海的短信記錄、與湖北省教育考試院領導的短信記錄、給廳長電子問政的相關內容等證據。上述證據中，湖北省教育考試院考試服務中心所發(fā)的通知等文件的內容以及QQ聊天群的截圖等，雖與書畫考試、培訓有關，但其主要內容與中外考試湖北管理中心所發(fā)文件涉及的與灝博公司相關的市場運作的內容，并不相同，故以上證據不能證明楚某公司將案涉考試項目的運作另行授權給湖北省教育考試院考試服務中心，也不能證明湖北省教育考試院考試服務中心組織師資培訓、安排書畫等級考試的行為，排斥了灝博公司依據合作協(xié)議所獲得的授權和主要合同權益。盧紅心與吳海、教育考試院領導之間的手機短信、信函，楚某公司對其真實性未予認可，灝博公司亦未提交其他證據佐證，對該證據，本院不予采信。根據合同協(xié)議，雖然楚某公司收取考務費后未與灝博公司進行分配，違反了協(xié)議的約定。因雙方并未明確分配的比例，且根據上述合作協(xié)議中雙方的權利義務，分配考務費并不是合作協(xié)議的主要內容。故，灝博公司認為楚某公司根本違約的主張，亦缺乏事實和合同依據。
3、協(xié)議是否應當解除及協(xié)議解除的后果
訴訟過程中，灝博公司在本訴書面答辯時同意解除雙方簽訂的協(xié)議，在反訴時其依據武漢濟信源會計事務所有限公司對灝博公司2013年1月2014年7月的財務進行審計時得出的虧損總額向楚某公司主張前期投入損失1，639，432.58元，同時比照江蘇省同類型考試收費的收益主張預期利益損失2，000，000元。本院認為，灝博公司的反訴主張，既包含以上期間的全部虧損，也包含預期的所有收益，其實質是解除合同后要求楚某公司賠償其全部經濟損失。庭審過程中，灝博公司曾改變答辯意見，不同意解除合同，經本院釋明，灝博公司未變更反訴請求，仍堅持主張上述投入損失和預期損失，故應當認定灝博公司不愿繼續(xù)履行雙方簽訂的合作協(xié)議。據此，對楚某公司提出的解除合同的訴訟請求，本院予以支持。
雙方在合作協(xié)議中約定，楚某公司按教育部的標準收取考務費，考務費由灝博公司代收并按比例上交給楚某公司。訴訟過程中，楚某公司提交了書畫等級考試費用明細表一份（2013.5-2014.5），灝博公司對該明細表中總參考人數(shù)無異議，但對收費金額有異議。另，灝博公司申請本院向教育部考試中心調查核實書畫等級考試各類參考人數(shù)，但教育部考試中心未予回復。結合不同等級的收費標準、報名總人數(shù)，本院對楚某公司提交的書畫等級考試費用明細表中的收費總額、余額，均予以采信。雙方在協(xié)議中未明確考務費的分配比例，但在庭審過程中，灝博公司陳述，雙方曾口頭協(xié)商灝博公司分得一半以上；楚某公司則認為灝博公司不參與考務費的分配，楚某公司的陳述與合作協(xié)議的內容不一致，本院酌定雙方對所得考務費余額，各得一半，即132，867.25元（265，734.5元÷2）。
根據前述認定，灝博公司不能證明楚某公司在履行合作協(xié)議過程中存在根本違約的情形，且根據合作協(xié)議的約定，雙方應各自承擔職責范圍內的費用，灝博公司提出的要求楚某公司賠償損失1，639，432.58元以及預期利益2，000，000元的反訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、解除原告（反訴被告）湖北楚某考試服務有限公司與被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司于2013年1月9日簽訂的合作協(xié)議；
2、原告（反訴被告）湖北楚某考試服務有限公司于本判決生效之日起十五日內向被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司支付132，867.25元；
三、駁回被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費減半后收取100元，由湖北灝博教育投資有限公司承擔；反訴案件受理費減半后收取17，957元，由湖北楚某考試服務有限公司承擔1，479元，湖北灝博教育投資有限公司承擔16，478元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的合作協(xié)議，是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效，對雙方均有約束力。本案系雙方在履行該協(xié)議過程中發(fā)生的糾紛，其焦點問題是:一、如何理解雙方在該協(xié)議中的權利義務；二、雙方是否存在違約行為；三、合同是否應當解除及后果如何。
1、合作協(xié)議中雙方的權利義務
根據合作協(xié)議，楚某公司將其組織實施的書畫等級考試等六個考試項目，授權灝博公司以中外考試湖北管理中心的名義進行市場運作。楚某公司授權灝博公司開發(fā)相應的培訓體系、市場運營體系，灝博公司通過宣傳推動、組織培訓、建設培訓點、報名點、考點等方式，開展與上述考試相關的市場運營活動，并保證前三年參考人數(shù)遞增20%。楚某公司按教育部的標準收取考務費，考務費則由灝博公司先行代收，再按約定的比例上交給楚某公司。從合作協(xié)議的內容看，楚某公司的合同利益為上述考試考務費，灝博公司的合同利益主要是在運作項目過程中按市場規(guī)律收取的相關費用，以及一定比例的考務費。從楚某公司關于在全省設立中外考試湖北管理中心地方分中心的通知看，市場運作的主要內容包括建立培訓點、報考點、組織培訓、考試、競賽、夏令營、發(fā)行教材等，灝博公司均可從中獲取收益。本案中，灝博公司通過建立十堰玉峰書畫培訓學校培訓點、報名點，以及通過組織培訓，已實際獲取了部分利益。因此，合作協(xié)議中，灝博公司的主要權利是取得楚某公司的授權，從市場運作中獲利；主要義務則是通過宣傳、推廣，不斷提高上述考試的參考人數(shù)。而楚某公司的主要權利是獲得一定比例的考務費，其義務則是授權灝博公司在全省范圍內以中外考試管理湖北中心的名義開展市場運作活動。
2、雙方是否存在違約行為
楚某公司認為灝博公司未按合作協(xié)議投資開發(fā)并建立培訓體系和市場運營體系，構成違約。本院認為，楚某公司授權灝博公司進行以上考試項目的運作期限長達六年，合作協(xié)議中也未約定培訓體系和市場體系建立的期限、標準。灝博公司簽訂協(xié)議后，通過與各地市州教育主管部門、教育機構，開展了師資培訓、建立培訓點、報考點等活動，也投入了部分資金，楚某公司認為灝博公司違約的主張，缺乏事實依據。
灝博公司認為楚某公司另以湖北省教育考試院考試服務中心的名義運作以上考試項目，并將應先行匯入灝博公司的書畫等級考務費全部據為己有，致灝博公司無法開展市場運作，楚某公司構成根本違約。本院認為，雙方簽訂協(xié)議時，楚某公司向灝博公司出具了授權書，后又發(fā)文成立了中外考試湖北管理中心，并在向全省各地、市（州）教育考試機構、各有關培訓機構發(fā)出的通知中明確了中外考試湖北管理中心的性質、職能、工作內容等。灝博公司認為楚某公司以湖北省教育考試院考試服務中心的名義運作以上考試項目，其為證明該事實，向本院提交了湖北省教育考試院考試服務中心作出的關于舉辦中小學書畫師資培訓的通知【鄂考中心（2014）01號】、關于召開2014年上半年中國書畫等級考試工作會議的通知、湖北省2014年上半年中國書畫等級考試報名、考試工作安排，以及湖北省教育考試院考試服務中心QQ群截圖；灝博公司于2014年3月28日下發(fā)的重要通知、灝博公司關于書法等級考試工作進展情況的報告、附件及律師函；還有灝博公司總經理盧紅心寫給湖北楚某考試服務公司法定代表人吳海的信件、與吳海的短信記錄、與湖北省教育考試院領導的短信記錄、給廳長電子問政的相關內容等證據。上述證據中，湖北省教育考試院考試服務中心所發(fā)的通知等文件的內容以及QQ聊天群的截圖等，雖與書畫考試、培訓有關，但其主要內容與中外考試湖北管理中心所發(fā)文件涉及的與灝博公司相關的市場運作的內容，并不相同，故以上證據不能證明楚某公司將案涉考試項目的運作另行授權給湖北省教育考試院考試服務中心，也不能證明湖北省教育考試院考試服務中心組織師資培訓、安排書畫等級考試的行為，排斥了灝博公司依據合作協(xié)議所獲得的授權和主要合同權益。盧紅心與吳海、教育考試院領導之間的手機短信、信函，楚某公司對其真實性未予認可，灝博公司亦未提交其他證據佐證，對該證據，本院不予采信。根據合同協(xié)議，雖然楚某公司收取考務費后未與灝博公司進行分配，違反了協(xié)議的約定。因雙方并未明確分配的比例，且根據上述合作協(xié)議中雙方的權利義務，分配考務費并不是合作協(xié)議的主要內容。故，灝博公司認為楚某公司根本違約的主張，亦缺乏事實和合同依據。
3、協(xié)議是否應當解除及協(xié)議解除的后果
訴訟過程中，灝博公司在本訴書面答辯時同意解除雙方簽訂的協(xié)議，在反訴時其依據武漢濟信源會計事務所有限公司對灝博公司2013年1月2014年7月的財務進行審計時得出的虧損總額向楚某公司主張前期投入損失1，639，432.58元，同時比照江蘇省同類型考試收費的收益主張預期利益損失2，000，000元。本院認為，灝博公司的反訴主張，既包含以上期間的全部虧損，也包含預期的所有收益，其實質是解除合同后要求楚某公司賠償其全部經濟損失。庭審過程中，灝博公司曾改變答辯意見，不同意解除合同，經本院釋明，灝博公司未變更反訴請求，仍堅持主張上述投入損失和預期損失，故應當認定灝博公司不愿繼續(xù)履行雙方簽訂的合作協(xié)議。據此，對楚某公司提出的解除合同的訴訟請求，本院予以支持。
雙方在合作協(xié)議中約定，楚某公司按教育部的標準收取考務費，考務費由灝博公司代收并按比例上交給楚某公司。訴訟過程中，楚某公司提交了書畫等級考試費用明細表一份（2013.5-2014.5），灝博公司對該明細表中總參考人數(shù)無異議，但對收費金額有異議。另，灝博公司申請本院向教育部考試中心調查核實書畫等級考試各類參考人數(shù)，但教育部考試中心未予回復。結合不同等級的收費標準、報名總人數(shù)，本院對楚某公司提交的書畫等級考試費用明細表中的收費總額、余額，均予以采信。雙方在協(xié)議中未明確考務費的分配比例，但在庭審過程中，灝博公司陳述，雙方曾口頭協(xié)商灝博公司分得一半以上；楚某公司則認為灝博公司不參與考務費的分配，楚某公司的陳述與合作協(xié)議的內容不一致，本院酌定雙方對所得考務費余額，各得一半，即132，867.25元（265，734.5元÷2）。
根據前述認定，灝博公司不能證明楚某公司在履行合作協(xié)議過程中存在根本違約的情形，且根據合作協(xié)議的約定，雙方應各自承擔職責范圍內的費用，灝博公司提出的要求楚某公司賠償損失1，639，432.58元以及預期利益2，000，000元的反訴請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

1、解除原告（反訴被告）湖北楚某考試服務有限公司與被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司于2013年1月9日簽訂的合作協(xié)議；
2、原告（反訴被告）湖北楚某考試服務有限公司于本判決生效之日起十五日內向被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司支付132，867.25元；
三、駁回被告（反訴原告）湖北灝博教育投資有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費減半后收取100元，由湖北灝博教育投資有限公司承擔；反訴案件受理費減半后收取17，957元，由湖北楚某考試服務有限公司承擔1，479元，湖北灝博教育投資有限公司承擔16，478元。

審判長：陳鋼

書記員：溫馨