原告：湖北夢某置業(yè)有限公司,住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳳山路23號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：關(guān)緒軍，該公司董事長。委托訴訟代理人：王念東，湖北夢某律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：宜昌市洋坤建筑有限公司,住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)解放路10號，組織機構(gòu)代碼77759804-8。法定代表人：張文明，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：詹夢，系該公司項目經(jīng)理。委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告夢某公司向本院提出訴訟請求，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失106萬元，并承擔本案訴訟費。審理中變更、增加訴訟請求為：被告賠償原告經(jīng)濟損失848644.77元，給付原告鑒定費3萬元，并承擔本案訴訟費。事實和理由：2015年1月，被告洋坤公司以原告拖欠其395萬余元工程款為由向人民法院提起訴訟，并申請陸續(xù)凍結(jié)了原告賬戶資金431萬余元，至2016年6月，尚凍結(jié)200余萬元。2016年10月，人民法院終審判決原告支付被告尾欠工程款50917.96元，與被告申請凍結(jié)的金額相差甚遠。由于被告濫用訴權(quán)，導致原告巨額資金被凍結(jié)，造成原告資金短缺、經(jīng)營受阻，給原告造成莫大的經(jīng)濟損失，被告應(yīng)予賠償。另外，原告因在該案訴訟中申請進行相關(guān)鑒定，為此支付了鑒定費3萬元。該鑒定費也是由于被告惡意訴訟對原告造成的損失，亦應(yīng)由被告承擔。被告洋坤建筑公司辯稱：原告夢某公司起訴的事實不成立，該案財產(chǎn)保全并未對夢某公司造成損失；鑒定費是原告夢某公司自己主張權(quán)利所花費用，應(yīng)由其自行承擔。審理查明：洋坤公司為與夢某公司建設(shè)工程施工合同糾紛，于2015年1月22日向本院提起訴訟，請求：1.判令夢某公司給付工程款2270503.80元，并自2014年2月1日起至欠款付清之日止，按銀行同期貸款利率的二倍計付利息；2.夢某公司承擔違約金168.7萬元；3.夢某公司承擔訴訟費。本院于同日立案受理，案號為（2015）鄂遠安民初字第85號。審理中，夢某公司提出反訴，請求：1.洋坤公司退還多領(lǐng)取的工程款1364855元；2.洋坤公司承擔逾期交房違約金154萬元；3.洋坤公司因采取封堵夢某公司售樓部的違法手段索要工程款，給夢某公司造成損失，應(yīng)賠償20萬元；4.洋坤公司還應(yīng)承擔其他質(zhì)量保證責任。本院受理了夢某公司的反訴，依法合并審理。因洋坤公司提出訴訟保全申請，本院于同年1月27日作出（2015）鄂遠安民初字第85號民事裁定，凍結(jié)夢某公司在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司遠安縣支行（以下簡稱“郵政銀行”）開戶的賬號10×××88及該賬號項下的存款和在中國建設(shè)銀行股份有限公司遠安縣支行（以下簡稱“建設(shè)銀行”）開戶的賬號42×××93及該賬號項下的存款，凍結(jié)期限為六個月。2015年7月17日，經(jīng)洋坤公司申請，本院作出(2015)鄂遠安民初字第85-2號民事裁定，對夢某公司上述兩個賬戶及賬戶內(nèi)的存款予以續(xù)凍，期限為一年。2016年3月16日，本院作出（2015）鄂遠安民初字第85號民事判決，判令夢某公司支付洋坤公司工程款812941.8元，于判決生效后三日內(nèi)支付，逾期自應(yīng)付之日起按照銀行同期貸款利率的二倍計付利息。洋坤公司其他訴訟請求和夢某公司的反訴請求被駁回。夢某公司不服該判決，向宜昌市中級人民法院提起上訴。宜昌市中級人民法院于同年10月19日作出（2016）鄂05民終1574號民事判決，改判夢某公司支付洋坤公司工程款50917.96元，駁回洋坤公司其他訴訟請求和夢某公司反訴請求。在（2015）鄂遠安民初字第85號案件二審審理期間，原告洋坤公司于2016年4月6日向本院對被告夢某公司另案提起訴訟，要求夢某公司給付洋坤公司增加工程量的工程款100萬元。本院于同日立案受理，案號為（2016）鄂0525民初291號。審理中，原告變更訴訟請求數(shù)額為225萬元。2016年6月28日，本院依據(jù)洋坤公司的申請，作出（2015）鄂遠安民初字第85-3號民事裁定，續(xù)凍夢某公司在郵政銀行10×××88號賬戶內(nèi)的存款222萬元、建設(shè)銀行42×××93號賬戶內(nèi)的存款7.8萬元，并對余款解除凍結(jié)。自2015年1月27日本院作出訴訟保全裁定之日起，至2016年6月28日對夢某公司兩個銀行賬戶內(nèi)的存款部分解凍之日止，夢某公司在郵政銀行10×××88號賬戶內(nèi)的存款余額最高值為4068916.12元，建設(shè)銀行10×××88號賬戶內(nèi)的存款余額最高值為250936.16元，兩個賬戶同時在賬余額于2016年3月23日超出洋坤公司在（2015）鄂遠安民初字第85號案件中所訴請的工程款和違約金之和，達到4319660.04元，至同年6月28日，存款本金未發(fā)生變化，僅在6月21日結(jié)息收入3310.21元。同時查明，在（2015）鄂遠安民初字第85號案件一審期間，根據(jù)夢某公司申請，本院委托雙方選定的中介機構(gòu)進行相關(guān)鑒定，夢某公司支付了鑒定費3萬元。另查明，2016年3月至6月期間，中國人民銀行活期存款、六個月以內(nèi)貸款基準利率分別為年0.35%和4.35%。
原告湖北夢某置業(yè)有限公司（以下簡稱“夢某公司”）與被告宜昌市洋坤建筑有限公司（以下簡稱“洋坤公司”）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告夢某公司的委托訴訟代理人王念東、被告洋坤公司的委托訴訟代理人詹夢、易俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施”。該法第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當賠償被申請人因保全所遭受的損失”。可見，財產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的是保障將來生效判決得以執(zhí)行，防止被申請人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行。同時，為了防止申請人濫用訴權(quán)侵害被申請人的合法權(quán)益，設(shè)定財產(chǎn)保全損害責任。財產(chǎn)保全損害責任的性質(zhì)屬于侵權(quán)責任法上的一般侵權(quán)損害責任，其構(gòu)成要件包括申請人的主觀過錯、因財產(chǎn)保全錯誤造成被申請人損害的事實，以及財產(chǎn)保全行為與損害事實之間存在因果關(guān)系三個方面。對本案被告洋坤公司申請訴訟保全是否存在主觀過錯的分析認定。在財產(chǎn)保全損害責任中，申請人的主觀過錯包括故意或重大過失兩種情形。在（2015）鄂遠安民初字第85號案件中，洋坤公司申請訴訟保全，一方面是必要的，是洋坤公司行使其訴訟權(quán)利的正當行為，不存在故意造成被申請人夢某公司財產(chǎn)損失的主觀惡意；另一方面，洋坤公司不是按其訴訟請求數(shù)額來申請人民法院凍結(jié)夢某公司銀行賬戶內(nèi)的存款金額，而是申請將其兩個銀行賬戶及戶內(nèi)存款予以凍結(jié)。作為建筑企業(yè)，洋坤公司存在應(yīng)當預(yù)見對夢某公司兩個銀行賬戶凍結(jié)后，該兩個銀行賬戶內(nèi)的存款金額可能增加到遠遠超出其訴訟標的額而未預(yù)見的重大過失。故應(yīng)認定洋坤公司存在主觀過錯。對損害事實即因洋坤公司申請財產(chǎn)保全錯誤造成夢某公司損失的認定。訴訟保全只是民事訴訟中的一個程序性事項，不是對實體權(quán)利義務(wù)的確認，若要求申請人的訴訟請求及申請訴訟保全的數(shù)額與將來人民法院生效判決的支持程度達到完全一致，既不現(xiàn)實，也不合理。在（2015）鄂遠安民初字第85號案件中，洋坤公司提出的第一項訴訟請求中的工程款和第二項訴訟請求違約金，雖未得到生效判決的支持或僅部分得到支持，但尚屬爭議的合理范圍。而洋坤公司訴請自2014年2月1日起至欠款付清之日止，按銀行同期貸款利率的二倍計付利息，因在雙方爭議未得解決前，付款期限尚不確定，則該項請求明顯缺乏依據(jù)。因此，在認定損失數(shù)額時，應(yīng)以夢某公司被凍結(jié)的銀行存款金額超出洋坤公司訴請的工程款和違約金之和時開始，并以超出部分金額為基數(shù)，以銀行存、貸款利息差計算。因此，夢某公司的損失為（4319660.04-3957503.80）元×（4.35%-0.35%）×97÷365=3849.77元。夢某公司超出此數(shù)額的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予認定。本案財產(chǎn)保全行為與損害事實之間存在因果關(guān)系是顯而易見的，無需贅述。關(guān)于原告夢某公司主張的鑒定費3萬元，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十二條規(guī)定“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關(guān)機構(gòu)或者單位……”，被告洋坤公司針對該項訴訟請求的抗辯意見，本院予以采納。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款、第一百零五條、《訴訟費用交納辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌市洋坤建筑有限公司賠償原告湖北夢某置業(yè)有限公司因申請財產(chǎn)保全錯誤所造成的經(jīng)濟損失3849.77元，限判決生效后立即履行；駁回原告湖北夢某置業(yè)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12586元，原告湖北夢某置業(yè)有限公司負擔12536元，被告宜昌市洋坤建筑有限公司負擔50元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。