原告湖北某公司，法定代表人孫某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王令新，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告某建設(shè)公司，法定代表人王少蘭，該公司董事長。
委托代理人陳某，該公司員工。

原告湖北某公司（以下簡稱湖北某公司）與被告某建設(shè)公司（以下簡稱某建設(shè)公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員康孝忠獨(dú)任審判，于2017年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北某公司委托代理人王令新、被告某建設(shè)公司委托代理人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原、被告于2013年12月16日簽訂了一份《商品混凝土買賣合同》，由原告向被告提供各種規(guī)格的商品混凝土。合同約定預(yù)計(jì)買賣方量為20000立方米，據(jù)實(shí)結(jié)算。同時(shí)還就結(jié)算方式及遲延履行利息、違約金約定為：每月25日對(duì)賬，月底前需方向供方支付當(dāng)月貨款80％，主體封頂前三層，需方向供方支付總貨款80％，余款待主體封頂后45天內(nèi)一次性付清。貨款超期20天每天按2‰支付利息和違約金，超期30天每天按3‰支付利息和違約金，超期30天后每天按5‰支付利息和違約金。
還查明：雙方所簽合同之買方委托代理人為劉正和，與2016年3月3日原告致被告的詢證函上的簽名系同一人。在對(duì)賬單上簽字的齊建階、齊躍系被告的項(xiàng)目經(jīng)理和工作人員。2016年3月3日，被告的委托代理人劉正和在原告發(fā)出的詢證函上簽字確認(rèn)欠原告貨款1447035.50元。2016年12月15日，被告向原告付款600000元，尚欠貨款847035.50元。

本院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的《商品混凝土買賣合同》未違反我國法律規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于被告是否欠原告貨款847035.5元的問題。雙方簽訂的《混凝土買賣合同》買方委托代理人與2016年3月3日原告致被告的詢證函上的簽字均為劉正和，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告截止2016年3月3日欠原告貨款1447035.50元，被告后于同年12月15日向原告付款600000元，故可證至起訴日被告尚欠原告貨款847035.50元，同時(shí)，該貨款金額與2017年1月13日被告對(duì)原告的復(fù)函所確認(rèn)的欠款數(shù)額一致，雖然原告提交本院的該份證據(jù)系復(fù)印件，但因與其他證據(jù)可以相互印證，故應(yīng)認(rèn)定被告欠原告貨款847035.50元。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和起始時(shí)間問題。《商品混凝土買賣合同》第五條第4項(xiàng)約定“貨款超期20天每天按2‰支付利息和違約金，超期30天每天按3‰支付利息和違約金，超期30天后每天按5‰支付利息和違約金?！?，原被告雙方約定的遲延履行利息和違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯超過原告所遭受的損失，加之被告在庭審中提出違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，故以按年利率24%計(jì)算違約金為宜。同時(shí)，被告于2016年3月3日確認(rèn)欠原告貨款1447035.50元，故應(yīng)以從該日起計(jì)算違約金為宜。為此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十六條、第一百一十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

由被告某建設(shè)公司在本判決書生效后三日內(nèi)向原告湖北某公司支付貨款847035.50元并從2016年3月3日起按年利率24%支付違約金至付清之日。
本案受理費(fèi)減半收取6133元，由被告某建設(shè)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)6133元，款匯至收款人：湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　康孝忠

書記員：趙丹丹