原告湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：棗陽市。
法定代表人陳文山，該行董事長。
委托代理人付杰、曹昆侖，湖北勝和律師事務(wù)所律師。
被告棗陽市天越包裝有限公司。住所地：棗陽市。
法定代表人饒榮榮，該公司經(jīng)理。
委托代理人李運保，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被告惠平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市，系張某之妻。
被告胡光華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市，系張某之母。
以上二被告共同的委托代理人張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
被告武漢奧信投資擔保有限公司襄陽分公司。住所地：襄陽市。
代表人徐紅，該公司總經(jīng)理。

原告湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱棗陽農(nóng)商銀行）訴被告棗陽市天越包裝有限公司（以下簡稱天越包裝公司）、張某、惠平、胡光華、武漢奧信投資擔保有限公司襄陽分公司（以下簡稱奧信擔保襄陽公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告棗陽農(nóng)商銀行的委托代理人付杰、曹昆侖、被告天越包裝公司的委托代理人李運保、被告張某、被告惠平、胡光華的委托代理人張某到庭參加訴訟，被告奧信擔保襄陽公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月19日，原告棗陽農(nóng)商銀行與被告天越包裝公司簽訂了編號為棗農(nóng)商借20150119號的《流動資金借款合同》一份，合同主要約定：本合同項下借款用途為流動資金；借款金額為10000000元；借款期限為12個月，自實際放款日起算，實際放款日以借款憑證記載為準；本合同項下的借款首次執(zhí)行年利率為9.9%，借款發(fā)放后，如遇中國人民銀行調(diào)整同檔次貸款基準利率，本合同項下借款利率按照本合同借款期限內(nèi)的利率保持不變；借款人未按約定的期限歸還借款的（含提前到期借款），在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息；借款人滿足提款前提后，貸款人將借款劃入借款人在貸款人處開立的指定賬戶（即貸款發(fā)放賬戶，賬號：82×××45；），即視為貸款人已經(jīng)按照本合同約定向借款人發(fā)放了借款；還款方式為按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月27日；借款人承諾承擔本合同項下有關(guān)費用的支出，包括但不限于公證、鑒定、評估、登記、拍賣、律師服務(wù)等事項的費用；本合同項下借款為擔保貸款的，具體擔保人、擔保方式或抵（質(zhì)）押物為：奧信擔保襄陽公司保證及奧信擔保襄陽公司在棗陽××人民路支行貸款項下保證金質(zhì)押，擔保合同另行簽訂；借款人未按照約定的金額、時間支付本合同項下借款本金、利息或其他任何應(yīng)付款項的構(gòu)成違約；對借款人未按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復(fù)利等內(nèi)容。同日，奧信擔保襄陽公司向原告出具了內(nèi)容為“根據(jù)借款人天越包裝公司提出的擔保申請，經(jīng)武漢奧信投資擔保有限公司授權(quán)并經(jīng)公司擔保評審委員會審議通過，我公司同意為天越包裝公司在貴行申請的總金額為人民幣（大寫）壹仟萬元，期限為壹年的貸款（含銀行承兌、貼現(xiàn)）提供連帶責任保證擔保，并簽訂《保證合同》?！钡膿３兄Z書（奧承襄字20150002號），保證人奧信擔保襄陽公司（甲方）并與債權(quán)人棗陽農(nóng)商銀行(乙方)簽訂了一份編號為棗農(nóng)商借20150119-1號的《保證合同》，合同主要約定：甲方所擔保的主合同為乙方依據(jù)其與天越包裝公司于2015年1月19日簽訂的主合同（合同名稱：流動資金借款合同；編號：棗農(nóng)商借20150119號）；本合同所擔保的主債權(quán)為上述被擔保的主合同項下的債權(quán)金額，即主債權(quán)金額為人民幣10000000元，債權(quán)期限依主合同約定；保證方式為連帶責任保證，本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責任；保證范圍包括：主合同項下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）；若主合同為借款合同，本合同項下的保證期間為：自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；任何一方不履行其在本合同項下的任何義務(wù)，或違背其在本合同項下所作的任何陳述、保證與承諾的，即構(gòu)成違約，因此而給對方造成損失的，應(yīng)予賠償；本合同所擔保的主債權(quán)除了與天越包裝公司簽訂的借款合同外，還包含50%敞口銀行承兌匯票等合同內(nèi)容。2015年1月20日，天越包裝公司向原告出具了10000000元的借款憑證，借款憑證記載的主要內(nèi)容有：利率9.9％；到期日期為2016年1月19日。同日，棗陽農(nóng)商銀行向天越包裝公司發(fā)放了貸款10000000元。天越包裝公司借款后，將借款利息結(jié)算至2015年10月27日，之后的利息未能支付，并且借款已逾期，經(jīng)原告多次催要被告天越包裝公司未能償還，遂引起訴訟。棗陽農(nóng)商銀行為此支付律師費120000元。
另查明，2015年1月5日，被告張某、惠平、胡光華向原告出具《保證擔保保證書》，內(nèi)容為：張某、惠平、胡光華自愿用所有資產(chǎn)為天越包裝公司在貴行10000000元流動資金貸款作連帶責任保證擔保，保證擔保期限和連帶保證責任以本筆借款到期后兩年內(nèi)，保證范圍包括本金、利息、違約金和訴訟所產(chǎn)生的一切費用。

本院認為：原告棗陽農(nóng)商銀行與被告天越包裝公司簽訂的《流動資金借款合同》系雙方真實的意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。原告依約向被告天越包裝公司提供借款10000000元，已履行了借款義務(wù)，被告天越包裝公司借款后應(yīng)按約定還本付息，而其未按約定償還本息的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任?，F(xiàn)原告要求被告天越包裝公司返還借款本金并按罰息利率標準支付利息，符合合同約定，應(yīng)予以支持。被告張某、惠平、胡光華、奧信擔保襄陽公司為天越包裝公司在原告處借款提供連帶責任保證擔保，該擔保均系各方真實的意思表示，且內(nèi)容均未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，擔保合法有效，擔保人對天越包裝公司的借款應(yīng)當承擔連帶償還責任。原告請求的律師代理費損失，屬雙方約定的為實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用，原告要求被告天越包裝公司承擔該費用符合合同約定，本院予以支持，但考慮到本案系銀行借款案件，法律關(guān)系明確，借款、還款數(shù)額清楚，按律師收費標準的較高標準計算代理費有失公平，因此原告請求的律師代理費120000元過高，基于公平原則本院酌定減少律師代理費，予以支持70000元。被告奧信擔保襄陽公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告棗陽市天越包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款10000000元及利息（含罰息，截止2016年6月7日利息共計721710元；2016年6月8日起至本息還清之日止的利息按年利率14.58%計算）；
二、被告棗陽市天越包裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司律師代理費損失70000元；
三、被告張某、惠平、胡光華、武漢奧信投資擔保有限公司襄陽分公司對被告棗陽市天越包裝有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
四、駁回原告湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費86850元，財產(chǎn)保全費5000元，共計91850元，由棗陽市天越包裝有限公司、張某、惠平、胡光華、武漢奧信投資擔保有限公司襄陽分公司負擔91450元，湖北棗陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔400元。均于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，帳號17×××56。上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　黃正峰 審判員　　郭德照 審判員　　任耀坤

書記員：杜純