上訴人（原審原告）：湖北枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：湖北省枝江市馬家店迎賓大道28號。組織機(jī)構(gòu)代碼：05541007-4。
法定代表人：覃彥，該公司董事長。
委托代理人：何昌林，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王忠丹，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北正峰實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道189-1號。組織機(jī)構(gòu)代碼：55067947-6。
法定代表人：曾峰，該公司董事長。
委托代理人：閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：田偉偉，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱枝江農(nóng)商行）因與被上訴人湖北正峰實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱正峰公司）代位權(quán)糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第01534號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長，代理審判員胡正偉、代理審判員歐海燕參加評議的合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。上訴人枝江農(nóng)商行的委托代理人何昌林，被上訴人正峰公司的委托代理人閆劍平、田偉偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
枝江農(nóng)商行原審訴請法院判令：1、正峰公司賠償損失人民幣（以下均為人民幣）500，000元；2、正峰公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院審理查明：劉東系“正峰88”號（曾用名鄂枝江貨0257）船舶登記所有權(quán)人，船舶承租人和登記經(jīng)營人為正峰公司。“正峰88”號船舶是一艘雜貨船，船舶總長58.00米，船舶型寬10.90米，船舶型深2.70米，船舶總噸位650噸，船舶凈噸位227噸，船籍港宜昌，船舶登記號碼120510000107。2010年9月18日，劉東向枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社付家渡分社（以下簡稱枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社）申請借款700，000元，借款期限3年，用于“正峰88”號船舶修理，用“正峰88”號船舶作為抵押，還款計(jì)劃：按月付息，分期還款定于2011年9月15日還本200，000元，2012年9月15日還本200，000元，2013年還本300，000元，還款來源：船舶運(yùn)輸收入。姜竹艷系劉東妻子，承諾上述借款為夫妻共同債務(wù)，作為共同還款人，共同承擔(dān)債務(wù)，并對上述借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。同日，劉東向枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社出具《同意抵押承諾書》，同意以“正峰88”號船舶為上述借款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的一切費(fèi)用，如借款人到期未償還貸款，枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社有權(quán)變賣處理抵押物，并享有優(yōu)先受償權(quán)。2010年9月19日，枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社向正峰公司出具《船舶抵押告知書》，告知劉東以“正峰88”號船舶進(jìn)行抵押貸款事實(shí)，并告知正峰公司，劉東不按期歸還全部借款本息時，將依法處理抵押物，處理抵押物時出現(xiàn)的糾紛由正峰公司與劉東協(xié)商解決，與貸款人無關(guān)，正峰公司蓋章確認(rèn)，并于同日出具《同意抵押意見書》，對劉東以“正峰88”號船舶進(jìn)行抵押貸款行為予以了同意。2010年10月20日，劉東與枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社簽訂《個人借款合同》（編號：付家渡分社2010年15號），合同涉及本案糾紛的主要內(nèi)容有：第三條約定，借款金額700，000元。第四條約定，借款期限為36個月，自實(shí)際放款日起算（分次放款的，自首次放款日起算），實(shí)際放款日以借據(jù)（借款憑證）記載為準(zhǔn)。第五條約定，借款利率為固定利率，執(zhí)行月利息9‰，在合同期內(nèi)利率不變。罰息利率標(biāo)準(zhǔn)，借款人未按約定的期限歸還借款的（含提前到期借款），在上述約定利率基礎(chǔ)上加收20%罰息；借款人未按本合同約定用途使用借款或者擠占挪用借款的，在上述約定利率基礎(chǔ)上加收100%罰息。第八條約定，還款按月結(jié)息，分期還本，具體分期還款計(jì)劃為2011年9月15日還款200，000元，2012年9月15日還款200，000元，2013年9月15日還款300，000元。第十三條約定，劉東以“正峰88”號船舶作為抵押擔(dān)保，擔(dān)保物發(fā)生受損、貶值、產(chǎn)權(quán)糾紛、被查封或扣押，或抵押人擅自處理抵押物，或保證擔(dān)保的保證人擔(dān)保能力下降、財(cái)務(wù)狀況發(fā)生不利變化或發(fā)生其他不利于貸款人的變化，借款人應(yīng)及時通知貸款人，并另行提供貸款人認(rèn)可的其他擔(dān)保。上述《個人借款合同》簽訂同日，劉東作為甲方與作為乙方的枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社簽訂《抵押合同》（編號：付家渡分社2010年15-1號），合同涉及本案糾紛的主要內(nèi)容有：第一條約定，甲方所擔(dān)保的主合同為乙方依據(jù)其與劉東于2010年10月20日簽訂的主合同（合同名稱：個人借款合同，編號：付家渡分社2010年15號）。本合同所擔(dān)保的主債權(quán)金額和期限依主合同之約定。第二條約定，甲方抵押擔(dān)保的范圍包括：主合同項(xiàng)下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及評估費(fèi)等）。第三條約定，甲方同意以“正峰88”號船舶作為抵押物。第四條約定，甲乙雙方應(yīng)在本合同簽訂后5日內(nèi)到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)抵押登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押登記手續(xù)。上述兩份合同簽訂后，枝江農(nóng)商行于2010年10月26日向劉東支付借款700，000元。在抵押貸款期限內(nèi)，2013年4月8日，姜竹艷到長航公安局荊州分局荊州派出所報(bào)警稱：2013年4月5日7點(diǎn)10分，“正峰88”號船舶在荊州長江大橋上游73標(biāo)處翻覆受損，其老公劉東（船老板）、船長薛勇、水手周正書落水失蹤。
2010年10月14日，劉東在宜昌海事局就“正峰88”號船舶抵押貸款辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)登記號碼為DY1205100102，抵押權(quán)人為枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，抵押權(quán)登記日期為2010年10月14日，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為700，000元，利率為9‰／月，受償期限從2010年9月15日至2013年9月15日。2010年8月11日，劉東作為出租人與承租人正峰公司簽訂《船舶租賃合同》一份，將“正峰88”號船舶出租給正峰公司，租賃期間自2010年8月11日起至2015年8月10日止，租金100，000元／年。
正峰公司原名湖北正峰航運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司，于2010年11月19日在宜昌市工商行政管理局發(fā)生變更。2012年9月28日，經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會湖北監(jiān)管局鄂銀監(jiān)復(fù)（2012）494號文件批準(zhǔn)，枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制組建成湖北枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社及其下設(shè)的18家分支機(jī)構(gòu)，包括枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社，于2012年10月28日在枝江市工商行政管理局辦理注銷登記，枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社自行終止，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為湖北枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司承繼。
原審法院認(rèn)為：本案系一起代位權(quán)糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)?！眲|與枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社簽訂個人借款合同和抵押合同，枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社作為枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的下設(shè)分支機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的民事主體資格，對外代表枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，其簽署的合同權(quán)利義務(wù)歸屬于枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，因枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為枝江農(nóng)商行，所以，本案中劉東與枝江市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)為劉東與枝江農(nóng)商行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鑒于此，枝江農(nóng)商行基于與劉東的到期債權(quán)，向正峰公司主張船舶損害賠償債權(quán)代位權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條的規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。”本案爭議焦點(diǎn)有三個：第一、在船舶抵押貸款期間，光船租賃合同是否實(shí)際履行？船舶經(jīng)營人是誰？第二、枝江農(nóng)商行是否對劉東享有700，000元到期合法債權(quán)？第三、劉東對正峰公司是否享有到期債權(quán)？
1、關(guān)于在船舶抵押貸款期間，光船租賃合同是否實(shí)際履行，船舶實(shí)際經(jīng)營人是誰的問題
原審法院認(rèn)為，正峰公司與劉東之間簽訂光船租賃合同，真實(shí)、合法、有效。在合同簽訂后，就“正峰88”號船舶光船租賃進(jìn)行了登記，船舶所有權(quán)登記證書上記載了光船租賃承租人為正峰公司，船舶國籍證書中登記載明船舶登記經(jīng)營人為正峰公司，但劉東提交給枝江農(nóng)商行的貸款申請書中記載的還款來源為“船舶運(yùn)輸收入”，姜竹艷到長航公安局荊州分局荊州派出所報(bào)警稱“劉東（船老板）落水失蹤”，武漢海事法院2013年4月22日對姜竹艷所做的調(diào)查記錄記載“船舶事發(fā)時船舶由劉東經(jīng)營管理”，雖然“正峰88”號船舶就光船租賃進(jìn)行了登記，根據(jù)《船舶登記條例》第六條的規(guī)定，該登記僅具備對抗第三人的效力，在光船租賃合同的訂立人劉東和正峰公司之間，由于劉東、劉東妻子姜竹艷、正峰公司均認(rèn)可船舶的實(shí)際經(jīng)營人為劉東的事實(shí)，因此，在本案中正峰公司與劉東之間簽訂光船租賃合同并未實(shí)際履行，船舶的實(shí)際經(jīng)營人仍為劉東。
2、關(guān)于枝江農(nóng)商行是否對劉東享有700，000元到期合法債權(quán)的問題
原審法院認(rèn)為，因枝江農(nóng)商行依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條行使代位權(quán)，該代位權(quán)的基礎(chǔ)條件是枝江農(nóng)商行對劉東享有到期債權(quán)，至于該到期債權(quán)是否為設(shè)立抵押擔(dān)保的到期債權(quán)，不屬于本案審查范圍。枝江農(nóng)商行與劉東簽訂《個人借款合同》和《抵押合同》生效后，枝江農(nóng)商行依約向劉東發(fā)放了700，000元借款，借款合同第八條約定：“還款按月結(jié)息，分期還本，具體分期還款計(jì)劃為2011年9月15日還款200，000元，2012年9月15日還款200，000元，2013年9月15日還款300，000元?！苯刂?013年9月15日，700，000元借款已經(jīng)全部到期，原審法院于2013年10月9日立案受理此案時，枝江農(nóng)商行對劉東享有700，000元的到期合法債權(quán)。
3、關(guān)于劉東對正峰公司是否享有到期債權(quán)的問題
原審法院認(rèn)為，由于枝江農(nóng)商行訴訟請求主張的是就抵押人劉東對正峰公司侵犯擔(dān)保物的損害賠償之債行使代位權(quán)，其代位權(quán)的基礎(chǔ)是劉東對正峰公司享有的損害賠償侵權(quán)之債。根據(jù)《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，除非法律明文規(guī)定為過錯推定或者無過錯歸責(zé)原則，侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則。本案中，劉東對正峰公司侵權(quán)損害賠償之債不屬于法律明文規(guī)定適用過錯推定的情形，只有在有證據(jù)證明正峰公司對船舶傾覆事故存在過錯的情況下，劉東才能對正峰公司享有合法到期債權(quán)。因枝江農(nóng)商行并未提供證據(jù)證明正峰公司對本案船舶事故存在過錯，所以，枝江農(nóng)商行的債務(wù)人劉東對正峰公司不享有到期債權(quán)。
另枝江農(nóng)商行在庭后提交的補(bǔ)充答辯意見中提到的租賃期間的維修義務(wù)、船舶保險(xiǎn)投保義務(wù)、船舶交還義務(wù)等均是合同義務(wù)，與枝江農(nóng)商行訴請主張的代位劉東對正峰公司享有的侵權(quán)之債不屬于同類訴訟，且與涉案“正峰88”號船舶傾覆事故沒有直接因果關(guān)系，原審法院在本案中不予審查。
綜上所述，因劉東對正峰公司不享有到期債權(quán)，枝江農(nóng)商行對正峰公司的代位權(quán)不成立，枝江農(nóng)商行主張要求正峰公司賠償500，000元損失的請求原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回枝江農(nóng)商行的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)8，800元，因本案采取簡易程序?qū)徖頊p半收取4，400元，由枝江農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，歸納本案焦點(diǎn)問題為：枝江農(nóng)商行是否享有代位求償權(quán)。本院評述如下：
枝江農(nóng)商行認(rèn)為：枝江農(nóng)商行對劉東享有到期債權(quán)，而劉東將抵押船舶光船租賃給正峰公司，租賃合同關(guān)系存續(xù)期間，租賃物被毀損，劉東則應(yīng)對正峰公司行使租賃物損害賠償請求權(quán)，雙方之間形成到期債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉東怠于行使該到期債權(quán)，枝江農(nóng)商行依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，享有代位求償權(quán)。
正峰公司認(rèn)為：劉東與正峰公司之間的光船租賃合同并未履行，船舶仍由劉東自行使用，在劉東經(jīng)營期間船舶毀損，正峰公司對此沒有過錯，劉東對正峰公司不享有到期債權(quán)。故枝江農(nóng)商行亦不享有代位求償權(quán)。

本院認(rèn)為：枝江農(nóng)商行提起本案代位權(quán)訴訟的理由，主要是認(rèn)為劉東與正峰公司簽訂有光船租賃合同，光船租賃期間，租賃物被毀損，出租人劉東應(yīng)向承租人正峰公司主張租賃物損害賠償責(zé)任而形成到期債權(quán)，但劉東怠于向正峰公司主張。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第十一條關(guān)于代位權(quán)訴訟的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)人與第三人之間存在確定的債權(quán)，且債權(quán)已到期是債權(quán)人行使代位求償權(quán)的前提條件之一，而本案中，債務(wù)人劉東與正峰公司之間并不存在基于租賃合同而產(chǎn)生的確定債權(quán)。劉東與正峰公司于2010年8月11日簽訂了《光船租賃合同》，約定將本案所涉抵押船舶租賃給正峰公司經(jīng)營，該合同系劉東與正峰公司之間的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行，劉東應(yīng)依約交付出租船舶，正峰公司應(yīng)對出租船舶按照約定的方法使用并妥善保管。劉東于同年9月18日向枝江農(nóng)信聯(lián)社付家渡分社借款，從借款合同載明的借款用途系“正峰88”號船舶維修，其承諾還款來源為“船舶運(yùn)輸收入”，以及其妻姜竹艷在報(bào)案以及原審法院調(diào)查取證時的陳述可以證明，劉東與正峰公司雖然于2010年8月簽訂了租賃合同，但直至2013年4月5日“正峰88”號船舶翻覆之日止，劉東并未將出租船舶交付正峰公司使用，而是由其及家人自行經(jīng)營管理，且在事故發(fā)生前，劉東就在船上，并因該次事故落水失蹤。目前，并無證據(jù)證明正峰公司將“正峰88”號船舶委托由劉東經(jīng)營，可以認(rèn)定劉東作為出租人，一直未向承租人正峰公司完成交付租賃物的義務(wù)，則租賃物毀損的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任因未交付而仍應(yīng)由出租人承擔(dān)，故“正峰88”號船舶毀損的責(zé)任并不能由正峰公司承擔(dān)，劉東無權(quán)因租賃合同向正峰公司主張租賃物損害賠償請求權(quán)，且至目前為止，劉東及其親屬亦未因租賃船舶事故向正峰公司主張過任何權(quán)利，故劉東并不對正峰公司享有基于租賃合同而產(chǎn)生的確定債權(quán)，枝江農(nóng)商行行使代位權(quán)的前提條件不成立，其上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8，800元，由湖北枝江農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　萬海莉 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　歐海燕

書記員：曾誠