上訴人(原審被告、反訴原告)十堰匯合工業(yè)園有限公司。住所地:湖北省十堰市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)白浪中路18號(hào)。
法定代表人羅英,系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊飛,湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、調(diào)解,代為簽收法律文書(shū)。
委托代理人邱明宇,湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、調(diào)解,代為簽收法律文書(shū)。
被上訴人(原審原告、反訴被告)湖北林某機(jī)械制造有限公司。住所地:湖北省十堰市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)白浪東路29號(hào)。
法定代表人邱旭鵬,系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人韓艷麗,湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人黃冰鈺,湖北車(chē)城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人十堰匯合工業(yè)園有限公司(下稱(chēng)匯合公司)因與被上訴人湖北林某機(jī)械制造有限公司(下稱(chēng)林某公司)建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛一案,不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院(2013)鄂茅箭民一初字第00859號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理后,依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員柯幻、徐恩田(主審)參加評(píng)議的合議庭,于2014年4月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人匯合公司的委托代理人楊飛、邱明宇,被上訴人林某公司的委托代理人黃冰鈺、韓艷麗到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜,經(jīng)批準(zhǔn),延期三個(gè)月。經(jīng)合議庭評(píng)議,本案現(xiàn)已審理完畢。
林某公司一審訴請(qǐng)判令:1、解除本公司與匯合公司簽訂的《十堰匯合工業(yè)園企業(yè)入園協(xié)議》,匯合公司雙倍返還定金1758240元;2、匯合公司返還本公司支付的超出定金部分土地費(fèi)用1120880元,并賠償本公司因匯合公司不履行合同而遭受的利息損失(自2010年12月11日至該款項(xiàng)還清之日按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算);3、匯合公司賠償本公司可得利益損失88.8萬(wàn)元;4匯合公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
匯合公司一審反訴請(qǐng)求:1、解除本公司與林某公司于2010年8月11日簽訂的《十堰匯合工業(yè)園企業(yè)入園協(xié)議》;2、林某公司承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定:2009年12月21日,林某公司就入駐十堰匯合工業(yè)園項(xiàng)目向匯合公司預(yù)付了50萬(wàn)元土地費(fèi)用,并于2010年8月11日與匯合公司簽訂《十堰匯合工業(yè)園企業(yè)入園協(xié)議》,約定匯合公司同意林某公司用地29.6畝,土地費(fèi)用為每畝14.85萬(wàn)元,協(xié)議簽訂后3日內(nèi),由乙方按照約定面積支付5萬(wàn)元/畝,作為本協(xié)議下的定金。如約履行本協(xié)議的,定金充作土地費(fèi)用。協(xié)議簽訂后林某公司于2010年8月19日支付了土地定金150萬(wàn)元。2012年11月6日,匯合公司與鑫盛橋公司簽訂《十堰匯合工業(yè)園企業(yè)入園協(xié)議》,以每畝高出林某公司土地價(jià)款3萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)款將該宗土地賣(mài)給鑫盛橋公司,獲利88.8萬(wàn)元。鑫盛橋公司在支付完全部土地款項(xiàng)后占有使用了該宗土地。
一審法院認(rèn)為,林某公司與匯合公司簽訂的《十堰匯合工業(yè)園企業(yè)入園協(xié)議》并未實(shí)際履行,且雙方均訴請(qǐng)解除雙方簽訂的《十堰匯合工業(yè)園企業(yè)入園協(xié)議》,屬雙方解除合同意思表示一致,對(duì)雙方此項(xiàng)訴求予以支持。林某公司與匯合公司在協(xié)議中違約責(zé)任項(xiàng)下約定“在甲方發(fā)出書(shū)面繳費(fèi)并受領(lǐng)土地通知七日后,乙方未能支付約定費(fèi)用,甲方有權(quán)拒絕交付土地,在十五日內(nèi)仍未支付的本協(xié)議解除,甲方收取的定金不予返還;甲方未能按照約定的時(shí)間及土地坐標(biāo)提供具備三通一平的土地,本協(xié)議解除,甲方雙倍返還乙方繳納的定金”應(yīng)視為雙方約定一方違約時(shí)適用定金罰則。庭審中匯合公司辯稱(chēng)其已將協(xié)議土地交付林某公司,但其未提交有效證據(jù)證明其已發(fā)出書(shū)面繳費(fèi)并受領(lǐng)土地通知給林某公司,且匯合公司于2012年11月6日又將該宗土地賣(mài)給鑫盛橋公司,故匯合公司應(yīng)雙倍返還定金。因林某公司與匯合公司所簽協(xié)議約定土地定金5萬(wàn)元/畝超過(guò)土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)用總價(jià)款439.56萬(wàn)元的20%,故林某公司已支付的土地定金200萬(wàn)元中的87.912萬(wàn)元應(yīng)視為有效定金,超出定金數(shù)額的款項(xiàng)112.088萬(wàn)元應(yīng)予返還,林某公司請(qǐng)求雙倍返還定金175.824萬(wàn)元(87.912萬(wàn)元×2),符合相關(guān)法律規(guī)定,予以支持。從匯合公司轉(zhuǎn)賣(mài)土地給其他公司所獲利益可以證實(shí),雙倍返還定金不足以彌補(bǔ)林某公司的損失,因此林某公司請(qǐng)求賠償超出定金數(shù)額款項(xiàng)112.088萬(wàn)元利息損失的訴求,予以支持。林某公司關(guān)于可得利益損失88.8萬(wàn)元訴求,因林某公司未實(shí)際支付合同全部?jī)r(jià)款,匯合公司也未交付土地,林某公司訴求的定金及相關(guān)利息損失已足以彌補(bǔ)其因合同無(wú)法履行造成的損失,故對(duì)此項(xiàng)訴求,不予支持。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第一百一十七條、第一百二十一條之規(guī)定,判決:一、解除湖北林某機(jī)械制造有限公司與十堰匯合工業(yè)園有限公司簽訂的《十堰匯合工業(yè)園企業(yè)入園協(xié)議》;二、十堰匯合工業(yè)園有限公司雙倍返還湖北林某機(jī)械制造有限公司定金175.824萬(wàn)元;三、十堰匯合工業(yè)園有限公司返還湖北林某機(jī)械制造有限公司支付的超出定金部分土地費(fèi)用1120880元,并自2010年12月11日至判決生效之日按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率賠償利息損失;四、駁回湖北林某機(jī)械制造有限公司其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)44361元,由十堰匯合工業(yè)園有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)用50元,由湖北林某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明,一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的,對(duì)方可以要求履行,但法律上或者事實(shí)上不能履行的除外。該規(guī)定實(shí)際上是合同解除事由的特殊規(guī)定,出現(xiàn)當(dāng)事人一方不能履行合同的情況時(shí),應(yīng)限制對(duì)方實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。經(jīng)過(guò)一審?fù)彶槊?,匯合公司于2012年11月6日已將訴爭(zhēng)土地出賣(mài)給鑫盛橋公司,匯合公司在事實(shí)上不能履行合同,林某公司原訴請(qǐng)要求繼續(xù)履行合同與一審法院庭審查明的事實(shí)不符,屬于履行不能。此種情形下,人民法院可以向其釋明,林某公司在一審法院第二次開(kāi)庭前主動(dòng)要求變更訴訟請(qǐng)求并經(jīng)一審法院準(zhǔn)許,該公司變更訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定并不違反法定程序。且匯合公司反訴要求解除合同,一審判決解除合同與事實(shí)和法律相符。林某公司與匯合公司在合同中約定了定金,視為雙方都同意適用定金罰則。經(jīng)一審判決認(rèn)定,林某公司應(yīng)向匯合公司交納87.912萬(wàn)元的定金,該部分應(yīng)當(dāng)雙倍返還。林某公司先后共向匯合公司交納200萬(wàn)元作為土地定金,除有效定金外,尚有112.088萬(wàn)元,該款應(yīng)當(dāng)予以返還。匯合公司先后與兩家公司簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議,對(duì)林某公司而言已構(gòu)成違約,且匯合公司長(zhǎng)期占用林某公司的資金,基于公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則,匯合公司均應(yīng)當(dāng)支付一定的利息。因200萬(wàn)元土地定金中含87.912萬(wàn)元的有效定金,其余款項(xiàng)匯合公司占用沒(méi)有合法依據(jù),適用定金罰則只是針對(duì)有效定金,其余款項(xiàng)應(yīng)返還并支付利息,兩者并不沖突。因此,林某公司要求匯合公司返還超出定金部分的使用費(fèi)并支付利息的訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定。一審法院根據(jù)本案事實(shí)和相關(guān)法律作出判決正確。
綜上,匯合公司的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),其主張不能成立,本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5513元,由十堰匯合工業(yè)園有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 王志剛 審判員 柯 幻 審判員 徐恩田
書(shū)記員:劉亞瓊
成為第一個(gè)評(píng)論者