湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司
陳書秀（湖北盛華律師事務(wù)所）
尹先平
楊清河
陳為（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫盛房地產(chǎn)公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道陽光城。
法定代表人劉育鋒，鑫盛房地產(chǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳書秀，湖北盛華律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）尹先平，鑫盛房地產(chǎn)公司經(jīng)理。
被告楊清河。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳為，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告鑫盛房地產(chǎn)公司與被告楊清河勞動爭議糾紛一案，于2015年4月20日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員王崢嶸獨(dú)任審判，于2015年5月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鑫盛房地產(chǎn)公司委托代理人陳書秀、尹先平，被告楊清河及委托代理人陳為到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年9月23日，被告到原告公司上班，擔(dān)任保安隊(duì)長，原告于2013年元月為其辦理社會保險(xiǎn)。
2014年4月1日，雙方簽訂書面勞動合同，約定期限3年。
2014年10月底，原告對人事進(jìn)行調(diào)整，考慮到被告經(jīng)常不遵守作息時(shí)間規(guī)定，繼續(xù)擔(dān)任保安隊(duì)長不太適宜，遂讓其改做一般保安，其原有工資標(biāo)準(zhǔn)不變。
被告即以自己不能適應(yīng)原告管理為由提出辭職，原告同意其辭職。
2015年元月15日，被告申請勞動仲裁，主張未簽訂勞動合同11個(gè)月的雙倍工資，松滋市勞動人事爭議仲裁委員會作出支持被告仲裁請求的裁決，原告不服，原告認(rèn)為被告主張沒有依據(jù)，且主張已超過仲裁時(shí)效，故起訴要求判決原告不承擔(dān)被告11個(gè)月雙倍工資17600元。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明原告主體資格；
證據(jù)二、身份證，證明被告身份；
證據(jù)三、勞動合同，證明原告與被告簽訂勞動合同的事實(shí)；
證據(jù)四、辭職申請及辭職證明，證明被告因不能適應(yīng)原告安排的工作崗位而提出辭職，原告同意其離職；
證據(jù)五、仲裁庭審筆錄，證明被告在原告處上班期間，原告為其購買社會保險(xiǎn)、補(bǔ)簽合同，且依被告申請解除勞動關(guān)系的事實(shí)；
證據(jù)六、仲裁裁決書，證明本案所涉勞動爭議已由仲裁委員會裁決。
被告辯稱，被告于2012年9月23日到原告公司上班，2014年4月1日原告才與被告簽訂書面勞動合同，此前原告未與被告簽訂書面勞動合同，原告應(yīng)支付11個(gè)月雙倍工資。
被告針對雙倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)從雙方解除勞動關(guān)系后計(jì)算一年，被告申請仲裁未超過仲裁時(shí)效。
被告為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、被告身份證，證明被告身份；
證據(jù)二、辦理社保通知，證明2013年1月16日原告通知被告辦理社保，雙方已存在勞動關(guān)系；
證據(jù)三、勞動合同，證明原告于2014年4月1日起才與被告簽訂書面勞動合同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對對方證據(jù)均無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的法律后果是:自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。
原、被告之間自2012年9月23日建立勞動關(guān)系，滿一年時(shí)未簽訂書面勞動合同，原告應(yīng)向被告支付從2012年10月23日起至2013年9月22日止的雙倍工資。
勞動爭議申請時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
因此被告向原告主張雙倍工資應(yīng)在2014年9月21日前提起勞動仲裁申請，而被告申請勞動仲裁時(shí)間為2015年1月15日，已超過仲裁時(shí)效，因此被告的主張不再受法律保護(hù)。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定，因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，仲裁時(shí)效為自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?關(guān)于未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資的規(guī)定在該法第六章監(jiān)督檢查章節(jié)，屬于懲罰性規(guī)定，本案爭議的未簽訂書面勞動合同雙倍工資不屬于拖欠勞動報(bào)酬，不適用拖欠勞動報(bào)酬的仲裁時(shí)效規(guī)定。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不支付被告楊清河未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告楊清河負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:17×××32，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告是否應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的法律后果是:自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同。
原、被告之間自2012年9月23日建立勞動關(guān)系，滿一年時(shí)未簽訂書面勞動合同，原告應(yīng)向被告支付從2012年10月23日起至2013年9月22日止的雙倍工資。
勞動爭議申請時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
因此被告向原告主張雙倍工資應(yīng)在2014年9月21日前提起勞動仲裁申請，而被告申請勞動仲裁時(shí)間為2015年1月15日，已超過仲裁時(shí)效，因此被告的主張不再受法律保護(hù)。
《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第四款 ?規(guī)定，因拖欠勞動報(bào)酬發(fā)生爭議的，仲裁時(shí)效為自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?關(guān)于未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資的規(guī)定在該法第六章監(jiān)督檢查章節(jié)，屬于懲罰性規(guī)定，本案爭議的未簽訂書面勞動合同雙倍工資不屬于拖欠勞動報(bào)酬，不適用拖欠勞動報(bào)酬的仲裁時(shí)效規(guī)定。

依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
原告湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司不支付被告楊清河未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告楊清河負(fù)擔(dān)。

審判長：王崢嶸

書記員：趙秋霞