原告：
湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)金松大道陽光城31＃2樓。
法定代表人：劉育鋒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄢斌，
湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳書秀，
湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：張道林，男，生于1962年11月12日，漢族，住湖北省松滋市。
委托訴訟代理人：宋小川，
湖北金捷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告

湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫盛房地產(chǎn)公司）與被告張道林勞動爭議糾紛一案,本院于2018年1月18日立案受理后,依法適用簡易程序，于2018年2月28日公開開庭進行了審理，原告鑫盛房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人鄢斌、陳書秀，被告張道林及委托訴訟代理人宋小川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫盛房地產(chǎn)公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告無須向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金；2.判令原告無須向被告支付工資差額；3.判令原告無須向被告支付自行墊付養(yǎng)老保險費單位應(yīng)承擔部分及失業(yè)保險待遇；4.判令原告無須向被告支付高溫津貼、加班工資、年終第十三個月工資。事實和理由：被告于2014年4月到原告公司工作，雙方簽訂了勞動合同，約定工作年限3年，月工資標準3500元。因被告不愿在原告公司參保，自行在社保部門以靈活就業(yè)人員身份參保，原告每月給被告發(fā)放社保補貼200元，并為被告報銷了個人繳納的社保費。2016年8月，因原告的項目工程基本結(jié)束，無力繼續(xù)投入新的項目，遂與包括被告在內(nèi)的員工協(xié)商一致，員工休假至2017年2月底，休假期間工資下調(diào)50%，假期后根據(jù)原告公司發(fā)展需要再確定是否繼續(xù)工作。被告同意簽字認可，并到別處另謀工作。2017年2月，原告通知被告辦理離職手續(xù)，被告遂向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求原告支付在上述訴訟請求中提到的各項費用。原告認為，原被告系合法解除勞動合同，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告已足額支付了被告的各項勞動報酬及待遇，被告的仲裁請求與事實不符，無法律依據(jù)，故原告起訴要求判如所請。
被告張道林辯稱，在原被告合法勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告沒有依法解除勞動合同，也沒有依法發(fā)放應(yīng)當支付的勞動報酬及待遇，原告的訴求無法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。1.2011年7月原被告雙方就已建立勞動關(guān)系，至2017年2月27日，原告違法解除勞動關(guān)系，以被告月工資標準4500元計算，原告應(yīng)當支付被告經(jīng)濟補償金22500元；2.原告應(yīng)支付被告2016年9月至2017年2月的工資差額6000元；3.原告應(yīng)當支付被告失業(yè)保險金6930元；4.原告應(yīng)當支付被告高溫津貼432元；5.被告在原告工作期間，原告應(yīng)當支付加班工資5379.4元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人有爭議的以下事實，本院評析如下：（一）關(guān)于被告解除勞動合同經(jīng)濟補償金的計算年限。原告提交被告于2011年7月9日與

荊州市鑫達房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱鑫達房地產(chǎn)公司）簽訂的《勞動合同》、原被告雙方于2014年4月1日簽訂的《勞動合同》，證明雙方的勞動關(guān)系始于2014年4月1日，此前被告在鑫達房地產(chǎn)公司工作；被告提交原告于2012年6月29日制作的《會議紀要》和2013年1月16日作出的《關(guān)于辦理社保的通知》，以及鑫達房地產(chǎn)公司與原告公司工商登記信息，證明2012年6月前被告就一直是原告公司的員工。原被告對上述對方的證據(jù)真實性均無異議，在證明目的上有異議。本院認為，從被告提交的鑫達房地產(chǎn)公司與原告公司工商登記信息來看，兩家公司均為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，法定代表人為同一人，三名股東中其中兩名相同,具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。雖然在2011年7月9日與被告簽訂勞動合同的用人單位是鑫達房地產(chǎn)公司，2014年4月原告才與被告簽訂勞動合同，為用人單位與關(guān)聯(lián)企業(yè)輪流與勞動者訂立勞動合同。且從被告提交的2012年6月29日的《會議紀要》和2013年1月16日的《關(guān)于辦理社保的通知》，也可以證明實際用工時原告與鑫達房地產(chǎn)公司未區(qū)分。非因勞動者原因更換用人單位，在計算經(jīng)濟補償金的工作年限時，可以合并計算工作年限。因此在計算被告經(jīng)濟補償金工作年限時，應(yīng)從2011年7月9日起算。（二）關(guān)于被告月工資標準。原告提交雙方于2014年4月1日簽訂的《勞動合同》、工資表，證明被告月工資3500元；被告提交其銀行卡交易明細，證明其月工資除公司發(fā)放的3500元外，還有通過原告總經(jīng)理黃慶鴻的賬戶每月另外給被告補貼1000元。原告對被告證據(jù)的真實性無異議，但認為通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬的1000元不是工資，而是包括加班、高溫等綜合性補貼。本院認為，每月通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬支付給被告的1000元應(yīng)視為原告給被告發(fā)放的工資，因為工資總額的計算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動報酬為根據(jù)，其中包括津貼和補貼，故被告在2016年8月前月工資標準為4500元。
本院認為：本案爭議焦點：（一）原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金？2017年2月27日原告對包括被告在內(nèi)的員工下發(fā)《關(guān)于工程部人員離職的告知函》，要求被告辦理離職手續(xù)，被告同意解除勞動合同，雙方于2017年2月27日解除勞動合同。因解除勞動合同是作為用人單位的原告提出，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項規(guī)定，原告應(yīng)當向被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金按被告在原告處及在鑫達房地產(chǎn)公司的工作年限6年，被告只主張5年，為被告合法處置自己的民事權(quán)利，按5年計算，每滿一年支付一個月工資，即22500元。（二）關(guān)于放假期間工資差額。在2016年9月至2017年2月原告給被告放假期間，按照雙方約定發(fā)放50%工資，本院已認定每月通過黃慶鴻轉(zhuǎn)賬支付給被告的1000元為原告給被告發(fā)放的工資，那么原告還應(yīng)給被告補發(fā)3000元工資差額。（三）關(guān)于失業(yè)保險金損失。失業(yè)保險屬于強制性的社會保險，被告與原告建立勞動關(guān)系后，原告沒有給被告辦理失業(yè)保險，在非被告原因解除勞動合同后，被告進入失業(yè)狀態(tài)卻不能享受失業(yè)待遇，原告應(yīng)賠償被告失業(yè)保險金損失，標準根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》規(guī)定為9個月的失業(yè)保險金即6930元（770元×9）。（四）關(guān)于高溫津貼和加班工資。高溫津貼的發(fā)放條件根據(jù)《湖北省關(guān)于調(diào)整高溫津貼標準有關(guān)問題的通知》規(guī)定，為用人單位安排勞動者在高溫天氣下露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃的。而被告在原告處的工作崗位為工程管理，沒有提交證據(jù)證明其在高溫天氣下露天作業(yè)，也沒有提交證明其加班的證據(jù)，因此對被告請求支付高溫津貼和加班工資，本院不予支持。
綜上，原告鑫盛房地產(chǎn)公司的訴稱理由不成立，對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條第二項、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第四十四條、第四十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條,以及該解釋（四）第五條的規(guī)定,判決如下:

一、原告
湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告張道林于2017年2月27日解除勞動關(guān)系；
二、由原告
湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告張道林支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金22500元、工資差額3000元、失業(yè)保險金損失6930元，合計32430元；
三、駁回原告
湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告
湖北松滋鑫盛房地產(chǎn)發(fā)展有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 王崢嶸

書記員： 劉君慧