武漢鑫源投資集團有限公司
駱憂國
湖北本正律師事務所
劉麗燕（湖北本正律師事務所）

上訴人（原審被告）:武漢鑫源投資集團有限公司。
住所地:武漢市武昌區(qū)體育館路特一號香格里嘉園B棟2單元1003室。
法定代表人:李俊東，該公司董事長。
委托代理人:駱憂國，該公司職員（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:湖北本正律師事務所。
住所地:鄂州市濱湖西路方圓建安大樓2單元401室。
法定代表人:何本玉，該律師事務所主任。
委托代理人:劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人武漢鑫源投資集團有限公司（以下簡稱鑫源公司）因與被上訴人湖北本正律師事務所（以下簡稱本正律所）合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02611號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月16日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。
鑫源公司的委托代理人駱憂國，本正律所的委托代理人劉麗燕，到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明:2014年，鑫源公司與湖北合強機械發(fā)展有限公司簽訂了《推薦企業(yè)掛牌上市協(xié)議書》，約定由本正律所、鑫源公司以及湖北中天會計師事務所有限公司三方合作為合強公司在武漢產權交易中心掛牌提供服務。
鑫源公司作為總服務方在《推薦企業(yè)掛牌上市協(xié)議書》中與合強公司特別約定，由合強公司分階段向鑫源公司支付掛牌保薦服務費、律師事務所專項顧問費、會計師事務所審計和驗資服務費等中介服務費用50萬元。
2014年4月15日，本正律所與鑫源公司及中天公司共同訂立了《服務費分配協(xié)議》，該協(xié)議分別由本正律所劉麗燕、鑫源公司掛牌項目臨時副總經(jīng)理周少英、中天公司經(jīng)理郭堂先簽定協(xié)議，協(xié)議約定合強公司支付的50萬元中介服務費，由鑫源公司分配25萬元，本正律師所及中天公司分配25萬元，本正律所與中天公司再自行協(xié)商分配方案（本正律所分配15萬元、中天公司分配10萬元）。
2014年4月21日、11月19日，合強公司分兩次向鑫源公司共計支付30萬元服務費用。
合強公司掛牌事務完成后，鑫源公司于2014年年底通知合強公司向本正律所及中天公司分別支付服務費10萬元。
此后，本正律所多次要求鑫源公司將其多收的5萬元服務費用依約支付未果。
為此，本正律所訴至法院要求鑫源公司支付服務費5萬元及利息2602.55元。
一審法院認為:鑫源公司關于合強公司掛牌項目臨時副總經(jīng)理周少英與本正律所和中天公司簽訂《中介機構服務費分配協(xié)議》系代表鑫源公司的職務行為，該協(xié)議內容合法，雙方意思表示真實，應受法律保護。
鑫源公司作為合強公司上柜掛牌上市總服務方，在完成與合強公司的服務合同后，應依與本正律所及中天公司所簽訂的服務費分配協(xié)議向本正律所足額支付服務費15萬元，鑫源公司已收取服務費30萬元屬實，其多收的5萬元依合同約定應支付給本正律所。
因服務費分配協(xié)議未確定付款時間，故本正律所關于要求鑫源公司償付利息的訴請不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:鑫源公司于本判決生效之日起十日內向本正律所支付服務費5萬元。
駁回本正律所其他訴訟請求。
本案訴訟費1116元，由鑫源公司承擔。
鑫源公司不服一審法院的判決上訴稱:簽訂《中介機構服務費分配協(xié)議》的當事人周少英，鑫源公司既沒有授權其與本正律所和案外人簽訂任何協(xié)議，又沒有事后予以追認。
無證據(jù)證明周少英是我公司的臨時副總經(jīng)理，其簽訂的《中介機構服務費分配協(xié)議》純屬個人行為。
我方與合強公司簽訂的《推薦企業(yè)掛牌上市協(xié)議書》的保薦服務費均由合強公司分別支付給本正律所和中天公司，我方只是收取了應得的保薦服務費，不存在還需支付本正律所5萬元的說法。
一審判決既無事實根據(jù)又無法律依據(jù)，僅憑一份與我方無關的《中介機構服務費分配協(xié)議》證據(jù)支持本正律所，為此請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回本正律所的訴訟請求。
二審訴訟費由本正律所承擔。
本正律所答辯稱:周少英作為鑫源公司的副總經(jīng)理，經(jīng)鑫源公司的授權作為合強公司掛牌上市服務的總負責人，其代表鑫源公司與本正律所及中天公司簽訂《中介機構服務費分配協(xié)議》的職務行為，系鑫源公司的法人意思表示。
結合本案一審審理查明的事實、鑫源公司在一審過程中的自認事實及我方舉證，至少可以認定周少英簽訂《中介機構服務費分配協(xié)議》的行為系表見代理行為，依法應該保護善意相對人即我方的合法利益。
當事人在本院指定的二審舉證期限內均未舉出新的證據(jù)。
本院認為，周少英作為鑫源公司的臨時副經(jīng)理以鑫源公司名義，在合強公司掛牌成功前，為推進合強公司掛牌簽訂《中介機構服務費分配協(xié)議》，并非周少英的個人行為，而是其作為鑫源公司該項目負責人的職務行為，本正律所有理由相信該協(xié)議系鑫源公司的真實意思表示，周少英履行職務的行為產生的法律后果應由鑫源公司承擔。
鑫源公司稱當時約定的分配方案為中天公司和本正律所各10萬元，但并未提供證據(jù)予以證實，鑫源公司亦無證據(jù)推翻周少英簽訂的《中介機構服務費分配協(xié)議》，故一審法院判決鑫源公司承擔付款責任的處理并無不當。
綜上，鑫源公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1116元，二審案件受理費1116元，由鑫源公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，周少英作為鑫源公司的臨時副經(jīng)理以鑫源公司名義，在合強公司掛牌成功前，為推進合強公司掛牌簽訂《中介機構服務費分配協(xié)議》，并非周少英的個人行為，而是其作為鑫源公司該項目負責人的職務行為，本正律所有理由相信該協(xié)議系鑫源公司的真實意思表示，周少英履行職務的行為產生的法律后果應由鑫源公司承擔。
鑫源公司稱當時約定的分配方案為中天公司和本正律所各10萬元，但并未提供證據(jù)予以證實，鑫源公司亦無證據(jù)推翻周少英簽訂的《中介機構服務費分配協(xié)議》，故一審法院判決鑫源公司承擔付款責任的處理并無不當。
綜上，鑫源公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。

一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，依法應予維持；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1116元，二審案件受理費1116元，由鑫源公司負擔。

審判長：柯君
審判員：鄒圍
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航