原告湖北曾都經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委會(huì)員（以下簡(jiǎn)稱曾都開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)）。
法定代表人萬(wàn)國(guó)文，主任
委托代理人楊帆。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，和解。
委托代理人王艷，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告王某安，農(nóng)民。

原告曾都開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與被告王某安房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員汪洋獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曾都開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的委托代理人楊帆、王艷，被告王某安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年10月，原告曾都開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)為了曾都經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，決定對(duì)曾都開(kāi)發(fā)區(qū)桃園路建設(shè)綜合配套工程房屋進(jìn)行征收，同時(shí)對(duì)征收補(bǔ)償安置方案進(jìn)行了公示并下發(fā)到各征收戶，并與各征收戶簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。2012年8月9日，在評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上，原告與被告簽訂了《桃園路建設(shè)及綜合配套工程房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書），該協(xié)議書約定：“……二、乙方房屋結(jié)構(gòu)磚混建筑面積237.62㎡、磚木結(jié)構(gòu)建筑面積150.48㎡。八、甲方應(yīng)付乙方房屋征收補(bǔ)償安置費(fèi)總合計(jì)（二至七項(xiàng)）金額為330226元，大寫叁拾叁萬(wàn)零貳佰貳拾陸元整。九、付款方式為分期付款，本協(xié)議簽訂當(dāng)日，甲方首付給乙方補(bǔ)償總額的50%，計(jì)165113元，乙方的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證同時(shí)移交給甲方，余款待乙方拆除房屋后一次性付清?！?、乙方（被征收人）在收到拆遷安置費(fèi)后，必須在簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議后七日內(nèi)騰出房屋交征收人拆除，逾期不騰出房屋拆除的，由甲方依照法律程序強(qiáng)制拆除，因此所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)?！眳f(xié)議簽訂后于2012年8月27日，被告王某安領(lǐng)取了補(bǔ)償款204636元。但未在協(xié)議簽訂后七日內(nèi)騰房交原告拆除。隨后，經(jīng)原告多次催拆，但被告王某安一直未騰房交付原告拆除。為使拆遷順利進(jìn)行，針對(duì)被告在簽訂協(xié)議后又提出的各種要求，原告又通過(guò)曾都經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)星光社區(qū)與被告簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議，分別約定給予被告補(bǔ)償96045.20元和18000元。但協(xié)議簽訂后，被告仍未騰房交付給原告拆除。
另查明，被告王某安的女兒已出嫁，隨夫家在外村居住。2012年8月16日，星光社區(qū)為被告王某安所書寫的承諾內(nèi)容為：“星光居委會(huì)1組王某安為了積極支持代灣拆遷工作，本著家庭實(shí)際情況，經(jīng)兩委會(huì)研究決定，在星光一組還建房享受和星光居民同等待遇，優(yōu)先購(gòu)買一套還建房”。
還查明，2012年7月2日，原告針對(duì)易尚森、王世英、代大業(yè)、代禮國(guó)四戶單獨(dú)分戶生活的老人，制定了房屋征收補(bǔ)償安置的補(bǔ)充方案，給予該四戶單獨(dú)居住老人的房屋予以產(chǎn)權(quán)調(diào)換，按照房屋面積據(jù)實(shí)核算，差額部分由被征收人補(bǔ)足差額。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告曾都開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)與被告簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議系平等主體之間簽訂的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定的條款履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)原告已按合同約定履行了付款義務(wù)，被告亦應(yīng)按照協(xié)議約定履行騰空房屋交付原告拆除的義務(wù)，故對(duì)原告要求被告騰空房屋交付原告拆除之訴情，本院依法予以支持。本訴中被告抗辯要求原告給予其女兒一套還建房，因在原、被告簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議中并無(wú)約定，且王某安女兒已在外村享有宅基地，也不具備與四戶獨(dú)戶老人一樣的可以享有產(chǎn)權(quán)調(diào)換的條件，故本院對(duì)被告該抗辯理由依法不予采信。另被告抗辯稱星光社區(qū)居委會(huì)承諾給予其一套還建房，因星光社區(qū)居委會(huì)承諾其享有還建房的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，而非無(wú)償享有。故被告該抗辯理由與事實(shí)不符，本院依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告王某安于本判決生效之日起五日內(nèi)騰空訴爭(zhēng)房屋并交付給原告湖北曾都經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委會(huì)員。
案件受理費(fèi)1000元，由被告王某安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開(kāi)戶銀行：隨州市農(nóng)行開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　汪　洋

書記員：吳江濤