原告湖北曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委會(huì)員(以下簡(jiǎn)稱曾都開發(fā)區(qū)管委會(huì))。
法定代表人萬(wàn)國(guó)文,主任。
委托代理人楊帆。代理權(quán)限:特別授權(quán),代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求,和解。
委托代理人王艷,湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告張成學(xué),農(nóng)民。
原告曾都開發(fā)區(qū)管委會(huì)與被告張成學(xué)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員汪洋獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾都開發(fā)區(qū)管委會(huì)的委托代理人楊帆、王艷,被告張成學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明,2011年10月,原告曾都開發(fā)區(qū)管委員會(huì)為了曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),決定對(duì)曾都開發(fā)區(qū)桃園路建設(shè)綜合配套工程房屋進(jìn)行征收,對(duì)征收補(bǔ)償安置方案進(jìn)行了公示并下發(fā)到各征收戶,并與各征收戶簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。2012年7月28日,在評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上,原告與被告簽訂了《桃園路建設(shè)及綜合配套工程房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱協(xié)議書),該協(xié)議書約定:“……八、甲方應(yīng)付乙方房屋征收補(bǔ)償安置費(fèi)總合計(jì)(二至七項(xiàng))金額為21萬(wàn)元,大寫貳拾壹萬(wàn)元整。九、付款方式為分期付款,本協(xié)議簽訂當(dāng)日,甲方首付給乙方補(bǔ)償總額的50%,計(jì)105000元,乙方的房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證同時(shí)移交給甲方,余款待乙方拆除房屋后一次性付清。……十三、乙方(被征收人)在收到拆遷安置費(fèi)后,必須在簽訂房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議后七日內(nèi)騰出房屋交征收人拆除,逾期不騰出房屋拆除的,由甲方依照法律程序強(qiáng)制拆除,因此所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。……”協(xié)議簽訂后于2012年8月8日,被告張成學(xué)領(lǐng)取了補(bǔ)償款157900元。但未在協(xié)議簽訂后七日內(nèi)騰房交原告拆除。隨后,原告多次催拆,但被告一直未騰房交付原告拆除。為使拆遷順利進(jìn)行,針對(duì)被告在簽訂協(xié)議后又提出的各種要求,原告又通過(guò)曾都開發(fā)區(qū)星光社區(qū)與被告簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議,分別約定給予被告補(bǔ)償60000元、80800元。但協(xié)議簽訂后,被告仍未騰房交付給原告拆除。
另查明,被告張成學(xué)的幺爹系國(guó)家公務(wù)員,戶口已遷出并將其在原星光村的1間房屋出售給被告張成學(xué),原告已在協(xié)議書中對(duì)該房屋進(jìn)行了補(bǔ)償。
還查明,原告于2012年7月2日,針對(duì)易尚森、王世英、代大業(yè)、代禮國(guó)四戶單獨(dú)分戶生活的老人,制定了房屋征收補(bǔ)償安置的補(bǔ)充方案,給予該四戶單獨(dú)居住老人的房屋予以產(chǎn)權(quán)調(diào)換,按照房屋面積據(jù)實(shí)核算,差額部分由被征收人補(bǔ)足差額。
本院認(rèn)為,民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。原告曾都開發(fā)區(qū)管委會(huì)與被告簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議系平等主體之間簽訂的協(xié)議,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,合法有效。協(xié)議簽訂后,雙方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)?,F(xiàn)原告已按合同約定履行了付款義務(wù),被告亦應(yīng)按照協(xié)議約定履行騰空房屋交付原告拆除的義務(wù)。故對(duì)原告要求被告騰空房屋交付原告拆除之訴請(qǐng),本院依法予以支持。本訴中被告張成學(xué)抗辯稱其幺爹的房屋未予補(bǔ)償,因庭審過(guò)程中被告未提供相關(guān)佐證證實(shí),且其抗辯理由與事實(shí)不符,故被告該抗辯理由不能成立,本院依法不予采信。被告另要求原告給予1套還建房,因在原、被告簽訂的征收補(bǔ)償安置協(xié)議書中并無(wú)約定,且被告張成學(xué)也不具備與四戶獨(dú)戶老人同樣的可以享有產(chǎn)權(quán)調(diào)換的條件,故對(duì)被告該抗辯理由,本院依法不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款之規(guī)定,判決如下:
被告張成學(xué)于本判決生效之日起五日內(nèi)將訴爭(zhēng)房屋騰空后交付給原告湖北曾都經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委會(huì)員。
案件受理費(fèi)1000元,由被告張成學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí),根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第(一)款的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶,開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行,賬號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判員 汪 洋
書記員:吳江濤
成為第一個(gè)評(píng)論者