湖北晶盛商貿(mào)有限公司
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
李作蘭
宜都市五龍建筑工程有限公司
艾國
鄭厚紅（湖北楚星律師事務(wù)所）

原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司。
法定代表人曹禮洪。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
委托代理人李作蘭。
被告宜都市五龍建筑工程有限公司。
法定代表人譚從榮，公司總經(jīng)理。
委托代理人艾國，公司項目經(jīng)理。
委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司（以下簡稱“晶盛商貿(mào)”）訴被告宜都市五龍建筑工程有限公司（以下簡稱“五龍建筑”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告晶盛商貿(mào)的法定代表人曹禮洪、委托代理人姚棟、李作蘭，被告五龍建筑的委托代理人艾國、鄭厚紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告晶盛商貿(mào)與被告五龍建筑簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告五龍建筑應(yīng)該按照合同約定施工、竣工并在質(zhì)量保修期間承擔(dān)工程質(zhì)量保修義務(wù)。被告五龍建筑當(dāng)庭表示愿意按照合同約定履行保修義務(wù)，但對原告晶盛商貿(mào)主張工期延誤、要求賠償損失存在異議。被告五龍建筑于2015年4月17日向我院提出對工期進(jìn)行鑒定。由于鑒定人目錄上沒有合適的鑒定機(jī)構(gòu)，我院通知原、被告雙方自行協(xié)商，共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，后被告撤回鑒定申請。
被告五龍建筑辯稱應(yīng)該由實際工期扣減以下非因承包人原因造成的工期延誤后再行確定是否延期:一、根據(jù)2011年3月10日至2012年11月1日的氣象資料顯示，該時段中雨以上天氣54天，根據(jù)行業(yè)慣例，中雨以上不適合施工，應(yīng)該扣除；二、該工程2012年8月1日就已經(jīng)竣工，有總監(jiān)理工程師的簽字確認(rèn)，因此該工程的實際竣工時間為2012年8月1日；三、根據(jù)《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》，對于地下室加層，原工程符合該工期定額地下一層1000平方以外、3、4類土標(biāo)準(zhǔn)，需工期115天，加層后則符合地下兩層2000平方以內(nèi)，3、4類土標(biāo)準(zhǔn)，需工期145天，相差30天應(yīng)該扣減。同理，對于主樓加層，原工程符合該工期定額賓館飯店工程12層以下10000平方以內(nèi)全現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，需工期435天，加層后則符合賓館飯店工程14層以下15000平方以內(nèi)全現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，需工期495天，相差60天應(yīng)該扣減。四、根據(jù)鑒定報告，除加層以外其他增加的工程量，應(yīng)該按照工程造價比計算順延的工期予以扣減。根據(jù)鑒定報告，加層的工程價款為636519元，總鑒定價款1188.8萬元，除去加層余下工程造價1125萬元，合同約定價款為1015萬元，增加工程造價110萬，合同約定工期為310天，根據(jù)增加工程量價款占工程總價款的比例可以計算出需要延長工期34天。五、標(biāo)高-3.75米夾層梁配筋平面圖2012年3月才出圖，從2011年8月負(fù)一樓施工完成后一直到2012年3月都在等圖施工，應(yīng)該扣減180天。因此共計扣減448天，被告五龍建筑不存在工期延誤。
原、被告雙方簽訂的合同約定工期為日歷天數(shù)310天，雙方對工期延誤的約定為:非承包人原因造成的停工、發(fā)包人直接分包的項目引起工期延誤，本項目工期延誤。并未針對雨、雪天氣是否延期進(jìn)行約定，原告主張中雨以上降雨天氣應(yīng)順延工期的抗辯理由不予支持。
被告主張該工程2012年8月1日就已經(jīng)實際竣工，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期。被告五龍建筑于2012年8月1日提交工程竣工報告，并經(jīng)監(jiān)理工程師羅聯(lián)軍簽收。原告晶盛商貿(mào)2012年4月5日出具的通知載明:我公司晶盛大酒店建設(shè)工程因裝修項目進(jìn)入高峰期段，各項裝修材料及設(shè)備用材大量進(jìn)入工地……原告當(dāng)庭陳訴被告承建的工程不包括裝修工程，從原告下發(fā)的通知看，被告于2012年4月5日前已將全部或部分工程交付原告，原告對工程質(zhì)量未提出異議。被告于2012年8月1日提交竣工驗收報告后，原告應(yīng)該在合理的限期內(nèi)進(jìn)行驗收，但被告直至2012年11月1日才組織驗收，在此期間未對被告提交的竣工報告提出異議，因此該工程的竣工日期為2012年8月1日，應(yīng)該在原告主張的工期延誤天數(shù)內(nèi)扣減90天。
對于被告主張按照《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》對增加一層地下室和主樓加層核定工期，但被告未能提供承建的工程符合該定額規(guī)定的建筑面積或規(guī)格以及土質(zhì)類別的依據(jù)，本院不予支持。
對于增加一層地下室和主樓增加一層以及設(shè)計變更導(dǎo)致的工程量增加應(yīng)該順延的工期，參照被告主張的除加層以外增加的工程量的計算方式進(jìn)行計算。根據(jù)鑒定結(jié)果，該工程總價款為11888117.26元，其中人工費調(diào)差467923.01元，該項費用與實際工程量無關(guān)，因此應(yīng)予扣除，實際工程總價款11420194.25元，工程合同價款為10150000元，增加工程款1270194.25元。根據(jù)增加工程款與原合同價款的比可以計算增加的工期為38天。原告晶盛商貿(mào)同意對增加的工程量延期50天，本院予以確認(rèn)。
被告辯稱標(biāo)高-3.75米夾層梁配筋平面圖2012年3月才出圖，從2011年8月負(fù)一樓施工完成后一直到2012年3月都在等待圖紙施工。從被告五龍建筑提供的竣工資料A類工程管理文件施工日志可以看出2012年3月2號被告已經(jīng)在B區(qū)六層施工，3月3日在A區(qū)7層進(jìn)行施工，被告所述不屬實，不予支持。
綜上，原告晶盛商貿(mào)主張被告五龍建筑工期延誤280天證據(jù)不足，本院認(rèn)定應(yīng)扣除或順延的工期為140天，被告實際延誤工期140天。被告五龍建筑應(yīng)該就工程延期140天，按照2000元／天標(biāo)準(zhǔn)賠償原告晶盛商貿(mào)違約金280000元。
對于原告晶盛商貿(mào)主張的客房損失，《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。同時雙方簽訂的工程質(zhì)量保修書約定承包人不在約定期限內(nèi)派人修理，發(fā)包人可以委托其他人員修理，保修費用從質(zhì)量保證金內(nèi)扣除。因此，原告晶盛商貿(mào)主張的客房損失屬于其怠于采取措施造成的擴(kuò)大損失，不應(yīng)由被告五龍建筑承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司違約金人民幣280000元；
二、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照合同約定履行質(zhì)量保修義務(wù)；
三、駁回原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取受理費5408元，由原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2658元，被告宜都市五龍建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2750元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。原告晶盛商貿(mào)與被告五龍建筑簽訂的《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告五龍建筑應(yīng)該按照合同約定施工、竣工并在質(zhì)量保修期間承擔(dān)工程質(zhì)量保修義務(wù)。被告五龍建筑當(dāng)庭表示愿意按照合同約定履行保修義務(wù)，但對原告晶盛商貿(mào)主張工期延誤、要求賠償損失存在異議。被告五龍建筑于2015年4月17日向我院提出對工期進(jìn)行鑒定。由于鑒定人目錄上沒有合適的鑒定機(jī)構(gòu)，我院通知原、被告雙方自行協(xié)商，共同選定鑒定機(jī)構(gòu)，后被告撤回鑒定申請。
被告五龍建筑辯稱應(yīng)該由實際工期扣減以下非因承包人原因造成的工期延誤后再行確定是否延期:一、根據(jù)2011年3月10日至2012年11月1日的氣象資料顯示，該時段中雨以上天氣54天，根據(jù)行業(yè)慣例，中雨以上不適合施工，應(yīng)該扣除；二、該工程2012年8月1日就已經(jīng)竣工，有總監(jiān)理工程師的簽字確認(rèn)，因此該工程的實際竣工時間為2012年8月1日；三、根據(jù)《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》，對于地下室加層，原工程符合該工期定額地下一層1000平方以外、3、4類土標(biāo)準(zhǔn)，需工期115天，加層后則符合地下兩層2000平方以內(nèi)，3、4類土標(biāo)準(zhǔn)，需工期145天，相差30天應(yīng)該扣減。同理，對于主樓加層，原工程符合該工期定額賓館飯店工程12層以下10000平方以內(nèi)全現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，需工期435天，加層后則符合賓館飯店工程14層以下15000平方以內(nèi)全現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，需工期495天，相差60天應(yīng)該扣減。四、根據(jù)鑒定報告，除加層以外其他增加的工程量，應(yīng)該按照工程造價比計算順延的工期予以扣減。根據(jù)鑒定報告，加層的工程價款為636519元，總鑒定價款1188.8萬元，除去加層余下工程造價1125萬元，合同約定價款為1015萬元，增加工程造價110萬，合同約定工期為310天，根據(jù)增加工程量價款占工程總價款的比例可以計算出需要延長工期34天。五、標(biāo)高-3.75米夾層梁配筋平面圖2012年3月才出圖，從2011年8月負(fù)一樓施工完成后一直到2012年3月都在等圖施工，應(yīng)該扣減180天。因此共計扣減448天，被告五龍建筑不存在工期延誤。
原、被告雙方簽訂的合同約定工期為日歷天數(shù)310天，雙方對工期延誤的約定為:非承包人原因造成的停工、發(fā)包人直接分包的項目引起工期延誤，本項目工期延誤。并未針對雨、雪天氣是否延期進(jìn)行約定，原告主張中雨以上降雨天氣應(yīng)順延工期的抗辯理由不予支持。
被告主張該工程2012年8月1日就已經(jīng)實際竣工，《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期。被告五龍建筑于2012年8月1日提交工程竣工報告，并經(jīng)監(jiān)理工程師羅聯(lián)軍簽收。原告晶盛商貿(mào)2012年4月5日出具的通知載明:我公司晶盛大酒店建設(shè)工程因裝修項目進(jìn)入高峰期段，各項裝修材料及設(shè)備用材大量進(jìn)入工地……原告當(dāng)庭陳訴被告承建的工程不包括裝修工程，從原告下發(fā)的通知看，被告于2012年4月5日前已將全部或部分工程交付原告，原告對工程質(zhì)量未提出異議。被告于2012年8月1日提交竣工驗收報告后，原告應(yīng)該在合理的限期內(nèi)進(jìn)行驗收，但被告直至2012年11月1日才組織驗收，在此期間未對被告提交的竣工報告提出異議，因此該工程的竣工日期為2012年8月1日，應(yīng)該在原告主張的工期延誤天數(shù)內(nèi)扣減90天。
對于被告主張按照《全國統(tǒng)一建筑安裝工程工期定額》對增加一層地下室和主樓加層核定工期，但被告未能提供承建的工程符合該定額規(guī)定的建筑面積或規(guī)格以及土質(zhì)類別的依據(jù)，本院不予支持。
對于增加一層地下室和主樓增加一層以及設(shè)計變更導(dǎo)致的工程量增加應(yīng)該順延的工期，參照被告主張的除加層以外增加的工程量的計算方式進(jìn)行計算。根據(jù)鑒定結(jié)果，該工程總價款為11888117.26元，其中人工費調(diào)差467923.01元，該項費用與實際工程量無關(guān)，因此應(yīng)予扣除，實際工程總價款11420194.25元，工程合同價款為10150000元，增加工程款1270194.25元。根據(jù)增加工程款與原合同價款的比可以計算增加的工期為38天。原告晶盛商貿(mào)同意對增加的工程量延期50天，本院予以確認(rèn)。
被告辯稱標(biāo)高-3.75米夾層梁配筋平面圖2012年3月才出圖，從2011年8月負(fù)一樓施工完成后一直到2012年3月都在等待圖紙施工。從被告五龍建筑提供的竣工資料A類工程管理文件施工日志可以看出2012年3月2號被告已經(jīng)在B區(qū)六層施工，3月3日在A區(qū)7層進(jìn)行施工，被告所述不屬實，不予支持。
綜上，原告晶盛商貿(mào)主張被告五龍建筑工期延誤280天證據(jù)不足，本院認(rèn)定應(yīng)扣除或順延的工期為140天，被告實際延誤工期140天。被告五龍建筑應(yīng)該就工程延期140天，按照2000元／天標(biāo)準(zhǔn)賠償原告晶盛商貿(mào)違約金280000元。
對于原告晶盛商貿(mào)主張的客房損失，《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?規(guī)定:當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。同時雙方簽訂的工程質(zhì)量保修書約定承包人不在約定期限內(nèi)派人修理，發(fā)包人可以委托其他人員修理，保修費用從質(zhì)量保證金內(nèi)扣除。因此，原告晶盛商貿(mào)主張的客房損失屬于其怠于采取措施造成的擴(kuò)大損失，不應(yīng)由被告五龍建筑承擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十九條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司違約金人民幣280000元；
二、被告宜都市五龍建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)按照合同約定履行質(zhì)量保修義務(wù)；
三、駁回原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費5408元，由原告湖北晶盛商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)2658元，被告宜都市五龍建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)2750元。

審判長：謝靚

書記員：楊雪莉