湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司
郭海燕（湖北公度律師事務(wù)所）
陶冶（湖北公度律師事務(wù)所）
廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司武漢分公司
廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司
周軍生
陳建軍

原告湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人杜錦新，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭海燕，湖北公度律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陶冶，湖北公度律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司武漢分公司。
負(fù)責(zé)人黃保強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。
被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司。
法定代表人梁榮照，系該公司董事長。
委托代理人周軍生，廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司武漢分公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人陳建軍，廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司武漢分公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱景某公司）訴被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司武漢分公司（以下簡稱建安武漢分公司）、廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司（以下簡稱建安公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年8月24日立案受理后，依法由審判員張國雄適用簡易程序，于2014年10月12日、24日、28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告景某公司的法定代表人杜錦新及其委托代理人郭海燕，被告建安武漢分公司、建安公司的共同委托代理人周軍生、陳建軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告建安公司承建大集還建社區(qū)E區(qū)社區(qū)服務(wù)中心二期土建工程后，其下屬分支機(jī)構(gòu)即被告建安武漢分公司具體施工，被告建安武漢分公司將腳手架工程分包于原告景某公司施工，雙方雖未簽訂書面合同，但事實(shí)已履行，雙方間合同關(guān)系成立，應(yīng)各自履行相應(yīng)義務(wù)。被告建安武漢分公司不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告建安公司承擔(dān)。被告建安武漢分公司與原告間對已發(fā)生的工程量結(jié)算為1，282，860元和原告收到工程款1，048，520元的事實(shí)無異議，可以作為定案的依據(jù)。對被告建安武漢分公司直接向武漢市漢陽區(qū)偉業(yè)建筑材料租賃部支付外架租金100，000元之行為，結(jié)合本案事實(shí)可認(rèn)定此款屬被告支付原告的工程款；原告主張?jiān)摽顬槭杖⊙a(bǔ)租金費(fèi)用，無證據(jù)佐證，故被告實(shí)際下欠原告工程款134，340元。被告建安武漢分公司向原告出具的補(bǔ)償塔吊人工費(fèi)50，000元、鋼管損耗20，000元承諾書一份，應(yīng)視為雙方對2012年10月9日補(bǔ)償協(xié)議中第2、3項(xiàng)補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)可。為此，被告建安武漢分公司承擔(dān)償付原告工程款204，340元的民事責(zé)任。2012年10月9日在原告與被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后，被告又因工期延遲，對該協(xié)議中第一項(xiàng)補(bǔ)償內(nèi)容，雙方雖有約定的事實(shí)，但原告未按期提交延期日期及腳手架分期拆除的面積，無法計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決書生效之日起七日內(nèi)支付原告湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司工程款人民幣204，340元。
二、駁回原告湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)12，128元，減半收取6，064元，由湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，000元，被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2，064元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告建安公司承建大集還建社區(qū)E區(qū)社區(qū)服務(wù)中心二期土建工程后，其下屬分支機(jī)構(gòu)即被告建安武漢分公司具體施工，被告建安武漢分公司將腳手架工程分包于原告景某公司施工，雙方雖未簽訂書面合同，但事實(shí)已履行，雙方間合同關(guān)系成立，應(yīng)各自履行相應(yīng)義務(wù)。被告建安武漢分公司不具備獨(dú)立法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由被告建安公司承擔(dān)。被告建安武漢分公司與原告間對已發(fā)生的工程量結(jié)算為1，282，860元和原告收到工程款1，048，520元的事實(shí)無異議，可以作為定案的依據(jù)。對被告建安武漢分公司直接向武漢市漢陽區(qū)偉業(yè)建筑材料租賃部支付外架租金100，000元之行為，結(jié)合本案事實(shí)可認(rèn)定此款屬被告支付原告的工程款；原告主張?jiān)摽顬槭杖⊙a(bǔ)租金費(fèi)用，無證據(jù)佐證，故被告實(shí)際下欠原告工程款134，340元。被告建安武漢分公司向原告出具的補(bǔ)償塔吊人工費(fèi)50，000元、鋼管損耗20，000元承諾書一份，應(yīng)視為雙方對2012年10月9日補(bǔ)償協(xié)議中第2、3項(xiàng)補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)可。為此，被告建安武漢分公司承擔(dān)償付原告工程款204，340元的民事責(zé)任。2012年10月9日在原告與被告達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后，被告又因工期延遲，對該協(xié)議中第一項(xiàng)補(bǔ)償內(nèi)容，雙方雖有約定的事實(shí)，但原告未按期提交延期日期及腳手架分期拆除的面積，無法計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決書生效之日起七日內(nèi)支付原告湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司工程款人民幣204，340元。
二、駁回原告湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)12，128元，減半收取6，064元，由湖北景某建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，000元，被告廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)2，064元。

審判長：張國雄

書記員：肖琳