上訴人(原審原告)：湖北普某某電纜有限公司，住所地大冶市城西北工業(yè)園開園大道18號(hào)。法定代表人：吳忠，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：毛棟，湖北人本律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（原審被告）：曹秋生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（原審被告）：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。法定代理人：李某，系趙某1母親。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。委托訴訟代理人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。被上訴人（原審被告）：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。法定代理人：李某，系趙某2母親。委托訴訟代理人：趙澤華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市東岳路辦事處四棵衛(wèi)生院**號(hào)。委托訴訟代理人：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市。

普某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其無需向趙某某等支付喪葬補(bǔ)助金、撫恤金和醫(yī)療費(fèi)。事實(shí)與理由:1.本案訴訟主體錯(cuò)誤。其一，趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2與趙俊華是什么關(guān)系，一審未予審理。其二，趙某1和趙某2雖然有訴訟權(quán)利能力，但其無訴訟行為能力，一審法院未通知其法定代理人參加訴訟錯(cuò)誤。2.一審判決事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。趙俊華雖然曾經(jīng)是其職工，但已于2016年2月離職，離職后在其他單位就業(yè)。趙俊華在2016年10月因病去世時(shí)與其無任何勞動(dòng)關(guān)系，其無義務(wù)支付趙俊華的喪葬補(bǔ)助金、撫恤金和醫(yī)療費(fèi)。趙某某等答辯稱：1.趙俊華于2014年4月進(jìn)入普某某公司上班，并簽訂了勞動(dòng)合同。2016年2月，普某某公司以過年休假為名，叫趙俊華等待通知上班。普某某公司訴稱趙俊華2016年2月離職無事實(shí)依據(jù)。2.普某某公司僅僅為趙俊華建立了醫(yī)保社保賬戶，卻沒有繳納醫(yī)保費(fèi)用，導(dǎo)致趙俊華無法享受正常醫(yī)保和相關(guān)待遇，應(yīng)賠償相應(yīng)損失。3.拖欠趙俊華的工資金額是經(jīng)由普某某公司確認(rèn)的，且已拖欠近兩年時(shí)間，應(yīng)支付相應(yīng)利息。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回普某某公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。普某某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判決其不支付趙俊華的喪葬費(fèi)和撫恤金；2.判決其不向趙某某等支付趙俊華的工資和醫(yī)療費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年4月1日，趙俊華應(yīng)聘至普某某公司工作。工作期間，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。2015年2月，普某某公司開始為趙俊華辦理企業(yè)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)，但一直處于欠費(fèi)狀態(tài)。2016年2月，因普某某公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，遂安排趙俊華回家等通知上班。同月，普某某公司分兩次以借支形式支付趙俊華7464元和4944元。2016年10月5日凌晨，趙俊華在家中突發(fā)疾病送醫(yī)治療。住院期間，趙俊華共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用96608元，其中居民醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷65335.15元；2016年10月25日，趙俊華因醫(yī)治無效而死亡。2016年11月21日，趙某某向大冶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年4月13日，該委作出冶勞人仲裁字[2017]第34號(hào)仲裁裁決書，裁決：普某某公司應(yīng)支付趙某某欠發(fā)趙俊華的工資32114.87元、支付醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額部分944.88元、喪葬補(bǔ)助金10365.00元、撫恤金5950.28元；扣除已經(jīng)支付的12408.00元，還應(yīng)支付36967.03元。普某某公司不服該裁決，訴至法院。另認(rèn)定:經(jīng)雙方確認(rèn)，普某某公司共計(jì)欠發(fā)趙俊華工資32114.87元。經(jīng)大冶市醫(yī)療保險(xiǎn)局核算，趙俊華醫(yī)療費(fèi)參照職工醫(yī)療保險(xiǎn)政策可報(bào)銷66280.03元。還認(rèn)定，趙俊華的父母為趙某某、曹秋生。趙俊華生育子女二人：趙某1、趙某2。一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。普某某公司拖欠趙俊華工資未發(fā)，趙某某等作為趙俊華親屬要求普某某公司支付拖欠趙俊華工資，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；普某某公司雖為趙俊華辦理了基本醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)，但一直未繳費(fèi)，導(dǎo)致趙俊華住院期間醫(yī)療費(fèi)無法按照職工醫(yī)療保險(xiǎn)政策報(bào)銷，趙某某等要求普某某公司支付醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，應(yīng)予支持，因趙俊華已經(jīng)按照居民醫(yī)療報(bào)銷政策報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用，該報(bào)銷部分應(yīng)予以扣減；普某某公司未為趙俊華繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致趙某某等無法在社保機(jī)構(gòu)領(lǐng)取喪葬費(fèi)和撫恤金，趙某某等要求普某某公司支付喪葬費(fèi)、撫恤金，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上，普某某公司應(yīng)支付趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2欠發(fā)趙俊華的工資32114.87元、醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額部分944.88元、喪葬補(bǔ)助金10365.00元、撫恤金5950.28元，合計(jì)49375.03元，扣減已經(jīng)支付的借支款12408元，還應(yīng)向趙某某等支付36967.03元。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）〉》第一條之規(guī)定，判決：一、普某某公司應(yīng)向趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2支付欠發(fā)趙俊華的工資、醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷差額部分、喪葬補(bǔ)助金、撫恤金等損失36967.03元，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；二、駁回普某某公司其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。普某某公司提供了一份會(huì)議紀(jì)要，擬證明2016年2月1日其召開全體員工會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容之一是為節(jié)省開支，決定即日起對(duì)部分員工崗位實(shí)行裁減。此后公布的裁減員工名單中有趙俊華。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。在二審審理期間趙某1、趙某2的法定代理人李某授權(quán)趙某某、趙澤華在本案中作為趙某1、趙某2的委托訴訟代理人。
上訴人湖北普某某電纜有限公司（以下簡稱普某某公司）因與被上訴人趙某某、曹秋生、趙某1、趙某2勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初2396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于訴訟主體問題。一審審理中已經(jīng)查明，趙某某、曹秋生系趙俊華的父母，趙某1、趙某2系趙俊華子女。趙某某等作為趙俊華的近親屬有權(quán)向普某某公司主張權(quán)利。雖然趙某1、趙某2的法定代理人李某一審審理中未出庭，但二審審理過程中，李某已授權(quán)趙某某、趙澤華以趙某1、趙某2委托訴訟代理人的身份參與訴訟，且并未對(duì)一審法院未通知其參與訴訟事宜提出異議，應(yīng)視為其認(rèn)可趙某1、趙某2一審中對(duì)趙澤華委托代理的追認(rèn)，故一審法院雖存在上述瑕疵，但隨著二審中李某的授權(quán)，該瑕疵已獲得處理，并不影響本案的實(shí)體審理。二、關(guān)于普某某公司應(yīng)否承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任問題。社會(huì)保險(xiǎn)是國家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。普某某公司雖為趙俊華辦理了企業(yè)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)，但一直處于欠費(fèi)狀態(tài)，使得趙俊華無法享受相關(guān)待遇，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。至于普某某公司訴稱趙俊華已自動(dòng)離職，在突發(fā)疾病時(shí)與其無勞動(dòng)關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因普某某公司提供的會(huì)議紀(jì)要中僅記錄了會(huì)后將再另行公布裁減人員，此后公布的裁減人員名單中雖有趙俊華，但并無已將裁員通知送達(dá)趙俊華的證據(jù)，亦無證據(jù)佐證其與趙俊華已辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，此外，該證據(jù)也無法證明趙俊華系自動(dòng)離職，故對(duì)普某某公司該上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，普某某公司的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由普某某公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　尹　策
審判員　樂　莉
審判員　胡志剛

書記員劉必成