原告：湖北星某服裝有限責任公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)金猇路，組織機構代碼75104414-3。
訴訟代表人：陳金美，湖北星某服裝有限責任公司管理人負責人。
委托訴訟代理人：周成軍，湖北百思特律師事務所律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人：劉超，湖北百思特律師事務所律師，特別授權代理。
被告：北京藍某清洗有限公司，住所地：北京市順義區(qū)天竺空港工業(yè)區(qū)B區(qū)安詳路5號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王建軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈振中，該公司員工，特別授權代理。
委托訴訟代理人：鄭曼，該公司員工，特別授權代理。

原告湖北星某服裝有限責任公司（簡稱“星某公司”）與被告北京藍某清洗有限公司（簡稱“藍某清洗公司”）對外追收債權糾紛一案，本院于2018年4月16日立案。
原告星某公司訴稱，星某公司曾向被告藍某清洗公司提供一批防寒服，貨款總額為100475元，星某公司依約履行合同后，藍某清洗公司僅支付39723.2元，剩余貨款未支付。2015年9月8日，宜昌市猇亭區(qū)人民法院裁定受理星某公司破產(chǎn)申請后，星某公司管理人經(jīng)查發(fā)現(xiàn)藍某清洗公司尚欠星某公司貨款60751.8元，經(jīng)催收后藍某清洗公司未予支付，為此星某公司管理人代表星某公司提起追收債權之訴。
被告藍某清洗公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，藍某清洗公司（甲方）與原告星某公司（乙方）于2014年11月2日簽訂的《中國化工集團公司統(tǒng)一工裝招標采購合同》第十條約定“因履行本合同引起的或與本合同有關的爭議，甲乙雙方應首先通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可向甲方所在地人民法院起訴?！睋?jù)此，依照民事訴訟法相關規(guī)定，本案應由藍某清洗公司所在地法院管轄，請求將本案移送至北京市順義區(qū)人民法院審理。

本院經(jīng)審查認為，本案的案由為對外追收債權糾紛，系原告星某公司破產(chǎn)清算案衍生訴訟。被告藍某清洗公司對本案管轄權提出的異議涉及破產(chǎn)衍生訴訟的管轄問題，關于破產(chǎn)衍生訴訟的管轄，應依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（簡稱“企業(yè)破產(chǎn)法”）的有關規(guī)定來確定。企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起?！逼髽I(yè)破產(chǎn)法上述關于破產(chǎn)衍生訴訟的集中管轄規(guī)定，目的在于保障破產(chǎn)事務的協(xié)調(diào)處理，相對于民事訴訟法等有關法律法規(guī)而言，企業(yè)破產(chǎn)法屬于特別法，在法律適用上應當優(yōu)先適用企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定。即對于所有新提起的有關債務人的民事訴訟，受理破產(chǎn)申請的法院當然享有管轄權，當事人不得以民事訴訟法的有關規(guī)定否定受理破產(chǎn)案件法院的管轄權。本院系星某公司破產(chǎn)清算案的受理法院，對本案依法享有管轄權，藍某清洗公司對本案管轄權提出的異議不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條，《最高人民法院關于適用
若干問題的規(guī)定（二）》第四十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

駁回被告北京藍某清洗有限公司對本案管轄權提出的異議。
案件受理費100元，由被告北京藍某清洗有限公司負擔。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 熊遠晶

書記員： 馮輩蓓