上訴人（原審原告）：湖北易某天下國(guó)際旅行社有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)金銀湖辦事處金山大道185號(hào)武漢華爾登國(guó)際酒店（五星級(jí)）二期寫字樓棟單元44層1號(hào)（11）。
法定代表人：閆鐵軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周迪，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東熊某國(guó)際旅游有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)東風(fēng)中路363號(hào)國(guó)信大廈6樓01-02室。
法定代表人：顏綺玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：錢一瑋，廣東益思律師事務(wù)所律師。
原審第三人：廣州順豐速運(yùn)有限公司，住所地廣州市越秀區(qū)東風(fēng)東路776號(hào)3-4樓全層
法定代表人：潘葛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周美娟，女，該公司員工。
原審第三人：南京途牛國(guó)際旅行社有限公司，住所地南京市玄武區(qū)玄武大道699-1號(hào)徐莊軟件基地管委會(huì)行政服務(wù)中心3樓。
法定代表人：張偉。

上訴人湖北易某天下國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱易某公司）因與被上訴人廣東熊某國(guó)際旅游有限公司（以下簡(jiǎn)稱熊某公司）及原審第三人廣州順豐速運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順豐公司）、南京途牛國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱途牛公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2018）鄂0103民初181號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月4日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人易某公司的委托訴訟代理人周迪、被上訴人熊某公司的委托訴訟代理人錢一瑋、原審第三人順豐公司的委托訴訟代理人周美娟到庭參加訴訟，原審第三人途牛公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)本案進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，易某公司在一審起訴狀及二審?fù)忂^(guò)程中認(rèn)可，案涉的48名游客及2名領(lǐng)隊(duì)護(hù)照于2017年7月4日（星期二）向熊某公司交付。易某公司認(rèn)可熊某公司于2017年7月7日（星期五）18:31向順豐公司交付案涉護(hù)照進(jìn)行回寄。
對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：熊某公司在一審中已提交回寄案涉護(hù)照的順豐速運(yùn)底單、微信聊天記錄等證據(jù)，其中載明的易某公司案涉業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人為陳娟娟，聊天內(nèi)容能與順豐速運(yùn)底單和本案易某公司自認(rèn)的其他事實(shí)相互印證，足以形成證據(jù)鏈，本院依法予以采信。案涉的48名游客及2名領(lǐng)隊(duì)護(hù)照熊某公司于2017年7月5日送往大使館，7月7日15:46左右熊某公司拿到簽證完畢的護(hù)照并及時(shí)與易某公司聯(lián)系回寄事宜。大使館辦理普通簽證需3個(gè)工作日費(fèi)用300元，辦理加急簽證需2個(gè)工作日費(fèi)用460元。
二審審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，作為從事國(guó)際旅游服務(wù)的易某公司，因未能在國(guó)際航班起飛前收到熊某公司回寄的游客護(hù)照，無(wú)法為游客辦理登機(jī)手續(xù)，行程取消，基于日常經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，經(jīng)濟(jì)損失必然客觀存在。易某公司在向一審法院提起訴訟時(shí)，提交了《代理銷售合作協(xié)議》、《情況說(shuō)明》、《供應(yīng)商賠償通知單》、《扣劃款單據(jù)》、《行程單》、《乘客名單》、《支付詳情》、亞航《情況說(shuō)明》、《發(fā)票》、《聊天記錄》、《快遞運(yùn)單》等證明其損失的證據(jù)，同時(shí)也就其與途牛公司、亞航公司之間的經(jīng)營(yíng)模式、如何進(jìn)行賠償進(jìn)行了合理說(shuō)明，能夠形成證據(jù)鏈，并達(dá)到民事訴訟中規(guī)定的證據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。一審法院關(guān)于易某公司提交的均屬間接證據(jù)，不能直接證明易某公司訴訟請(qǐng)求中的相關(guān)損失發(fā)生的認(rèn)定，屬法律適用錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。
雖易某公司能夠證明其損失存在，且與熊某公司回寄案涉護(hù)照存在因果關(guān)系，但不能必然得出熊某公司應(yīng)對(duì)易某公司的損失予以賠償?shù)慕Y(jié)論。易某公司與熊某公司簽訂的《委托簽證業(yè)務(wù)協(xié)議》中并未就已辦理好簽證的護(hù)照進(jìn)行回寄約定具體的操作流程，主要服務(wù)項(xiàng)目熊某公司已完全履行完畢，回寄護(hù)照這一合同從義務(wù)也是在與易某公司的工作人員進(jìn)行溝通協(xié)商后履行，熊某公司收到護(hù)照、辦理簽證、寄出護(hù)照在4天的時(shí)間內(nèi)及時(shí)完成，回寄護(hù)照也選擇了目前國(guó)內(nèi)物流行業(yè)中信譽(yù)良好、評(píng)價(jià)較高的順豐公司完成，且易某公司在選擇辦理簽證時(shí)也未選擇加急服務(wù)，熊某公司在2017年7月7日18:31回寄護(hù)照時(shí)易某公司也未明確對(duì)寄送方式、寄送主體提出異議并重新選擇。熊某公司履行回寄護(hù)照義務(wù)過(guò)程中并無(wú)故意或重大過(guò)失，其履行行為并無(wú)不當(dāng)，且順豐公司作為承運(yùn)人，在本次寄送服務(wù)中也是按照其經(jīng)營(yíng)流程在合規(guī)期限內(nèi)進(jìn)行了寄送，并考慮到本案的實(shí)際情況作變通處理，于2017年7月9日凌晨直接將案涉護(hù)照送往天河機(jī)場(chǎng)，易某公司未能在航班起飛前收到案涉護(hù)照的原因系航空限制貨流這一交通管制的不可抗力。本院對(duì)易某公司要求熊某公司予以賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，依法不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確。故對(duì)易某公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳祥
審判員 廖艷平
審判員 陶歆

書記員： 徐夢(mèng)窈