上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北明大起重設(shè)備安裝有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)商城東路（招商大廈副樓一層3號），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：徐昌賢，董事長。
委托訴訟代理人：蔡成華、詹軍陽，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：武漢常某建設(shè)集團有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)徐古街正街，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：周勝清，董事長。
委托訴訟代理人：胡道海，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北明大起重設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱明大公司）因與被上訴人武漢常某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱常某公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2018）鄂0804民初60號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年9月7日公開進行了詢問。上訴人明大公司的委托訴訟代理人蔡成華、詹軍陽，被上訴人常某公司的委托訴訟代理人胡道海到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審事實方面的爭議為，1.常某公司2017年4月1日所付的8萬元是否為賠償?shù)倪`約金；2.雙方租賃合同于何時解除。
關(guān)于8萬元的付款目的，明大公司主張，因常某公司曾欠付其2015年11月5日至2017年3月5日期間的租金，常某公司未依約付清，故對已付的8萬元，按常某公司的承諾，明大公司作為違約金予以收取，該8萬元是常某公司賠償?shù)倪`約金。常某公司辯稱該8萬元是其支付給明大公司的租金。
明大公司就其主張，其一審提交一份王斌出具的承諾予以證實。對于王斌的身份及出具承諾的事實經(jīng)過，明大公司二審補充提交一組短信記錄及證人余某的出庭證言予以證實。
常某公司質(zhì)證稱，短信記錄不屬于二審新的證據(jù)，對此不予質(zhì)證，并認(rèn)為短信記錄內(nèi)容不能證明王斌是鴻程廊橋水岸項目部負(fù)責(zé)人或工作人員的身份。對證人證言，認(rèn)為證人余某與明大公司具有利害關(guān)系，且為孤證，該證言不具證據(jù)作用。

本院認(rèn)為，明大公司二審提交的短信記錄內(nèi)容不能證明王斌與常某公司之間存在職務(wù)代理關(guān)系，對其證明目的不予采納。證人余某與明大公司系雇傭關(guān)系，其證言無其他無利害關(guān)系的證人予以佐證，其欲證明王斌代表常某公司承諾8萬元作為違約金予以沒收的目的不能成立，對此不予采納。從余某當(dāng)庭陳述看，既然雙方協(xié)商支付前期租金事宜時，常某公司的負(fù)責(zé)人鄒友波已在場，如常某公司作出違約承諾，亦應(yīng)由鄒友波簽字確認(rèn)，而不是由與常某公司身份關(guān)系不明的王斌簽字，況且余某陳述承諾的內(nèi)容由其書寫，王斌出具承諾時亦未出示常某公司授權(quán)其簽字的任何文書，綜合以上考慮，王斌所出具的承諾不能約束常某公司。
除此之外，考慮到，1.明大公司主張支付逾期付款違約金，沒有合同依據(jù)。其辯稱王斌所出具的承諾已對原合同違約責(zé)任進行補充約定，如前所述，該承諾不能成為案涉租賃合同的組成部分，即不能作為合同依據(jù)。2.明大公司的前期租金已經(jīng)訴訟及執(zhí)行獲得全額支付，因該案執(zhí)行是由人民法院直接扣劃常某公司的存款完成，在此案執(zhí)行中，常某公司客觀上無法主張扣減已付的8萬元，故不能以常某公司未主張扣減，而推定其認(rèn)可8萬元作為違約金賠償給明大公司。3.常某公司前期欠付的租金為18萬元，即使常某公司存在遲延支付租金的情形，雙方對此約定遲延付款違約金10萬元也有違常理。因此，明大公司主張8萬元是賠償?shù)倪`約金，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。常某公司所支付的8萬元，在前期租金已結(jié)清的前提下，應(yīng)作為本次所訴期間的租金予以扣減。
關(guān)于租賃合同的解除時間，常某公司稱其以提起反訴的方式單方解除，合同于反訴狀送達明大公司時解除。明大公司則認(rèn)為，常某公司雖以反訴的形式通知明大公司解除合同，但常某公司單方解除合同的事由并不符合法定情形，案涉合同并未按常某公司單方通知解除。因明大公司一審當(dāng)庭同意解除合同，案涉合同應(yīng)為雙方協(xié)商解除，明大公司同意解除時亦為合同解除時間。
明大公司二審補充提交一份視頻光盤，擬證明常某公司截至一審開庭時（2018年4月23日）一直使用案涉租賃設(shè)備。
常某公司質(zhì)證稱，該視頻資料不屬于二審新證據(jù)，其不能證明視頻中的設(shè)備是常某公司在使用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)證實訴爭設(shè)備截至一審開庭時，一直在常某公司承建的工地上并處于使用狀態(tài)，常某公司無異議，對此予以確認(rèn)。常某公司辯稱訴爭設(shè)備不是其在使用，而是由其發(fā)包方使用，對此，常某公司未提供證據(jù)證明。且就訴爭設(shè)備，是在常某公司與明大公司之間成立租賃合同關(guān)系，在常某公司租賃期間，即使設(shè)備由其他人使用，亦應(yīng)視為常某公司使用。因此，對該證據(jù)的證明目的予以采納。
就案涉租賃合同，是否已經(jīng)常某公司單方解除。當(dāng)事人單方解除合同，其提出的事由必須符合法律規(guī)定的情形方可達到解除合同的目的。依《中華人民共和國合同法》第九十四條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：一因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；二在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；三當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；四當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；五法律規(guī)定的其他情形。”第二百三十三條：“租賃物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人訂立合同時明知該租賃物質(zhì)量不合格，承租人仍然可以隨時解除合同?！北景钢校Ｄ彻疽悦鞔蠊境鲎獾脑O(shè)備已過檢驗期為由要求解除合同，并不符合上述規(guī)定的解除情形。即使案涉設(shè)備已過檢驗期，也無證據(jù)證明該瑕疵影響常某公司正常使用，并危及常某公司的安全。因此，常某公司以反訴狀通知解除租賃合同，不能達到單方解除合同的法律效果，其主張單方解除合同不能成立，本院不予支持。
常某公司已通過反訴作出解除合同的意思表示，雖不能產(chǎn)生單方解除合同的結(jié)果，但明大公司一審當(dāng)庭同意解除合同，于此，雙方達成解除租賃合同的合意，即本案合同由雙方協(xié)商解除。據(jù)此，案涉合同解除的時間應(yīng)為雙方一致同意解除的時間。明大公司最后對常某公司的解除意愿予以同意，故以明大公司同意的時間為雙方形成一致解除合同的時間，即2018年4月23日。一審法院對此認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，如前所述，案涉合同解除的時間是2018年4月23日，故常某公司欠付租金的期間為2017年3月6日至2018年4月23日。按合同約定的月租金19000元計算，該期間常某公司應(yīng)付的租金為258400元［19000×（13+1830）］，常某公司已支付130000元，還下欠租金128400元，常某公司應(yīng)予支付。
一審法院確認(rèn)合同解除的時間錯誤，致下欠的租金金額認(rèn)定錯誤，予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 陳婷婷