湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張愛(ài)民（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）
陳莎（湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
程義江（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
住所地:湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)新華路7號(hào)熙特大廈B座603號(hào)。
法定代表人:張家春，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張愛(ài)民，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳莎，湖北聯(lián)邦律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省襄陽(yáng)市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)春園路55號(hào)。
法定代表人:李健，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程義江，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌盛公司）因與被申請(qǐng)人襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五龍公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）鄂襄陽(yáng)中民三終字第00072號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2015年9月10日作出（2015）鄂民申字第01542號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。
再審申請(qǐng)人昌盛公司的委托訴訟代理人張愛(ài)民、被申請(qǐng)人五龍公司的委托訴訟代理人程義江到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌盛公司再審稱(chēng):（一）昌盛公司于2003年以出讓方式從襄陽(yáng)市國(guó)土資源局取得涉案土地使用權(quán)，案外人付進(jìn)才、陳用英夫婦的住宅土地使用權(quán)登記在昌盛公司的宗地圖中，昌盛公司是依法與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷協(xié)議的合法主體。
證實(shí)上述事實(shí)的有關(guān)證據(jù)，如建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、商品房預(yù)售許可證等材料因被原單位經(jīng)辦人帶走，直到本案二審前才設(shè)法找回，卻未被二審法院采信。
這些證據(jù)與本案基本事實(shí)有關(guān)，其作為新的證據(jù)，足以推翻原審判決。
（二）五龍公司依據(jù)其與案外人原襄樊金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金廈公司）訂立的協(xié)議，承接了金廈公司與付進(jìn)才、陳用英所簽訂拆遷還房協(xié)議的權(quán)利義務(wù)，并經(jīng)另案生效判決確定了合同義務(wù)，其向昌盛公司主張所謂“不當(dāng)?shù)美敝黧w不適格。
（三）付進(jìn)才、陳用英被拆遷的房屋為住宅性質(zhì)，且房屋登記面積僅為57.86平方米。
金廈公司自愿以70平方米的商業(yè)門(mén)面房屋給予還建，根據(jù)合同相對(duì)性原則，與昌盛公司無(wú)關(guān)，不能將此合同義務(wù)強(qiáng)加于昌盛公司。
即使由昌盛公司承擔(dān)還建義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)按照涉案還建地區(qū)房屋完工時(shí)間（2009年9月至2010年5月）商品住宅的價(jià)格（約20余萬(wàn)元）計(jì)算，但一、二審判決以2012年2月為時(shí)間點(diǎn)，以對(duì)新建商品房一樓70平方米門(mén)面的評(píng)估價(jià)格作為依據(jù)，判決昌盛公司向五龍公司支付補(bǔ)償款260余萬(wàn)元沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。
請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決，依法改判駁回五龍公司的訴訟請(qǐng)求，由五龍公司賠償昌盛公司28萬(wàn)元。
五龍公司辯稱(chēng):（一）昌盛公司在一、二審過(guò)程中，僅對(duì)于應(yīng)當(dāng)還建的房屋評(píng)估價(jià)格有異議，對(duì)于其存在不當(dāng)?shù)美@一事實(shí)是認(rèn)可的，現(xiàn)其就此申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?br/>（二）付進(jìn)才、陳用英的房屋在拆遷前用于個(gè)體經(jīng)營(yíng)之用，金廈公司以商業(yè)門(mén)面標(biāo)準(zhǔn)，并在原有面積基礎(chǔ)上適當(dāng)增加至70平方米與其簽訂拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。
昌盛公司應(yīng)當(dāng)還建而未還建，其作為受益人，應(yīng)當(dāng)按照評(píng)估價(jià)格向五龍公司支付損失費(fèi)用。
一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)駁回昌盛公司的再審請(qǐng)求。
2012年8月6日，一審原告五龍公司以付進(jìn)才、陳用英的拆遷安置費(fèi)應(yīng)由昌盛公司解決為由，提起訴訟。
請(qǐng)求判決:1.昌盛公司償還原告補(bǔ)償給陳用英70平方米門(mén)面房經(jīng)濟(jì)損失2615500元及安置補(bǔ)助費(fèi)39819.24元；2.本案訴訟費(fèi)、代理費(fèi)由昌盛公司負(fù)擔(dān)。
湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院一審查明:2001年，經(jīng)原湖北省襄樊市人民政府批準(zhǔn)，昌盛公司對(duì)該市襄城區(qū)南街，西至軍分區(qū)，南起空地，北至南街糧油店范圍內(nèi)面積為1895.2平方米的國(guó)有土地進(jìn)行舊城改造。
襄樊市國(guó)土資源局收回上述國(guó)有土地使用權(quán)。
后昌盛公司以出讓的方式取得上述范圍內(nèi)土地使用權(quán)。
2003年12月，襄樊市國(guó)有土地資源局下發(fā)公告，對(duì)上述范圍內(nèi)原土地使用權(quán)人的國(guó)有土地使用權(quán)予以注銷(xiāo)，地上建筑物及附著物補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，由昌盛公司按有關(guān)規(guī)定予以解決。
本案爭(zhēng)議的土地使用權(quán)使用人付進(jìn)才、陳用英系夫妻關(guān)系，其住房位于襄城區(qū)南街66號(hào)。
付進(jìn)才于1993年取得土地使用權(quán)證，地籍號(hào)10-45；1994年12月24日，付進(jìn)才取得房屋所有權(quán)證，房屋面積57.86平方米。
付進(jìn)才、陳用英房屋所占土地經(jīng)襄陽(yáng)市國(guó)土資源局于2012年4月12日出函確認(rèn)登記于昌盛公司。
在此期間，金廈公司亦在襄城南街進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，其地域位于昌盛公司開(kāi)發(fā)區(qū)域的北側(cè)。
金廈公司就付進(jìn)才、陳用英的房屋拆遷還房事宜，與付進(jìn)才、陳用英洽談。
2005年4月6日，雙方達(dá)成拆遷還房協(xié)議，主要內(nèi)容為“付進(jìn)才現(xiàn)有房屋位于金廈公司開(kāi)發(fā)商住樓的南側(cè)，建筑面積57.86平方米，付進(jìn)才同意拆除現(xiàn)房，由金廈公司連片開(kāi)發(fā)為商住樓后，在本商住樓一樓最南側(cè)過(guò)道旁一間70平方米門(mén)面房返還給付進(jìn)才，雙方不存在任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)用”。
該協(xié)議簽訂后，付進(jìn)才上述房屋被拆除。
2007年3月16日，金廈公司因與五龍公司欠款糾紛，原湖北省襄樊高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2007）襄新執(zhí)字第52-2號(hào)民事裁定書(shū)，將金廈公司位于襄城南街的土地使用權(quán)抵償給五龍公司。
襄城南街商住樓的開(kāi)發(fā)事項(xiàng)由五龍公司進(jìn)行。
2007年6月29日，金廈公司更名為襄樊利泉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)利泉公司）。
2009年3月25日，利泉公司與五龍公司針對(duì)付進(jìn)才、陳用英拆遷還房協(xié)議一事簽訂協(xié)議。
將該協(xié)議中約定由利泉公司承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)移于五龍公司，由五龍公司協(xié)調(diào)處理與付進(jìn)才、陳用英拆遷還房事宜。
2011年，利泉公司以陳用英為被告、昌盛公司為第三人向湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)2005年4月6日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議無(wú)效。
拆遷房屋共有人付進(jìn)才死亡，其繼承人付麗、付艷放棄繼承。
該院審理后，確認(rèn)2005年4月6日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議有效，駁回了利泉公司的訴訟請(qǐng)求，該案已生效。
2012年8月6日，五龍公司以陳用英、付麗、付艷為被告向湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)五龍公司已將位于襄陽(yáng)市襄城區(qū)五龍南街商住樓南側(cè)第一間門(mén)面房交付給陳用英、付麗、付艷，被告并支付多占五龍房地產(chǎn)公司的門(mén)面房?jī)r(jià)款。
陳用英同時(shí)提出反訴，要求五龍公司支付逾期還房的經(jīng)濟(jì)損失413600元。
湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出（2012）鄂襄城民二初字第00848號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定五龍公司應(yīng)當(dāng)返還拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的房屋，鑒于陳用英于2012年8月實(shí)際占用五龍南街商住樓南側(cè)第一間門(mén)面房，該房實(shí)際面積大約為88.34平方米，超出還房面積18.34平方米，超出還房約定的18.34平方米交付，超出還房面積的18.34平方米經(jīng)法院主持雙方議價(jià)，按37231元／平方米由陳用英支付價(jià)款。
五龍公司支付陳用英逾期還房損失39819.24元。
因陳用英不服該判決，提出上訴，湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后作出（2013）鄂襄陽(yáng)民三終字第00213號(hào)民事判決書(shū)，駁回了陳用英的上訴，維持原判。
五龍公司認(rèn)為原付進(jìn)才、陳用英的土地使用權(quán)是昌盛公司使用，對(duì)于付進(jìn)才、陳用英的拆遷安置費(fèi)應(yīng)由昌盛公司解決，故提起本案訴訟。
本案一審中，五龍公司對(duì)返還給陳用英的房屋價(jià)值申請(qǐng)鑒定。
一審法院依法委托武漢博興房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司襄陽(yáng)分公司進(jìn)行評(píng)估。
2014年5月5日，該公司作出鄂博興襄（司法）字第2014093號(hào)評(píng)估報(bào)告。
評(píng)估結(jié)論為2012年8月15日，該房屋每平方米單價(jià)為37363元。
70平方米總價(jià)款為265500元。
五龍公司對(duì)鑒定無(wú)異議。
昌盛公司提出異議，認(rèn)為:1.原房屋面積只有50平方米左右，現(xiàn)鑒定為70平方米面積不符。
2.原系舊商住房，現(xiàn)鑒定的商業(yè)門(mén)面房是新房。
3.評(píng)估應(yīng)以原來(lái)的房產(chǎn)證作為依據(jù)。
4.鑒定的新商業(yè)門(mén)面房與我公司沒(méi)有任何關(guān)系。
湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，付進(jìn)才、陳用英位于襄城區(qū)南街的房屋，屬于拆遷還房范圍。
昌盛公司與原金廈公司分別為襄城南街包括付進(jìn)才、陳用英房屋地段相鄰的開(kāi)發(fā)商。
原金廈公司在與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷還房協(xié)議，該房屋拆除后，該房所坐落的土地使用權(quán)并沒(méi)有交由原金廈公司使用。
而實(shí)際使用付進(jìn)才、陳用英土地的為昌盛公司，結(jié)合襄陽(yáng)市國(guó)土資源局下發(fā)的拆遷公告中昌盛公司拆遷還房范圍及襄陽(yáng)市國(guó)土資源局出具函中確認(rèn)付進(jìn)才、陳用英的原宗地登記于昌盛公司的事實(shí)，昌盛公司應(yīng)為付進(jìn)才、陳用英拆遷還房主體。
基于此事實(shí)，原金廈公司及其權(quán)利義務(wù)受讓人五龍公司錯(cuò)誤地將付進(jìn)才、陳用英作為其拆遷還房對(duì)象，在未使用該宗土地的基礎(chǔ)上，返還了付進(jìn)才、陳用英房屋，其利益受到了損失。
而昌盛公司因五龍公司的還房行為，在沒(méi)有付出拆遷對(duì)價(jià)的情形下，使用付進(jìn)才、陳用英的宗地，其應(yīng)支出的費(fèi)用而未支出，無(wú)形中使其資產(chǎn)增加。
五龍公司所受損失與昌盛公司資產(chǎn)增加之間具有因果關(guān)系。
綜上，昌盛公司沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)返還給受損人五龍公司。
關(guān)于返還標(biāo)的的確認(rèn)，根據(jù)市房屋拆遷管理?xiàng)l例的規(guī)定，拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞綖樨泿叛a(bǔ)償及房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種。
付進(jìn)才、陳用英在房屋拆遷時(shí)選擇的是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換:1.返還房屋性質(zhì):付進(jìn)才、陳用英房屋登記為住宅性質(zhì)，而原金廈公司返還為門(mén)面房。
住宅與門(mén)面房在價(jià)值上有較大差異。
通過(guò)原金廈公司訴陳用英三案及本案審理情況，2005年付進(jìn)才、陳用英在與原金廈公司簽訂拆遷還房協(xié)議時(shí)，付進(jìn)才、陳用英并不知道具體是由哪個(gè)開(kāi)發(fā)商與其商談拆遷事宜，之后因拆遷還房事宜發(fā)生多次爭(zhēng)執(zhí)引發(fā)訴訟。
可以看出雙方簽訂拆遷還房時(shí)并沒(méi)有串通，雙方基于協(xié)商而簽訂的協(xié)議。
付進(jìn)才、陳用英的房屋雖登記為住宅，但其房屋臨街，在金廈公司、五龍公司與陳用英案審理期間，部分未拆除房屋陳用英一直在經(jīng)營(yíng)。
基于以上情況，原金廈公司與付進(jìn)才、陳用英商定返還門(mén)面房符合房屋狀態(tài)，本案還房損失計(jì)算金額以門(mén)面房?jī)r(jià)值為計(jì)價(jià)依據(jù)。
2.返還房屋面積:付進(jìn)才、陳用英的房屋產(chǎn)權(quán)登記為57.86平方米。
原金廈公司、付進(jìn)才、陳用英商定產(chǎn)權(quán)置換面積為70平方米。
根據(jù)以上認(rèn)定，本案被拆遷房屋基于原金廈公司及付進(jìn)才、陳用英協(xié)商而形成拆遷還房協(xié)議，無(wú)串通之意，能夠反映出被拆遷人的意思表示。
該還房面積經(jīng)核算為1:1.21，與拆遷還房產(chǎn)權(quán)置換的現(xiàn)狀差異不大，并無(wú)過(guò)高情形，故可以70平方米為計(jì)價(jià)依據(jù)。
根據(jù)評(píng)估報(bào)告，返還給陳用英房屋價(jià)值為2615500元。
對(duì)于原告五龍公司主張的逾期還房損失39819.24元，因系五龍公司違反拆遷補(bǔ)償協(xié)議逾期還房，對(duì)該損失的形成，五龍公司具有過(guò)錯(cuò)，該請(qǐng)求不予支持。
綜上，該院于2014年10月17日作出（2012）鄂襄城民二初字第00850號(hào)民事判決:一、昌盛公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還五龍公司損失款2615500元；二、駁回五龍公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27650元，原告五龍公司負(fù)擔(dān)3555元，被告昌盛公司負(fù)擔(dān)24095元。
訴訟保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)11000元，由昌盛公司負(fù)擔(dān)。
昌盛公司不服一審判決，提起上訴稱(chēng):昌盛公司在襄城南街的商住樓開(kāi)發(fā)項(xiàng)目于2010年5月竣工，并經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收備案，所開(kāi)發(fā)的商品房及商業(yè)門(mén)面房也于2010年5月前后開(kāi)始銷(xiāo)售，昌盛房地產(chǎn)公司所售商品房單價(jià)在4100元／平方米以下，商業(yè)門(mén)面房單價(jià)為21800元／平方米。
而本案還建房應(yīng)為商品住宅用房，按還建房70平方米計(jì)算，應(yīng)返還付進(jìn)才、陳用英287000元，而原判所采信的評(píng)估結(jié)論的評(píng)估基準(zhǔn)日為2012年8月15日，所評(píng)估的房屋為同地段的商業(yè)門(mén)面新房，評(píng)估單價(jià)達(dá)到37363元／平方米，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清。
金廈公司、利泉公司、付進(jìn)才、陳用英在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并實(shí)際占用商業(yè)門(mén)面房屋過(guò)程中均存在明顯過(guò)錯(cuò)和不當(dāng)行為，五龍公司對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失也存在重大過(guò)錯(cuò)，因其過(guò)錯(cuò)造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)，原判讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的昌盛房地產(chǎn)公司承擔(dān)全部損失，實(shí)體判決明顯不公，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。
請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判昌盛公司返還五龍公司損失款287000元。
本案訴訟費(fèi)由雙方當(dāng)事人依法分擔(dān)。
被上訴人五龍公司辯稱(chēng):原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
該院二審認(rèn)為，一審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)返還給陳用英的房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2012年8月15日，評(píng)估總價(jià)為人民幣2615500元。
昌盛公司稱(chēng)估價(jià)時(shí)點(diǎn)應(yīng)為2010年5月、估價(jià)對(duì)象應(yīng)為商品住房，上訴理由均限于本案房地產(chǎn)估計(jì)報(bào)告進(jìn)行評(píng)估的假設(shè)前提條件和限制條件。
本案在一審訴訟中，昌盛公司提出以下異議:“1.原房屋面積只有50平方米左右，現(xiàn)鑒定為70平方米面積不符；2.原系舊商住房，現(xiàn)鑒定的商業(yè)門(mén)面房是新房；3.評(píng)估應(yīng)以原來(lái)的房產(chǎn)證作為依據(jù)；4.鑒定的新商業(yè)門(mén)面房與我公司沒(méi)有任何關(guān)系”，沒(méi)有提及其上訴所稱(chēng)的評(píng)估時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。
昌盛公司由于針對(duì)鑒定結(jié)論未及時(shí)行使相應(yīng)訴權(quán)，應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。
另外，昌盛公司在一審訴訟中，只對(duì)上述評(píng)估報(bào)告提出異議，并未申請(qǐng)一審法院重新鑒定。
且一審法院判決針對(duì)上訴人昌盛公司所提出的異議作出的答復(fù)，并無(wú)不當(dāng)。
昌盛公司返還五龍公司損失款2615500元，二審法院予以認(rèn)可。
因金廈公司的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，代行了昌盛公司的事務(wù)，其因此遭受的損失，昌盛公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
昌盛公司稱(chēng)金廈公司（利泉公司）、付進(jìn)才、陳用英在簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議并實(shí)際占用商業(yè)門(mén)面房屋過(guò)程中均有過(guò)錯(cuò)，五龍公司對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失也存在重大過(guò)錯(cuò)，因其過(guò)錯(cuò)造成的損失應(yīng)自行承擔(dān)，一審判決讓其承擔(dān)全部損失，明顯不公，理由不能成立。
昌盛公司主張僅返還被上訴人五龍公司損失款287000元，該院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。
判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25428元，由上訴人昌盛公司負(fù)擔(dān)。
本案再審期間，昌盛公司為支持其主張，提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》［襄土批租字（2001）53號(hào)］、《國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)》［襄樊國(guó)用（2003）第31031004號(hào)］、公告。
擬證明昌盛公司于2003年合法取得襄陽(yáng)市襄城區(qū)南街舊城改造項(xiàng)目國(guó)有土地使用權(quán)以及宗地圖四至情況。
第二組證據(jù):金廈公司與付進(jìn)才、陳用英于2005年4月6日簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)及湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2011）襄城民二初字第374號(hào)民事判決書(shū)、襄陽(yáng)市國(guó)土資源局于2012年4月12日給原審法院的回復(fù)函。
擬證明:1.金廈公司與付進(jìn)才、陳用英夫婦簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議已被人民法院生效判決確定有效；2.付進(jìn)才、陳用英房屋所占土地登記于昌盛公司開(kāi)發(fā)范圍之內(nèi)。
第三組證據(jù):利泉公司與五龍公司于2009年3月25日簽訂的協(xié)議書(shū)、湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00848號(hào)民事判決書(shū)、湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）鄂襄陽(yáng)民三終字第00213號(hào)民事判決書(shū)各1份；付進(jìn)才、陳用英原有房屋的國(guó)有土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證及被拆遷前的相鄰關(guān)系平面圖。
擬證明:1.付進(jìn)才、陳用英沒(méi)有交付舊房屋的使用權(quán)，構(gòu)成根本違約，但五龍公司并未解除合同，而是自己選擇履行；2.付進(jìn)才、陳用英原有房屋性質(zhì)為普通住宅，也不臨街，應(yīng)適用居民住宅拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，而不能按照商鋪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。
第四組證據(jù):昌盛公司與部分原住居民（付進(jìn)才、陳用英鄰居）簽訂的拆遷還房合同共6份。
擬證明在該公司開(kāi)發(fā)范圍內(nèi)，與付進(jìn)才、陳用英原住房性質(zhì)相同的原住戶均按照普通住宅進(jìn)行了還建補(bǔ)償。
第五組證據(jù):建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證等證照。
擬證明昌盛公司合法建設(shè)開(kāi)發(fā)涉案還建工程。
第六組證據(jù):建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告和湖北省商品房預(yù)售許可證各1份。
擬證明昌盛公司開(kāi)發(fā)的南街商住樓竣工時(shí)間為2010年5月5日，商品房預(yù)售許可時(shí)間為2009年9月4日。
本案應(yīng)當(dāng)按照此時(shí)間段計(jì)算補(bǔ)償價(jià)格。
第七組證據(jù):昌盛公司與原南街被拆遷人洪正國(guó)等人簽訂的“拆遷還房合同”4份；昌盛公司為出售原地開(kāi)發(fā)的南街商住樓所簽訂的“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”2份。
擬證明昌盛公司以建成后的普通住宅用于還建及銷(xiāo)售南街商住樓的時(shí)間、成交價(jià)格（單價(jià)在4100元／平方米以內(nèi)）。
五龍公司為證明其再審主張，提交了以下證據(jù):
第一組證據(jù):個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照2份、特種行業(yè)許可證1份。
擬證明付進(jìn)才、陳用英的房屋在拆遷前用于個(gè)體經(jīng)營(yíng)，房屋性質(zhì)應(yīng)為商鋪。
第二份證據(jù):商品房買(mǎi)賣(mài)合同1份。
擬證明五龍公司開(kāi)發(fā)的南街商住樓商鋪價(jià)格與本案評(píng)估價(jià)格相當(dāng)。
經(jīng)質(zhì)證，五龍公司對(duì)于昌盛公司提交的第一組、第二組證據(jù)不持異議；對(duì)第三組證據(jù)真實(shí)性不持異議，但不認(rèn)可其證明目的。
認(rèn)為五龍公司是在另案起訴被原審法院駁回后，才選擇履行與付進(jìn)才、陳用英的拆遷補(bǔ)償合同，涉案被拆遷房屋為臨街商鋪，應(yīng)按照商鋪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償；第四組、第五組、第六組、第七組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
對(duì)于五龍公司提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性，昌盛公司無(wú)異議，但不認(rèn)可其證明目的。
認(rèn)為該組證據(jù)的證明目的在另案訴訟中已被人民法院生效判決所否定，該判決認(rèn)定付進(jìn)才、陳用英原有房屋性質(zhì)為住宅，而不是商鋪；第二份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
本院審查認(rèn)為，昌盛公司提供的第一組、第二組、第三組證據(jù)及五龍公司提交的第一組證據(jù)的真實(shí)性，雙方均不持異議，對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。
昌盛公司依法取得涉案地域開(kāi)發(fā)權(quán)的事實(shí)各方均無(wú)異議，且該事實(shí)亦為人民法院多個(gè)案件的生效判決所確認(rèn)，故應(yīng)對(duì)昌盛公司提供的第五組、第六組證據(jù)予以認(rèn)定；對(duì)于昌盛公司提供的第四組、第七組證據(jù)及五龍公司提交的第一組證據(jù)，雙方并未對(duì)其真實(shí)性提出異議，僅認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
故對(duì)于雙方以上證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性及能否達(dá)到雙方的舉證目的，本院將結(jié)合所查明的事實(shí)予以綜合評(píng)判。
本院認(rèn)為，從涉案被拆遷房屋的權(quán)利證書(shū)記載內(nèi)容來(lái)看，該房屋的性質(zhì)登記為住宅，雖然陳用英持有從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的執(zhí)照，但其房屋性質(zhì)仍應(yīng)當(dāng)以政府行政機(jī)關(guān)登記為準(zhǔn)。
且根據(jù)另案生效判決所查明的事實(shí)，陳用英未被拆除的房屋至今仍然從事相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其不能證明被拆遷的房屋為門(mén)面經(jīng)營(yíng)用房。
故該判決亦認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋性質(zhì)應(yīng)為普通住宅，并駁回了陳用英請(qǐng)求五龍公司按照經(jīng)營(yíng)用房支付停業(yè)損失的訴訟主張，最終參照襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局及襄陽(yáng)市物價(jià)局下發(fā)的《襄陽(yáng)市區(qū)國(guó)有土地上房屋征收相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知》（襄房字2011第79號(hào)）規(guī)定的住宅標(biāo)準(zhǔn)，判令五龍公司向陳用英支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
綜上，本案房屋性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通住宅。
原金廈公司在與付進(jìn)才、陳用英協(xié)商拆遷事宜時(shí)，自愿以70平方米的商鋪和其他優(yōu)惠條件作為對(duì)價(jià)，與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷還房協(xié)議，系該公司根據(jù)自身的開(kāi)發(fā)進(jìn)度情況所作出的商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策，是與被拆遷人談判妥協(xié)的結(jié)果，其效力僅及于協(xié)議雙方當(dāng)事人。
其后，在得到五龍公司和陳用英的認(rèn)可后，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)由五龍公司承受。
但是，根據(jù)合同相對(duì)性原則，在昌盛公司不知情、未參與且不認(rèn)可的情況下，該協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，對(duì)昌盛公司并不具有約束力。
一、二審判決對(duì)五龍公司補(bǔ)償給陳用英的一樓商品房商鋪進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，并以此作為昌盛公司應(yīng)當(dāng)向五龍公司支付損失款的依據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。
本案昌盛公司與原金廈公司均為襄陽(yáng)市襄城區(qū)南街舊城改造工程的開(kāi)發(fā)商，所開(kāi)發(fā)地段相鄰。
且涉案房屋就在昌盛公司所開(kāi)發(fā)的區(qū)域范圍內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)以昌盛公司對(duì)該區(qū)域同類(lèi)型的房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作為參考。
根據(jù)昌盛公司提交的“拆遷還房合同”、“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”等證據(jù)，昌盛公司于原地建成的商住樓同期對(duì)外出售的價(jià)格約為4100元／平方米，該價(jià)格可以作為本案昌盛公司支付損失款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
2.補(bǔ)償費(fèi)用的計(jì)算起始時(shí)間。
另案生效判決認(rèn)定，陳用英實(shí)際占用五龍公司位于南街門(mén)面房的時(shí)間是2012年8月，故該日期可視為五龍公司實(shí)際損失發(fā)生日。
3.關(guān)于房屋補(bǔ)償面積。
付進(jìn)才、陳用英原房屋所有權(quán)證登記面積57.86平方米，本應(yīng)當(dāng)以此登記面積作為計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)。
但鑒于昌盛公司在再審中主要是對(duì)涉案房屋性質(zhì)持有異議，對(duì)于在原房屋面積基礎(chǔ)上適當(dāng)增加一些補(bǔ)償面積并無(wú)異議，故可依據(jù)原協(xié)議約定的70平方米計(jì)算。
據(jù)此，昌盛公司應(yīng)當(dāng)給予五龍公司損失賠償費(fèi)用為:4100元／平方米×70平方米=287000元，并以此為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
綜上，本案一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但對(duì)于昌盛公司應(yīng)當(dāng)給付五龍公司賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）鄂襄陽(yáng)中民三終字第00072號(hào)民事判決和湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00850號(hào)民事判決；
二、湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司損失款287000元及利息（以287000元為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審、二審案件受理費(fèi)及訴訟保全費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)69078元，由湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)48355元，襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20723元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從涉案被拆遷房屋的權(quán)利證書(shū)記載內(nèi)容來(lái)看，該房屋的性質(zhì)登記為住宅，雖然陳用英持有從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的執(zhí)照，但其房屋性質(zhì)仍應(yīng)當(dāng)以政府行政機(jī)關(guān)登記為準(zhǔn)。
且根據(jù)另案生效判決所查明的事實(shí)，陳用英未被拆除的房屋至今仍然從事相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其不能證明被拆遷的房屋為門(mén)面經(jīng)營(yíng)用房。
故該判決亦認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋性質(zhì)應(yīng)為普通住宅，并駁回了陳用英請(qǐng)求五龍公司按照經(jīng)營(yíng)用房支付停業(yè)損失的訴訟主張，最終參照襄陽(yáng)市住房保障和房屋管理局及襄陽(yáng)市物價(jià)局下發(fā)的《襄陽(yáng)市區(qū)國(guó)有土地上房屋征收相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（試行）的通知》（襄房字2011第79號(hào)）規(guī)定的住宅標(biāo)準(zhǔn)，判令五龍公司向陳用英支付臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)。
綜上，本案房屋性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通住宅。
原金廈公司在與付進(jìn)才、陳用英協(xié)商拆遷事宜時(shí)，自愿以70平方米的商鋪和其他優(yōu)惠條件作為對(duì)價(jià)，與付進(jìn)才、陳用英簽訂拆遷還房協(xié)議，系該公司根據(jù)自身的開(kāi)發(fā)進(jìn)度情況所作出的商業(yè)經(jīng)營(yíng)決策，是與被拆遷人談判妥協(xié)的結(jié)果，其效力僅及于協(xié)議雙方當(dāng)事人。
其后，在得到五龍公司和陳用英的認(rèn)可后，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)由五龍公司承受。
但是，根據(jù)合同相對(duì)性原則，在昌盛公司不知情、未參與且不認(rèn)可的情況下，該協(xié)議所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，對(duì)昌盛公司并不具有約束力。
一、二審判決對(duì)五龍公司補(bǔ)償給陳用英的一樓商品房商鋪進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，并以此作為昌盛公司應(yīng)當(dāng)向五龍公司支付損失款的依據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。
本案昌盛公司與原金廈公司均為襄陽(yáng)市襄城區(qū)南街舊城改造工程的開(kāi)發(fā)商，所開(kāi)發(fā)地段相鄰。
且涉案房屋就在昌盛公司所開(kāi)發(fā)的區(qū)域范圍內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)以昌盛公司對(duì)該區(qū)域同類(lèi)型的房屋補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作為參考。
根據(jù)昌盛公司提交的“拆遷還房合同”、“商品房買(mǎi)賣(mài)合同”等證據(jù)，昌盛公司于原地建成的商住樓同期對(duì)外出售的價(jià)格約為4100元／平方米，該價(jià)格可以作為本案昌盛公司支付損失款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。
2.補(bǔ)償費(fèi)用的計(jì)算起始時(shí)間。
另案生效判決認(rèn)定，陳用英實(shí)際占用五龍公司位于南街門(mén)面房的時(shí)間是2012年8月，故該日期可視為五龍公司實(shí)際損失發(fā)生日。
3.關(guān)于房屋補(bǔ)償面積。
付進(jìn)才、陳用英原房屋所有權(quán)證登記面積57.86平方米，本應(yīng)當(dāng)以此登記面積作為計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)。
但鑒于昌盛公司在再審中主要是對(duì)涉案房屋性質(zhì)持有異議，對(duì)于在原房屋面積基礎(chǔ)上適當(dāng)增加一些補(bǔ)償面積并無(wú)異議，故可依據(jù)原協(xié)議約定的70平方米計(jì)算。
據(jù)此，昌盛公司應(yīng)當(dāng)給予五龍公司損失賠償費(fèi)用為:4100元／平方米×70平方米=287000元，并以此為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
綜上，本案一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但對(duì)于昌盛公司應(yīng)當(dāng)給付五龍公司賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2015）鄂襄陽(yáng)中民三終字第00072號(hào)民事判決和湖北省襄陽(yáng)市襄城區(qū)人民法院（2012）鄂襄城民二初字第00850號(hào)民事判決；
二、湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司損失款287000元及利息（以287000元為基數(shù)，自2012年8月起至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；
三、駁回襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審、二審案件受理費(fèi)及訴訟保全費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)69078元，由湖北昌盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)48355元，襄陽(yáng)五龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)20723元。

審判長(zhǎng)：李成林

書(shū)記員：張勝