再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北昌泰建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省荊門市。
法定代表人：劉紅峰，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡樂園，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：龍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，無業(yè)，住湖北省荊門市。
委托訴訟代理人：廖淑東，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告）：張于華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，無業(yè)，住湖北省荊門市。

再審申請(qǐng)人湖北昌泰建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌泰公司）因與被申請(qǐng)人龍某某、張于華執(zhí)行異議之訴一案，不服湖北省荊門市中級(jí)人民法院2017鄂08民終797號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年11月23日作出2017鄂民申2653號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人昌泰公司的法定代表人劉紅峰及其委托訴訟代理人方在平、胡樂園，被申請(qǐng)人龍某某及其委托訴訟代理人廖淑東到庭參加訴訟。被申請(qǐng)人張于華經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昌泰公司再審請(qǐng)求：1.撤銷湖北省荊門市中級(jí)人民法院（2017）鄂08民終797號(hào)民事判決；2.維持湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2016）鄂0804民初968號(hào)民事判決；3.本案一審、二審訴訟費(fèi)由龍某某、張于華承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原判決認(rèn)定昌泰公司與張于華關(guān)于鳳凰湖社區(qū)3號(hào)樓工程款結(jié)算內(nèi)容不實(shí)，沒有證據(jù)證明；2.張于華在本案中對(duì)昌泰公司不享有合同權(quán)利，原判決認(rèn)定涉訴裁定保全的工程保證金及工程款屬于張于華享有，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；3.原判決認(rèn)定湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院于2014年8月28日作出（2014）鄂掇刀訴保字第00096號(hào)民事裁定進(jìn)行訴前保全時(shí)，張于華在湖北荊門城建集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城建集團(tuán)）尚存200萬元工程保證金沒有證據(jù)證明；4.張于華與昌泰公司之間的建筑工程款結(jié)算完畢，張于華不享有債權(quán)，昌泰公司對(duì)涉訴裁定保全標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，原判決駁回昌泰公司的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。
本院再審對(duì)湖北省荊門市中級(jí)人民法院2017鄂08民終797號(hào)號(hào)民事判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，自2014年7月后，鳳凰湖社區(qū)3號(hào)樓工程的人工工資及材料款由昌泰公司支付。

綜合各方當(dāng)事人的再審訴辯意見，本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、關(guān)于昌泰公司對(duì)涉訴裁定保全的工程款479萬元和工程保證金200萬元是否享有民事權(quán)益及足以阻卻涉訴裁定執(zhí)行的問題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第61條規(guī)定“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對(duì)本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請(qǐng)，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡(jiǎn)稱履行通知）。履行通知必須直接送達(dá)第三人”；第61條規(guī)定“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對(duì)第三人強(qiáng)制執(zhí)行，對(duì)提出的異議不進(jìn)行審查”；第71條規(guī)定“對(duì)案外人提出的異議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定進(jìn)行審查。審查期間可以對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，但不得進(jìn)行處分。正在實(shí)施的處分措施應(yīng)當(dāng)停止”。本案是執(zhí)行異議之訴，是龍某某認(rèn)為另案被執(zhí)行人張于華對(duì)城建集團(tuán)享有債權(quán)，向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全引起的訴訟。涉訴保全裁定送達(dá)城建集團(tuán)后，城建集團(tuán)向湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院出具《關(guān)于協(xié)助法院執(zhí)行龍某某與張于華民間借款糾紛一案的情況說明》，請(qǐng)求查清張于華是否在鳳凰社區(qū)1號(hào)樓工程享有權(quán)益，但沒有提出執(zhí)行異議。昌泰公司認(rèn)為張于華對(duì)城建集團(tuán)或昌泰公司均不享有債權(quán)，昌泰公司對(duì)涉訴裁定執(zhí)行標(biāo)的享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益并足以阻卻執(zhí)行。本院認(rèn)為，昌泰公司與發(fā)包人城建集團(tuán)簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》總承包鳳凰湖社區(qū)工程后，將其中3號(hào)樓工程分包給張于華施工，城建集團(tuán)與昌泰公司之間及昌泰公司與張于華之間分別構(gòu)成建筑工程施工合同關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，即便昌泰公司欠付工程款，張于華應(yīng)當(dāng)向昌泰公司主張債權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包方為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，城建集團(tuán)只是在昌泰公司欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)張于華承擔(dān)責(zé)任。因此，張于華對(duì)昌泰公司是否享有債權(quán)，決定昌泰公司是否對(duì)涉訴裁定執(zhí)行標(biāo)的享有的權(quán)益及是否足以阻卻涉訴裁定的執(zhí)行。昌泰公司提交的新證據(jù)“通話記錄”屬于證據(jù)類的視聽資料，因利害關(guān)系人龍某某提出異議，昌泰公司對(duì)其來源及證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性均未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信；對(duì)《結(jié)算協(xié)議書》，利害關(guān)系人龍某某雖然提出異議，認(rèn)為《結(jié)算協(xié)議書》是昌泰公司賄買形成的證據(jù)，不能認(rèn)定為有效證據(jù)，及張于華對(duì)《結(jié)算協(xié)議書》是否其真實(shí)意思表示在再審期間所作的兩份情況說明內(nèi)容與其在原一、二審時(shí)的陳述相互矛盾，但根據(jù)下列事實(shí)：張于華認(rèn)可其在《結(jié)算協(xié)議書》上的簽名；龍某某不否認(rèn)張于華于2014年離開涉案工地的事實(shí)；昌泰公司對(duì)其自2014年7月后支付鳳凰湖社區(qū)3號(hào)樓工程的人工工資及材料款事實(shí)提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，本院認(rèn)為，昌泰公司對(duì)《結(jié)算協(xié)議書》中關(guān)于其自2014年7月后支付鳳凰湖社區(qū)3號(hào)樓工程的人工工資及材料款的事實(shí)予以認(rèn)定；對(duì)《結(jié)算協(xié)議書》中昌泰公司與張于華之間關(guān)于鳳凰湖社區(qū)3號(hào)樓工程款是否結(jié)算及張于華是否對(duì)昌泰公司享有債權(quán)，因本案是執(zhí)行異議之訴，昌泰公司與張于華因建筑工程合同糾紛與本案不屬同一法律關(guān)系，且昌泰公司已向仲裁部門申請(qǐng)仲裁，仲裁部門已立案受理，在張于華與昌泰公司之間因涉案工程產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)未經(jīng)有效法律文書或者當(dāng)事人確認(rèn)時(shí)，本案不予審理評(píng)判。本案，在龍某某未提供充分證據(jù)證實(shí)張于華對(duì)昌泰公司享有確定到期債權(quán)的情況下，昌泰公司作為總承包人對(duì)涉訴裁定保全的479萬元工程款享有的民事權(quán)益足以阻卻執(zhí)行。
關(guān)于涉訴裁定保全的200萬元工程保證金的問題。本院認(rèn)為，涉案工程保證金雖然是張于華自行從龍某某處籌借，但自2013年9月18日張于華以昌泰公司名義交于城建集團(tuán)，保證金的所有權(quán)性質(zhì)即發(fā)生改變。在上述法律事實(shí)中，即龍某某與張于華之間因民間借貸，張于華與昌泰公司之間及昌泰公司與城建集團(tuán)之間分別因建筑工程合同結(jié)算產(chǎn)生三組債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在這三組法律關(guān)系中，龍某某與張于華、張于華與昌泰公司、昌泰公司與城建集團(tuán)之間分別構(gòu)成債權(quán)人與債務(wù)人關(guān)系，即張于華與城建集團(tuán)之間不直接構(gòu)成債權(quán)債務(wù)人關(guān)系，涉訴200萬元工程保證金，城建公司是否應(yīng)當(dāng)返還給昌泰公司，及昌泰公司是否應(yīng)當(dāng)返還給張于華，應(yīng)當(dāng)在張于華與昌泰公司之間辦理工程款結(jié)算后確認(rèn)。原判決認(rèn)為“城建集團(tuán)在2014年8月28日至少還有1200萬元保證金沒有退給昌泰公司。在涉案3號(hào)樓工程尚未竣工驗(yàn)收時(shí)，雖然張于華在該項(xiàng)目中的工程款數(shù)額還不確定，但至少200萬元的保證金還存在于城建集團(tuán)”，缺乏相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。昌泰公司對(duì)涉訴裁定保全工程保證金200萬元享有的權(quán)益亦足以阻卻執(zhí)行。
二、關(guān)于昌泰公司在本案中的確認(rèn)之訴的問題。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。因昌泰公司請(qǐng)求確認(rèn)張于華在某處沒有合同權(quán)利，不符合該條規(guī)定的“確認(rèn)其權(quán)利”之保護(hù)要求，故對(duì)于昌泰公司該再審請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，昌泰公司的再審請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于
的解釋》第三百一十二條第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第71條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 袁正英
審判員 周海燕
審判員 李承

書記員： 湯瑩