再審申請(qǐng)人（原審被告）：湖北昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鄂州市鄂城區(qū)東塔路裕豐園院內(nèi)。法定代表人：李某坤，該公司經(jīng)理。再審申請(qǐng)人（原審被告）：李某坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。再審申請(qǐng)人（原審被告）：周海仙，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。以上三再審申請(qǐng)人的委托訴訟代理人：楊昱航，湖北伸道律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：王秀珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：劉虹，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師。

昌某公司、李某坤、周海仙申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》。本案借貸行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法總則》xxxx年xx月xx日出生效前，且在2017年10月1日前已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，根據(jù)法不溯及既往原則，本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》。二、原審法院判決昌某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。李某坤、周海仙雖是昌某公司股東，但昌某公司有獨(dú)立的法人資格，股東與公司之間是各自獨(dú)立主體，股東只對(duì)昌某公司享有股權(quán)，不享有公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且昌某公司并未承諾對(duì)李某坤的借款承擔(dān)償還責(zé)任。原審法院適用的法律條文中并無(wú)昌某公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。三、原審判決對(duì)2016年4月20日之后的利息如何計(jì)算沒有明確標(biāo)準(zhǔn)。原審法院判決昌某公司償還借款1,120,667.00元，其中含到2016年4月20日的利息120,667.00元,但對(duì)于之后的利息判決另計(jì)不明確。綜上，昌某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一款第（二）、（六）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2043號(hào)民事判決；改判昌某公司不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對(duì)2016年4月20日之后的利息依法明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
再審申請(qǐng)人湖北昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌某公司）、李某坤、周海仙因與被申請(qǐng)人王秀珍民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2043號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)三申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)，本案再審審查涉及的主要問題是：一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題；二、2016年4月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問題；三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問題。一、昌某公司應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題。昌某公司系李某坤、周海仙于2005年7月5日出資成立的有限責(zé)任公司，系自然人投資或控股。李某坤為公司法定代表人，李某坤、周海仙系夫妻關(guān)系。2013年4月20日、同年5月20日李某坤、周海仙分兩次共計(jì)向王秀珍借款100萬(wàn)元用于昌某公司經(jīng)營(yíng)，該事實(shí)可以從雙方簽訂的《抵押借款合同》中約定的借款用途及李某坤在原審法院庭審中自認(rèn)“本金沒有問題，利息要查賬，賬在政府部門委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所那里……”的事實(shí)中得到證實(shí)。李某坤作為昌某公司的法定代表人以個(gè)人名義與王秀珍簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，王秀珍請(qǐng)求昌某公司對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定。故昌某公司應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，昌某公司再審請(qǐng)求不應(yīng)承擔(dān)本案連帶還款責(zé)任的理由不成立，本院依法不予支持。二、2016年4月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否明確問題。昌某公司認(rèn)為原審判決主文第一項(xiàng)對(duì)2016年4月20日之后的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確。本院認(rèn)為，原審判決將前期未償還的利息按月息兩分計(jì)算至2016年4月20日為120,677.00元計(jì)入借款本金，并按借款本金共計(jì)1,120,667.00元按月息兩分的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2016年4月20日之后至還清之日止的利息。該判決結(jié)果符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款之規(guī)定，三再審申請(qǐng)人認(rèn)為利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確的再審理由不能成立，本院依法不予支持。三、原判適用法律是否準(zhǔn)確問題。本案借貸行為發(fā)生在2017年10月1日之前，根據(jù)法不溯及既往的原則，法院應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》作出裁判，原審判決適用了《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條、第一百七十八條的規(guī)定雖有瑕疵,但并不影響判決結(jié)果的正確性，故不能成為申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。綜上，昌某公司、李某坤、周海仙的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：駁回湖北昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、李某坤、周海仙的再審申請(qǐng)。