上訴人（原審原告）：湖北時力模具材料有限公司，住所地鄂州市楊葉鎮(zhèn)團山村。法定代表人：李姣英，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜水橋、閆華，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃石市恒壘鍛造設(shè)備有限責(zé)任公司，住所地黃石市西塞山區(qū)石磊山村黃陽公路5號。法定代表人：劉小云，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉沛，四川承道律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉建軍，公司法律顧問。

時力模具公司上訴請求：請求撤銷原判，改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：本案爭議的557120元系真實交易后的余款，況且，《對賬單》在《購銷合同》之后，故《對賬單》是雙方最終結(jié)算憑證。一審判決不認定557120元是欠款且不予支持不當(dāng)。恒壘鍛造公司辯稱，一審法院認定事實清楚，判決正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。時力模具公司向一審法院起訴請求：判令恒壘鍛造公司立即支付拖欠貨款663024元及逾期付款違約金86925元（以本金663024元為基數(shù)，自2015年7月24日起暫計算至起訴之日，后續(xù)逾期付款違約金請法院依法按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止）。一審法院認定事實：本案雙方均認同存在買賣交易關(guān)系,恒壘鍛造公司承認差欠時力模具公司部分貨款。雙方未訂立書面買賣合同，未約定付款時間。2015年7月24日，本案雙方進行了對帳，并形成書面對帳單。時力模具公司在對帳單左下方記載，“7月24日，時力與恒壘對帳，恒壘欠時力貨款663024元，時力欠恒壘稅票650240元。曹音嫣”。恒壘鍛造公司在對帳單右下方記載“確認無誤。黃石恒壘。陳妍”。雙方均加蓋公章。該份對帳單記載了雙方從2015年1月9日至2015年6月24日期間的共計21筆交易往來。其中20筆交易賬目，確認恒壘鍛造公司差欠時力模具公司貨款105904元，雙方當(dāng)事人無爭議。另有一筆交易賬目，內(nèi)容為“2015年4月14日，皓天款轉(zhuǎn)入恒壘，557120元”，計入了時力模具公司的應(yīng)收款帳，雙方當(dāng)事人存在爭議。對于“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”的賬目形成原因，雙方當(dāng)事人作出不同解釋。時力模具公司當(dāng)庭陳述，經(jīng)雙方及黃石皓天商貿(mào)有限公司（以下簡稱皓天公司）三方共商定，采取抹賬形式，由恒壘鍛造公司代皓天公司償還債務(wù)。時力模具公司對此未提供證據(jù)。恒壘鍛造公司認為，此款屬于皓天公司代時力模具公司支付的訂做校直機預(yù)付款。由于時力模具公司對皓天公司享有債權(quán)，經(jīng)三方協(xié)商同意，由皓天公司以銀行承兌匯票方式代時力模具公司支付了訂做校直機的預(yù)付款。由于時力模具公司未按合同約定支付后續(xù)的校直機訂做款，致使訂做校直機未能完工。另認定，2015年3月19日，本案雙方簽訂了一份合同，約定時力模具公司向恒壘鍛造公司訂制一套十一輥軋板校直機。合同還約定：總價款1950000元，預(yù)付30%，合同生效50日內(nèi)付進度款35%，提貨付30%，余5%質(zhì)保金，質(zhì)保期半年。一審法院認為：雙方當(dāng)事人對于因買賣合同關(guān)系形成的105904元貨款債務(wù)均無異議。對于當(dāng)事人無爭議的事實應(yīng)予確認。本案雙方當(dāng)事人爭議焦點為：對賬單中記載的“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”，對該筆帳目性質(zhì)如何認定，應(yīng)作如下分析：1、對帳單具有初步判定雙方債權(quán)債務(wù)金額的證明效力，但債務(wù)人依然有權(quán)抗辯并提交反證。時力模具公司僅提交對賬單，未對“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”的債務(wù)形成原因提交相關(guān)輔助證據(jù)。庭審中，時力模具公司對于“皓天款轉(zhuǎn)入恒壘557120元”的形成原因口頭解釋為債務(wù)轉(zhuǎn)移。而恒壘鍛造公司對于這一帳目的成因作出其他解釋，認為該筆款項屬于加工承攬合同的預(yù)付款，并提交了合同等證據(jù)。一審法院認為，時力模具公司提交的對帳單為孤證，在恒壘鍛造公司出具反駁證據(jù)的情況下，對帳單不能形成證據(jù)優(yōu)勢。此外，對帳單中還記載“時力欠恒壘稅票650240元”，如果是債務(wù)轉(zhuǎn)移，為何開票義務(wù)也一并轉(zhuǎn)移，對此時力模具公司未能作出合理解釋。時力模具公司提起的是買賣合同糾紛訴訟，起訴狀中敘述的事實和理由為——因買賣交易而形成欠付貨款，訴訟請求是要求恒壘鍛造公司支付拖欠貨款。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對于買賣交易而形成的欠付貨款事實無爭議，而有爭議的557120元款項雙方當(dāng)事人都認同不是基于買賣關(guān)系形成。訴爭內(nèi)容已不是時力模具公司起訴的法律關(guān)系。如時力模具公司對于債務(wù)轉(zhuǎn)移糾紛進行起訴，則應(yīng)當(dāng)增列皓天公司為本案當(dāng)事人，時力模具公司未提出追加當(dāng)事人申請。綜合上述分析，本案應(yīng)僅只對于雙方基于買賣關(guān)系產(chǎn)生的欠付貨款作出裁判。時力模具公司可對于債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系產(chǎn)生爭議另行提起訴訟。對于時力模具公司主張逾期付款違約金的訴訟請求，一審法院認為，雙方當(dāng)事人未約定付款時間，其交易習(xí)慣是滾動結(jié)算而非及時清結(jié)方式。時力模具公司主張從對帳單簽訂之日起計算逾期付款違約金，但對帳單中沒有主張債權(quán)的意思表示，故應(yīng)從時力模具公司起訴之日起計算逾期付款違約金。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決：一、恒壘鍛造公司于本判決生效之日，支付時力模具公司貨款105904元及逾期付款違約金（從2017年5月15日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算至判決生效之日止）；二、駁回時力模具公司其它訴訟請求。案件受理費15669元（含財產(chǎn)保全費4370元），由時力模具公司負擔(dān)13369元，恒壘鍛造公司負擔(dān)2300元。二審期間，當(dāng)事人未提交足以改變一審判決認定事實的新證據(jù)。本院審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人湖北時力模具材料有限公司（以下簡稱時力模具公司）因與被上訴人黃石市恒壘鍛造設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱恒壘鍛造公司）買賣合同糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初888號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案雙方當(dāng)事人對時至2015年7月25日，恒壘鍛造公司賬上差欠時力模具公司包含557120元的663024元并無爭議，爭議的是皓天公司轉(zhuǎn)賬過來557120元是作為恒壘鍛造公司的欠款還是作為時力模具公司在恒壘鍛造公司訂購校直機的貨款。雙方當(dāng)事人的此爭議，實際是對557120元的用途發(fā)生爭議，而對截止2015年7月25日恒壘鍛造公司尚差欠時力模具公司包含該557120元債務(wù)并無爭議。雖然恒壘鍛造公司尚差欠時力模具公司包含該557120元債務(wù)，但其可以根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條“當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷”的規(guī)定主張抵銷。故其主張該557120元系支付時力模具公司訂購校直機的貨款并不為過。至于《對賬單》是在《購銷合同》之前還是之后，并不影響《購銷合同》一方當(dāng)事人主張互負債務(wù)抵銷的權(quán)利。故時力模具公司認為《對賬單》是雙方當(dāng)事人最終的結(jié)算憑證，應(yīng)當(dāng)認定并支持557120元訴請的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，時力模具公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9371元，由時力模具公司負擔(dān)。本判決為終審判決。