原告：湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司，住所地湖北省恩施市東風(fēng)大道67號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：周發(fā)兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李故言，四川維是律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
被告：宣某某珠山建筑工程有限公司，住所地宣某某珠山鎮(zhèn)工農(nóng)街101號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422825183260912C。
法定代表人：孫麗英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向前，湖北夷水律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉茂林，湖北夷水律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。
第三人：龍昌偉，男，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住宣某某。

原告湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱施得力機(jī)械公司）與被告宣某某珠山建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱珠山建筑公司）、第三人龍昌偉租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月11日立案。依法適用簡(jiǎn)易程序，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告施得力機(jī)械公司的法定代表人周發(fā)兵、委托訴訟代理人李故言、被告珠山建筑公司的委托訴訟代理人向前到庭參加訴訟，第三人龍昌偉經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告施得力機(jī)械公司提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告珠山建筑公司給原告支付租賃費(fèi)100000元；2、判令被告珠山建筑公司給原告付違約金50000元。事實(shí)及理由：原告與被告簽訂《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，約定被告租賃原告的塔吊，用于被告承建的珠山鎮(zhèn)甘溪易地搬遷安置點(diǎn)工程，合同對(duì)價(jià)款、租賃時(shí)間，雙方責(zé)任、違約責(zé)任等均作了約定。后經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠原告租賃費(fèi)100000元。原告多次催收未果，故依法提起訴訟。
原告施得力機(jī)械公司提交如下證據(jù)：
一、《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》兩份，以證明原、被告之間存在租賃合同關(guān)系及合同約定內(nèi)容。
二、《龍昌偉工地塔吊費(fèi)用明細(xì)表》，以證明被告欠費(fèi)金額。
三、塔吊使用登記及拆卸工程報(bào)審資料各兩份，以證明兩臺(tái)塔吊使用地點(diǎn)和時(shí)間明確。
被告珠山建筑公司辯稱，珠山鎮(zhèn)甘溪易地搬遷安置點(diǎn)的實(shí)際施工人系龍昌偉，向原告租賃塔吊的是龍昌偉，而非被告。龍昌偉在該項(xiàng)目除以被告名義承建了11、12、13號(hào)樓工程外，還以其他公司名義承建了1號(hào)樓工程，其租用原告兩臺(tái)塔吊，兩處工程的租賃費(fèi)應(yīng)該分別計(jì)算。原告所持有的《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，以及塔吊使用登記、拆卸工程報(bào)審資料上的被告公司公章，系龍昌偉為備案私自加蓋。被告沒(méi)有委托龍昌偉代表公司與原告簽訂合同或結(jié)算，被告與原告未簽訂合同，亦未實(shí)際履行合同，故沒(méi)有給原告支付費(fèi)用及違約金的義務(wù)，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告珠山建筑公司提交如下證據(jù)：
一、《宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建筑工程施工合同》，以證明被告中標(biāo)珠山鎮(zhèn)易地搬遷安置點(diǎn)11、12、13號(hào)樓建設(shè)工程。
二、建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，以證明被告中標(biāo)的工程于2016年8月20日開工，龍昌偉租賃原告的塔吊已于開工日前開始施工；龍昌偉僅是被告工地的技術(shù)負(fù)責(zé)人，無(wú)權(quán)代表公司對(duì)外簽訂合同。
三、轉(zhuǎn)賬憑證，以證明被告在工程施工期間給龍昌偉轉(zhuǎn)工程款，龍昌偉是實(shí)際施工人。
四、龍昌偉的證言，主要內(nèi)容：龍昌偉是珠山鎮(zhèn)甘溪易地搬遷安置點(diǎn)1#樓工程建設(shè)的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，1#樓的中標(biāo)公司是嘉宇公司；珠山建筑公司中標(biāo)11、12、13#樓的建設(shè)工程，龍昌偉的身份是公司技術(shù)員，其實(shí)是實(shí)際施工人。龍昌偉先后兩次與原告達(dá)成協(xié)議，租賃兩臺(tái)塔吊，用于1#樓及11、12、13號(hào)樓工地施工，完工后與原告結(jié)算，并出具了欠條。
五、照片，以證明被告中標(biāo)工地只需要一臺(tái)塔吊，沒(méi)有與1#樓共用塔吊的可能。
六、1號(hào)樓建設(shè)工程遴選結(jié)果公示信息，以證明1號(hào)樓由恩施州嘉宇建設(shè)公司中標(biāo)。
七、被告公司印章使用情況登記表，以證明原告所依據(jù)的租賃合同系項(xiàng)目完工后蓋章補(bǔ)簽。
第三人龍昌偉未陳述意見。
經(jīng)質(zhì)證，對(duì)原告提交的證據(jù)，被告珠山建筑公司認(rèn)為，《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，無(wú)簽訂日期、無(wú)履行地點(diǎn)，不具有真實(shí)性，不能證明原告的塔吊用于被告施工工地；工地塔吊費(fèi)用明細(xì)表系龍昌偉個(gè)人與原告作出，對(duì)被告無(wú)約束力；塔吊使用登記與拆卸工程報(bào)審資料真實(shí)，其中11#樓拆卸工程報(bào)審資料存在內(nèi)容更改，不能證明塔吊用于被告工地。對(duì)被告提交的證據(jù)，原告施得力機(jī)械公司認(rèn)為，《宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建筑工程施工合同》真實(shí)合法，但與案件無(wú)關(guān)；建筑工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告真實(shí)，但不能因開工日期晚于塔吊使用日期，即證明塔吊未用于被告工地；租賃合同是被告公司與原告簽訂，與龍昌偉無(wú)關(guān)；轉(zhuǎn)賬憑證不能證明龍昌偉是實(shí)際施工人；照片真實(shí)，但不能證明被告工地只使用一臺(tái)塔吊；1號(hào)樓建設(shè)工程遴選結(jié)果公示信息與案件無(wú)關(guān)聯(lián)；印章使用情況登記表系復(fù)印件，不能確認(rèn)其真實(shí)性；對(duì)龍昌偉的證言，原告認(rèn)為，龍昌偉系代表被告實(shí)施工程建設(shè)行為，不是實(shí)際施工人，其結(jié)算行為也是代表被告公司；被告認(rèn)為龍昌偉的證言可以證明塔吊用于1#樓與11、12、13#樓施工，證人是上述工地的實(shí)際施工人，其租賃塔吊并結(jié)算，系個(gè)人行為，費(fèi)用應(yīng)由龍昌偉承擔(dān)，與被告公司無(wú)關(guān)。第三人龍昌偉對(duì)上述證據(jù)無(wú)質(zhì)證意見。
本院對(duì)證據(jù)及事實(shí)認(rèn)定如下：原告提供的《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，有原、被告雙方公司印章，且被告方簽署了時(shí)任公司法定代表人私章，雖無(wú)合同簽訂時(shí)間，內(nèi)容欠規(guī)范，但該合同的真實(shí)性可予認(rèn)定。原告提供的塔吊使用登記及拆卸工程報(bào)審資料均有被告珠山建筑公司印章及相關(guān)人員簽名，被告認(rèn)可其真實(shí)性，上述使用登記和報(bào)審資料以及兩份合同，分別載明不同的設(shè)備編號(hào)，本院據(jù)此認(rèn)定原告與被告分別就兩臺(tái)塔吊的租賃簽訂租賃合同，被告中標(biāo)的工程工地使用兩臺(tái)塔吊的事實(shí)。被告提交的《宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建筑工程施工合同》，原告沒(méi)有否認(rèn)其真實(shí)性及合法性，該合同可以證明被告中標(biāo)宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建筑工程，結(jié)合原告提供的塔吊使用登記及拆卸工程報(bào)審資料，可以認(rèn)定被告租用原告的塔吊用于甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建筑工程。第三人龍昌偉以證人身份所作證言，稱其實(shí)際負(fù)責(zé)甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓和1#樓的施工建設(shè)，被告主張龍昌偉系上述工程的實(shí)際施工人，因?qū)Ρ桓嫣峁┑霓D(zhuǎn)賬憑證和原告提供的《龍昌偉工地塔吊費(fèi)用明細(xì)表》的真實(shí)性，當(dāng)事人認(rèn)可，結(jié)合該兩份證據(jù)及龍昌偉的證言、被告的陳述，本院認(rèn)定龍昌偉系甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建設(shè)的實(shí)際施工負(fù)責(zé)人。被告提交的公司印章使用情況登記表與《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》及塔吊使用登記與拆卸工程報(bào)審資料相互印證，具有真實(shí)性，本院予以認(rèn)定。被告提供的工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告的真實(shí)性與合法性，當(dāng)事人均認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定，依據(jù)該證據(jù)，可以認(rèn)定被告承包了甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建設(shè)工程，龍昌偉以技術(shù)員的身份參與工程建設(shè)活動(dòng)。被告提交的照片雖真實(shí)，但只能證明1#樓和11、12、13#樓的位置，不能證明相關(guān)樓棟建設(shè)過(guò)程中使用塔吊的情況，故不具有證明力。被告提交的1號(hào)樓建設(shè)工程遴選結(jié)果公示信息的真實(shí)性與合法性，當(dāng)事人無(wú)異議，對(duì)1#樓由被告以外的公司中標(biāo)承建的事實(shí)，本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)不足以證明1#樓與11、12、13#樓分別使用租賃自原告的一臺(tái)塔吊，對(duì)被告主張其中一臺(tái)塔吊由嘉宇公司租用的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年，被告珠山建筑公司中標(biāo)宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓建設(shè)工程，并與宣某某珠山鎮(zhèn)人民政府簽訂工程施工合同。第三人龍昌偉以公司技術(shù)員的身份組織施工，工程建設(shè)的資金籌集、人員及設(shè)備的組織、驗(yàn)收備案及工程結(jié)算，均由龍昌偉實(shí)際負(fù)責(zé)。施工期間，龍昌偉向原告施得力機(jī)械公司租用塔吊兩臺(tái)，用于其負(fù)責(zé)的工地建設(shè)，為此，原告施得力機(jī)械公司與被告珠山建筑公司簽訂兩份《恩施州建筑起重機(jī)械一體化承包合同》，兩份合同所涉機(jī)械設(shè)備編號(hào)各別，其他內(nèi)容相同，其中，約定其他費(fèi)用按季度支付，按實(shí)際工程量結(jié)算；在第九條第5項(xiàng)約定：甲乙雙方在合同履行過(guò)程中，若有一方違約，另一方有權(quán)解除合同，過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)五萬(wàn)元違約金。使用過(guò)程中，龍昌偉就兩臺(tái)塔吊分別主持編制了《塔式起重機(jī)使用登記》，完工后，龍昌偉分別就兩臺(tái)塔吊編制了《塔吊拆卸工程報(bào)審資料》，被告珠山建筑公司均在上述《塔式起重機(jī)使用登記》和《塔吊拆卸工程報(bào)審資料》蓋公司印章，并由相關(guān)人員簽名。2017年1月25日，龍昌偉與施得力機(jī)械公司法定代表人結(jié)算，確認(rèn)兩臺(tái)塔吊應(yīng)付費(fèi)用共計(jì)109000元，減除已付和扣減金額9000元，尚欠原告100000元，龍昌偉給原告出具欠條。原告施得力機(jī)械公司因催收欠款未果，遂起訴。
一、被告宣某某珠山建筑工程有限公司于判決生效后10日內(nèi)給原告湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司支付租賃費(fèi)人民幣100000元。
二、駁回原告湖北施得力機(jī)械設(shè)備安裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由被告宣某某珠山建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告珠山建筑公司中標(biāo)承建宣某某珠山鎮(zhèn)易地扶貧搬遷甘溪安置點(diǎn)11、12、13#樓，與業(yè)主宣某某珠山鎮(zhèn)人民政府簽訂書面合同，被告系該項(xiàng)工程的承包主體。第三人龍昌偉在工程建設(shè)過(guò)程中，以被告公司技術(shù)員的身份，實(shí)際組織施工，在龍昌偉所實(shí)施的簽訂承包合同、與原告施得力機(jī)械公司簽訂租賃合同，以及工程竣工驗(yàn)收、報(bào)送備案資料等行為時(shí)，被告公司均蓋公司章確認(rèn)，被告珠山建筑公司雖沒(méi)有對(duì)第三人龍昌偉明確授權(quán)，但以其行為認(rèn)可了龍昌偉的代理身份，故第三人龍昌偉的行為是履行工地實(shí)際負(fù)責(zé)人的職務(wù)行為，涉案建筑起重機(jī)械一體化承包合同（租賃合同）的雙方主體應(yīng)為原告施得力機(jī)械公司與被告珠山建筑公司，應(yīng)由雙方承擔(dān)合同的權(quán)利義務(wù)，因此支付租賃費(fèi)的義務(wù)人為被告珠山建筑公司，而非龍昌偉。龍昌偉與原告之間的結(jié)算，是在其實(shí)際負(fù)責(zé)的工程建設(shè)中代理被告履行租賃合同的行為，對(duì)被告具有約束力，被告應(yīng)當(dāng)按照結(jié)算結(jié)果，支付所欠租賃費(fèi)。雙方約定按季度結(jié)算付費(fèi)，但施工過(guò)程中并未及時(shí)結(jié)算，被告未按季度支付租費(fèi)，不構(gòu)成違約；結(jié)算后，雙方未明確約定付款時(shí)間，被告沒(méi)有及時(shí)付款亦未違約，故原告要求被告付違約金的理由不成立，本院不予支持，但原告主張權(quán)利后，被告應(yīng)及時(shí)支付。被告辯稱嘉宇公司1#樓使用了租賃自原告的塔吊，但沒(méi)有充分證據(jù)證明1#樓使用塔吊的情況，且兩臺(tái)塔吊均由被告與原告簽訂合同租用，塔吊的使用登記和拆卸報(bào)審資料均由被告蓋章報(bào)送，故對(duì)被告的相關(guān)主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百一十二條《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 潘國(guó)柱

書記員： 秦宸燁