原告：湖北新滎混凝土實業(yè)有限公司（下稱新滎公司）。住松滋市新江口鎮(zhèn)城北工業(yè)園。
法定代表人：杜合新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李元華，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告：廣東電白建設(shè)集團有限公司（下稱電白建設(shè)集團公司），住廣東省茂名市電白區(qū)水東鎮(zhèn)廣南路108號長興大廈三樓。
法定代表人：陳世成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳華輝，該公司員工。

本院受理原告新滎公司與被告電白建設(shè)集團公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，被告電白建設(shè)公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查依法作出裁定，駁回了被告電白建設(shè)集團公司對本案提出的管轄權(quán)異議。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告新滎公司委托訴訟代理人李元華，被告電白建設(shè)集團公司委托訴訟代理人陳華輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新滎公司向本院提出訴訟請求：1、判令電白建設(shè)集團公司立即向新滎公司支付下欠貨款121292.5元，并從2015年1月10日起按下欠貨款金額及年利率24%支付逾期違約金。2、判令被告承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師費、差旅費等各項費共計8000元。事實和理由：電白建設(shè)集團公司因承建松滋市臨港工業(yè)園的松滋市弘林鎂材股份有限公司建設(shè)項目，與新滎公司于2013年6月9日簽訂了一份《預(yù)拌混凝土買賣合同》，雙方約定由新滎公司向電白建設(shè)集團公司承建建設(shè)項目供應(yīng)預(yù)拌混凝土。雙方在合同中對混凝土的價格、供應(yīng)方式、結(jié)算付款方式及違約責(zé)任等進行了約定。2014年12月26日新滎公司向松滋市弘林鎂材項目部發(fā)出一張《應(yīng)收賬款對賬函》，松滋市弘林鎂材項目部于2015年10月26日蓋章確認(rèn)，截止2014年12月25日下欠新滎公司貨款金額為121292.5元。新滎公司經(jīng)多次催討未果，特向人民法院起訴。
電白建設(shè)集團公司答辯稱，1、電白建設(shè)集團公司沒有與新滎公司簽訂買賣合同，從沒有收到新滎公司的混凝土，也沒有向其支付貨款，電白建設(shè)集團公司不是適格的被告,也不存在有廣東電白建設(shè)集團有限公司松滋市弘林鎂材項目部的印章。2、本案實際施工人為ＸＸ，其對該項目獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，付款義務(wù)人應(yīng)為ＸＸ。新滎公司主張的所欠貨款金額應(yīng)提交送貨單等材料。3、本案已過訴訟時效期間。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、電白建設(shè)集團公司對《預(yù)拌混凝土買賣合同》、《應(yīng)收賬款對賬函》上的印章提出了異議，認(rèn)為該印章根本不存在。本院到建設(shè)部門調(diào)取了松滋市建筑節(jié)能工程登記、竣工驗收備案表，在建設(shè)單位一欄中由松滋市弘林鎂材股份有限公司蓋章，施工單位一欄中由廣東電白建設(shè)集團有限公司松滋市弘林鎂材項目部蓋章，其中項目部的印章經(jīng)形式審查與《預(yù)拌混凝土買賣合同》及《應(yīng)收賬款對賬函》上印章相一致，本院對上述合同的印章及合同真實性予以采信。2、電白建設(shè)集團公司作為弘林鎂材新型鎂質(zhì)材料項目的總承包方，由電白建設(shè)集團公司將松滋市新型鎂質(zhì)材料項目A標(biāo)承包給案外人ＸＸ，并與ＸＸ簽訂“內(nèi)部承包責(zé)任協(xié)議書”約定，由ＸＸ組建項目經(jīng)理部實際施工。3、新滎公司提交的法律服務(wù)委托協(xié)議及律師代理費發(fā)票，經(jīng)審查符合證據(jù)形式要件，予以采信。4、合同雙方約定的違約責(zé)任，甲方（電白建設(shè)集團公司）未按合同約定向乙方（新滎公司）支付混凝土貨款，每延遲1日應(yīng)向乙方支付所欠貨款的2‰作為違約金。5、新滎公司提交的送貨單明細，經(jīng)電白建設(shè)集團公司核對無誤，證明新滎公司的混凝土已按合同約定送到弘林鎂材新型鎂質(zhì)材料項目建設(shè)工地。

本院認(rèn)為：本案審理的是買賣合同糾紛，本案爭議的焦點是新滎公司與電白建設(shè)集團公司的買賣合同是否成立。首先，電白建設(shè)集團公司承建了松滋市弘林鎂材股份有限公司的弘林鎂材新型鎂質(zhì)材料項目建設(shè)工程，雙方簽訂有“建設(shè)工程施工合同”，該建設(shè)項目取得了建設(shè)行政主管部門的“建筑工程施工許可證”。由此確認(rèn)電白建設(shè)集團公司系弘林鎂材新型鎂質(zhì)材料項目建設(shè)承建商。其次，電白建設(shè)集團公司將新型鎂質(zhì)材料項目A標(biāo)承包給案外人ＸＸ施工，根據(jù)雙方簽訂的“內(nèi)部承包責(zé)任協(xié)議書”約定，其承包形式為獨立核算、自負(fù)盈虧，設(shè)立項目經(jīng)理部，項目經(jīng)理部按時向公司上繳管理費。電白建設(shè)集團公司的“內(nèi)部承包責(zé)任協(xié)議書”證明電白建設(shè)集團公司成立了松滋市弘林鎂材項目部；證明ＸＸ屬于內(nèi)部承包。同時，根據(jù)本院調(diào)取的建設(shè)部門登記備案材料，松滋市弘林鎂材項目部作為施工方蓋章，證明電白建設(shè)集團公司啟用了松滋市弘林鎂材項目部的印章，該印章也得到了建設(shè)方松滋市弘林鎂材股份有限公司及建設(shè)行政管理機關(guān)的認(rèn)可。由此認(rèn)定，新滎公司與松滋市弘林鎂材項目部簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》及《應(yīng)收賬款對賬函》上加蓋的印章真實、有效。因案外人ＸＸ屬內(nèi)部承包，其在松滋市弘林鎂材項目部的行為應(yīng)視為代表電白建設(shè)集團公司履行職務(wù)的行為。所以，新滎公司與松滋市弘林鎂材項目部簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》依法成立并有效，該合同對電白建設(shè)集團公司具有拘束力。綜上，新滎公司與電白建設(shè)集團公司簽訂的《預(yù)拌混凝土買賣合同》成立，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于電白建設(shè)集團公司主張本案適格被告應(yīng)為實際施工人，因本案審理的并非建設(shè)施工合同糾紛，其松滋市弘林鎂材項目部并不是獨立的法人，根據(jù)電白集團公司與ＸＸ簽訂的“內(nèi)部承包責(zé)任協(xié)議書”約定，ＸＸ系代表電白集團公司履行職務(wù)，雖然《預(yù)拌混凝土買賣合同》僅有松滋市弘林鎂材項目部的印章，但新滎公司正是基于對該印章的信任與之簽訂了合同，所以，本案合同相對方應(yīng)是電白建設(shè)集團公司。至于本案貨款是誰支付給了新滎公司應(yīng)屬于電白集團公司在履行買賣合同方式上的問題，不能改變電白集團公司作為買賣合同相對方的法律地位。新滎公司與電白集團公司簽訂買賣合同后，新滎公司按合同約定履行了供貨義務(wù)，經(jīng)雙方對賬，截止2014年12月25日，電白建設(shè)集團公司下欠新滎公司貨款金額為121292.5元?，F(xiàn)新滎公司請求電白建設(shè)建設(shè)集團公司支付下欠貨款的請求合法，本院予以支持。關(guān)于逾期付款的違約金，雙方在買賣合同中約定過高，現(xiàn)原告請求按年利率24%支付逾期違約金不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張為實現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師費，因新滎公司違約金已按年利率24%予以支持，如再另行支持上述費用而致違約金過高，本院對新滎公司請求電白建設(shè)集團公司承擔(dān)實現(xiàn)債權(quán)費用不予支持。關(guān)于本案的訴訟時效，因電白建設(shè)集團公司在《應(yīng)收賬款對賬函》蓋章確認(rèn)即視為訴訟時效中斷，電白集團公司主張本案已過訴訟時效不當(dāng)，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百二十條、第一百三十條、第一百六十一條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定，判決如下：

一、由電白建設(shè)集團公司于本判決生效后十日內(nèi)支付新滎公司貨款121292.5元；逾期付款利息從2015年1月10日起，按年利率24%計算至清償之日止。
二、駁回新滎公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取2150元，由新滎公司負(fù)擔(dān)200元，電白集團公司公司負(fù)擔(dān)1950元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 胡敏

書記員： 羅軍