上訴人（原審被告）：湖北新美香食品有限公司，住所地：鐘祥市西環(huán)一路43號。法定代表人：戴賽程，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖偉，該公司總經(jīng)理助理。委托訴訟代理人：肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：蔣保民，男，1964年10月5日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，委托訴訟代理人：李成群，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

上訴人新美香食品公司上訴稱，1、蔣保民的訴請不屬于勞動(dòng)爭議，仲裁未受理，法院亦不應(yīng)受理。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定的六種情形，蔣保民的訴請均不符合，不屬于勞動(dòng)爭議，蔣保民的訴請沒有法律依據(jù)。2、新美香食品公司制定的《干部退休金管理制度》，沒有經(jīng)過民主程序，不是勞動(dòng)法意義上的單位規(guī)章制度，不能作為勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。干部退休金管理制度并非員工代表大會通過制定的制度，而是企業(yè)內(nèi)部給予少數(shù)員工的一種額外獎(jiǎng)勵(lì)，與企業(yè)年金有本質(zhì)的區(qū)別，勞動(dòng)法沒有明文規(guī)定企業(yè)退休金制度。干部退休金管理制度是企業(yè)單方形成的文件，未與蔣保民協(xié)商簽字，不存在契約關(guān)系。該制度在沒有違反勞動(dòng)法的前提下，公司享有最終的解釋權(quán)。3、即使按照干部退休金管理制度執(zhí)行，新美香食品公司也不能支付退休金公司部分。在滿足支付時(shí)間的情況下，還要經(jīng)過內(nèi)部層層審批程序才能支付；蔣保民主張的退休金支付與否存在不確定性，蔣保民直接向法院主張權(quán)利，違反上述程序規(guī)定。蔣保民離職前后涉嫌違法及違反公司的相關(guān)規(guī)定，損害了公司利益。新美香食品公司于2017年3月18日將干部退休金管理制度廢止，故蔣保民的訴請缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院將本案作為勞動(dòng)爭議案件受理錯(cuò)誤，審理中不能正確認(rèn)定基本事實(shí)，導(dǎo)致本案錯(cuò)誤，故請求依法正確審理，撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1580號民事判決，依法改判新美香食品公司不支付退休金公司負(fù)擔(dān)的部分。被上訴人蔣保民辯稱，請求駁回新美香食品公司的上訴請求，維持原判。一審蔣保民訴稱，依法判決新美香食品公司向蔣保民支付退休金134400元。2004年7月21日，蔣保民入職新美香食品公司，從事研發(fā)工作，月均工資為7000元，按照新美香食品公司《干部退休金管理制度》的規(guī)定，每年按工資的5%向新美香食品公司交退休留存金。2013年6月14日，雙方簽訂了《商業(yè)保密及競業(yè)禁止協(xié)議》。根據(jù)《干部退休金管理制度》達(dá)到50歲退休年齡的規(guī)定，由于蔣保民已滿52歲，蔣保民于2016年7月8日向新美香食品公司提出辭職，2016年7月11日新美香食品公司下達(dá)了《解除或終止勞動(dòng)合同證明書》，雙方的勞動(dòng)合同終止。勞動(dòng)合同終止后，新美香食品公司拒不支付蔣保民退休金及競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，2016年11月21日，蔣保民依法向鐘祥市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年12月20日，鐘祥市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，只裁決新美香食品公司支付競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14317.5元。蔣保民不服裁決，向法院起訴，請求判令新美香食品公司支付競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償22908元及退休金114540元，法院判決新美香食品公司支付競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14317.50元，退休金以蔣保民離職到訴訟時(shí)未滿12個(gè)月為由，駁回蔣保民的這一請求?，F(xiàn)蔣保民離職已超過12個(gè)月，新美香食品公司仍未支付，再次訴至法院，請求依法判決新美香食品公司支付蔣保民退休金134400元。一審新美香食品公司辯稱，1、蔣保民的訴訟請求不屬于勞動(dòng)爭議，仲裁未予受理，法院也不應(yīng)當(dāng)受理；2、蔣保民要求的退休金公司部分不能支付；蔣保民請求支付退休金不符合程序和制度規(guī)定，公司對該項(xiàng)退休金制度有最終解釋權(quán)，公司對是否支付有最終決定權(quán)。公司制訂的干部退休金制度已經(jīng)于2017年3月18日廢止，蔣保民訴請缺乏事實(shí)依據(jù)。故法院對該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回。一審法院查明事實(shí)如下：2004年7月20日，蔣保民到新美香食品公司上班，從事研發(fā)工作，擔(dān)任研發(fā)部主任至2016年7月11日離職，新美香食品公司為蔣保民辦理并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)至2016年6月30日。2007年2月2日，新美香食品公司制訂《干部退休金管理制度》，2007年1月1日執(zhí)行。該制度目的是，為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)提供補(bǔ)充，完善多層次養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，提高員工退休后的養(yǎng)老待遇……。內(nèi)容有建立干部退休金計(jì)劃的基本原則、適用人員范圍、繳費(fèi)辦法、管理方式、待遇支付條件等事項(xiàng)。繳費(fèi)辦法為：企業(yè)年繳費(fèi)為當(dāng)年個(gè)人月工資總額的平均金額，個(gè)人月繳費(fèi)金額為個(gè)人月工資總額的5%。實(shí)行完全積累的個(gè)人帳戶模式，明確企業(yè)繳費(fèi)金額及個(gè)人繳費(fèi)金額。管理方式為：公司應(yīng)與干部達(dá)成書面合同關(guān)系，由公司對個(gè)人及公司支付部分進(jìn)行管理；公司在銀行開設(shè)干部退休基金專戶，并由公司財(cái)務(wù)課在內(nèi)部設(shè)立干部退休金個(gè)人臺帳，公司1年向繳費(fèi)人通報(bào)一次。待遇支付條件規(guī)定為正常支付、特殊支付、不支付或部分支付三種方式，正常支付有兩種，A……；B、年齡達(dá)到50周歲。2011年6月30日，新美香食品公司修訂了新的《干部退休金管理制度》，對制定目的、待遇支付條件等有關(guān)條款進(jìn)行了修改，2011年7月1日起實(shí)施，2007年2月2日頒布的制度同期作廢，解釋權(quán)歸人力資源部。2007年2月起，新美香食品公司按該制度規(guī)定的月工資金額的5%的比例留存了蔣保民自2007年1月至離職前的個(gè)人應(yīng)繳費(fèi)的部分工資共計(jì)48950元。2013年6月14日，雙方簽訂了《商業(yè)保密及競業(yè)禁止協(xié)議》，約定了蔣保民在合同服務(wù)期內(nèi)的保密義務(wù)和離職后的競業(yè)禁止義務(wù)以及違約責(zé)任等事項(xiàng)，但沒有約定蔣保民遵守該協(xié)議所享有的權(quán)利。2016年1月1日，雙方簽訂了一份勞動(dòng)合同，合同期限為2016年1月1日至2020年12月31日止。2016年6月30日，蔣保民以其父母身體不好，想回家照顧為由向新美香食品公司提出書面《辭職報(bào)告》，新美香食品公司同意蔣保民辭職。2016年7月8日新美香食品公司為蔣保民辦理了支付干部工資留存金48950元的財(cái)務(wù)支付憑證，同意支付此款。2016年7月11日，新美香食品公司向蔣保民出具解除或終止勞動(dòng)合同證明書，載明：各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)繳至2016年6月30日止，以后由個(gè)人繳納。之后雙方因支付退休金、競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償發(fā)生爭議，2016年11月21日蔣保民向鐘祥市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求新美香食品公司支付蔣保民退休金115200元；按月支付蔣保民競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7500元。在仲裁過程中，雙方于2016年12月19日同意解除競業(yè)限制，新美香食品公司未支付解除競業(yè)限制前的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2016年12月20日，鐘祥市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會作出鐘勞人裁【2016】29號裁決書，認(rèn)為新美香食品公司應(yīng)當(dāng)支付解除競業(yè)限制前的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，蔣保民的請求應(yīng)當(dāng)支持。認(rèn)為蔣保民主張的退休金不屬于勞動(dòng)爭議仲裁的受案范圍，不予支持。裁決新美香食品公司支付蔣保民競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14317.5元；駁回蔣保民要求新美香食品公司支付退休金的請求。蔣保民不服裁決，向一審法院起訴，要求新美香食品公司支付退休金114540元、競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金22908元。一審法院作出（2017）鄂0881民初35號民事判決書，判決新美香食品公司支付蔣保民競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償14317.50元。以蔣保民主張的權(quán)力尚未到期為由，駁回蔣保民要求新美香食品公司按照該公司《干部退休金管理制度》支付退休金中公司部分的請求。2017年3月18日，新美香食品公司公告廢止《干部退休金管理制度》。2017年7月14日，蔣保民在離職期滿一年后再次起訴至一審法院，要求新美香食品公司按《干部退休金管理制度》支付退休金中的公司部分。一審法院認(rèn)為，蔣保民到新美香食品公司上班，從事研發(fā)工作，后擔(dān)任研發(fā)部主任，簽訂了勞動(dòng)合同，新美香食品公司為蔣保民辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)并按期繳納了社會保險(xiǎn)費(fèi)，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。2016年6月30日，蔣保民提出辭職，2016年7月11日，新美香食品公司向蔣保民出具解除或終止勞動(dòng)合同證明書，此時(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止。解除或終止勞動(dòng)合同后雙方應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定、公司制度和雙方的約定履行相關(guān)的責(zé)任。根據(jù)法律相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，新美香食品公司制定的《干部退休金管理制度》，是一項(xiàng)有利于用人單位和勞動(dòng)者的在單位內(nèi)部運(yùn)行的退休制度，新美香食品公司在單位內(nèi)部向相關(guān)勞動(dòng)者進(jìn)行了公布，按該規(guī)定留存了相關(guān)勞動(dòng)者的工資作為該項(xiàng)退休制度的個(gè)人部分和新美香食品公司應(yīng)承擔(dān)的公司部分金額，進(jìn)行專門管理，并將單位留存的退休金總額按時(shí)通知了勞動(dòng)者，則該規(guī)定在單位內(nèi)部相對單位和勞動(dòng)者而言屬于具有約束力的文件。2011年新美香食品公司對《干部退休金管理制度》進(jìn)行了修訂，雙方因執(zhí)行《干部退休金管理制度》發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)適用2011年的規(guī)定。因《干部退休金管理制度》是涉及用人單位員工退休待遇的事項(xiàng)，故本案發(fā)生的爭議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議的范圍，新美香食品公司認(rèn)為此爭議不屬于勞動(dòng)爭議范圍、不應(yīng)作為勞動(dòng)爭議案件受理的意見，不予采信。蔣保民離職時(shí)已經(jīng)年滿50周歲，符合新美香食品公司2011年制訂的《干部退休金管理制度》第五條第1項(xiàng)D款規(guī)定的正常支付條件，新美香食品公司稱蔣保民泄露單位商業(yè)技術(shù)秘密、損害其單位利益，屬于不支付公司部分的情形，不應(yīng)當(dāng)支付公司按制度留存的退休金部分金額，因新美香食品公司并未提供充分證據(jù)予以證明，不予采信；該制度的解釋權(quán)在新美香食品公司人力資源部，公司享有最終解釋權(quán)，是否支付應(yīng)由公司決定。一審法院認(rèn)為對有關(guān)條款的解釋不應(yīng)超出條款本身的含義，把是否支付納入“解釋”范疇，超出了對制度條款解釋的范圍，不予支持。按2011年的《干部退休金管理制度》第六條計(jì)發(fā)辦法規(guī)定，離職后一周內(nèi)一次性支付個(gè)人部分，12個(gè)月后支付公司部分。蔣保民依照2011年的《干部退休金管理制度》享有新美香食品公司支付退休金的個(gè)人部分和公司部分的權(quán)力，新美香食品公司已支付退休金中的個(gè)人部分48950元，留存的公司部分應(yīng)當(dāng)在蔣保民離職12個(gè)月后支付，蔣保民自2016年7月11日與新美香食品公司終止勞動(dòng)合同關(guān)系已滿12個(gè)月，蔣保民有權(quán)主張留存在新美香食品公司的公司部分的退休金。新美香食品公司2017年3月18日公告廢止《干部退休金管理制度》時(shí)，蔣保民已離開公司，其廢止行為對蔣保民不具有溯及力，應(yīng)按《干部退休金管理制度》規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)。因蔣保民對具體支付的金額并未提交證據(jù)，而新美香食品公司自認(rèn)蔣保民任職期間年平均工資合計(jì)為60500元，故可依新美香食品公司自認(rèn)的金額支付《干部退休金管理制度》中規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分退休金。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，判決：一、湖北新美香食品有限公司按照《干部退休金管理制度》向蔣保民支付退休金管理制度中公司承擔(dān)部分60500元。二、駁回蔣保民的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由湖北新美香食品有限公司負(fù)擔(dān)。二審時(shí)，新美香食品公司當(dāng)庭提交了2017年10月錄制的錄音光盤一份和電子截圖一份，擬證明蔣保民離職未滿一年到同行業(yè)武漢寶力臣食品有限公司上班。蔣保民質(zhì)證認(rèn)為，對新美香食品公司提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)；對證明目的有異議，2016年12月19日雙方已解除競業(yè)禁止協(xié)議，即使上述兩份證據(jù)是真實(shí)的，也與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院審核認(rèn)為，二審時(shí)，蔣保民已自認(rèn)于2017年2月2日到武漢寶力臣食品有限公司上班的事實(shí)；2016年12月19日，新美香食品公司與蔣保民已解除競業(yè)限制，故新美香食品公司提交的錄音和電子截圖不能證明蔣保民違反了競業(yè)禁止的規(guī)定，對該證據(jù)本院不予采信。二審期間，新美香食品公司、蔣保民均對一審法院認(rèn)定的事實(shí)無異議。二審對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)：1、蔣保民的訴請是否屬于勞動(dòng)爭議，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理；2、《干部退休金管理制度》是否屬用人單位的規(guī)章制度，新美香食品公司是否應(yīng)當(dāng)按《干部退休金管理制度》的規(guī)定向蔣保民支付單位負(fù)擔(dān)部分的退休金。
上訴人湖北新美香食品有限公司（以下簡稱新美香食品公司）與被上訴人蔣保民勞動(dòng)爭議一案，因新美香食品公司不服湖北省鐘祥市人民法院（2017）鄂0881民初1580號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人新美香食品公司的委托訴訟代理人肖貴賓、廖偉，被上訴人蔣保民及其委托訴訟代理人李成群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蔣保民在新美香食品公司工作期間，新美香食品公司為蔣保民辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)并按期繳納了社會保險(xiǎn)費(fèi)，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。在履行勞動(dòng)合同過程中，新美香食品公司根據(jù)《干部退休金管理制度》的規(guī)定，為公司正式課長助理級及以上管理干部繳納的干部退休金，是用人單位部分管理人員應(yīng)得的退休待遇的組成部分，故本爭議屬于勞動(dòng)爭議的范圍，蔣保民依法主張自身權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。新美香食品公司認(rèn)為蔣保民的訴請不符合《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，不屬于勞動(dòng)爭議的上訴理由不能成立，一審法院受理此案并依法進(jìn)行審理合法，本院予以維持。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。新美香食品公司制定的《干部退休金管理制度》，是一項(xiàng)有利于用人單位和勞動(dòng)者的在單位內(nèi)部運(yùn)行的勞動(dòng)規(guī)則和退休干部待遇的制度，其主要目的是完善多層次養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，為基本養(yǎng)老保險(xiǎn)提供補(bǔ)充，提高退休干部的養(yǎng)老待遇?！陡刹客诵萁鸸芾碇贫取肺催`反國家法律法規(guī)和政策規(guī)定，可作為人民法院審理勞動(dòng)爭議的依據(jù)，對用人單位新美香食品公司和相關(guān)勞動(dòng)者均具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守執(zhí)行。該制度出臺后，新美香食品公司與蔣保民按照所需費(fèi)用由企業(yè)和職工共同繳費(fèi)的原則，依規(guī)定的金額共同繳納干部退休金，由公司進(jìn)行保管，并按照制度規(guī)定的支付條件予以支付。事實(shí)上，在蔣保民申請辭職后，新美香食品公司已支付了蔣保民個(gè)人部分的退休金48950元，證明新美香食品公司已實(shí)際履行《干部退休金管理制度》規(guī)定的部分內(nèi)容。新美香食品公司認(rèn)為其制定的《干部退休金管理制度》，沒有經(jīng)過民主程序，并非員工代表大會通過制定的制度，不是勞動(dòng)法意義上的單位規(guī)章制度，不能作為勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)的上訴理由不能成立。一審法院依據(jù)新美香食品公司自認(rèn)蔣保民任職期間年平均工資合計(jì)為60500元，依新美香食品公司自認(rèn)的該金額支付《干部退休金管理制度》中規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分退休金有據(jù)；同時(shí)，在二審期間新美香食品公司未對此數(shù)額提出異議，本院予以維持。新美香食品公司上訴認(rèn)為，蔣保民離職前后涉嫌違法及違反公司的相關(guān)規(guī)定，損害了公司利益，按照《干部退休金管理制度》規(guī)定，即使?jié)M足了支付時(shí)間，但未經(jīng)公司內(nèi)部層層審批程序也不能支付退休金公司的部分的上訴理由不能成立。首先，根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2016年12月19日新美香食品公司同意與蔣保民解除競業(yè)限制，至此蔣保民可以在新美香食品公司之外從事相關(guān)勞務(wù)活動(dòng)；其次，訴訟中新美香食品公司未提供充分證據(jù)證明蔣保民在離職前后有違法及違反公司的相關(guān)規(guī)定的行為，故本院對此上訴理由不予支持。綜上，湖北新美香食品有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北新美香食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張克新
審判員　　吳宏瓊
審判員　　羅　勇

書記員：汪月琴