申請人：湖北新瑞融置業(yè)有限公司。
法定代表人：何清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魯建，湖北海舟律師事務所律師。
委托代理人：李智，湖北海舟律師事務所律師。
被申請人：湖北名家新典物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：吳沛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏林，該公司員工。
委托代理人：張超，湖北海舟律師事務所律師。

申請人湖北新瑞融置業(yè)有限公司（以下簡稱新瑞融公司）與被申請人湖北名家新典物業(yè)管理有限公司（以下簡稱湖北名家公司）申請確認仲裁協(xié)議效力一案，本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人新瑞融公司申請稱：請求確認其與湖北名家公司簽訂的《大楚城一期物業(yè)前期管理服務合同》第三十六條的仲裁條款無效。理由為：1.湖北名家公司的營業(yè)執(zhí)照系2010年8月9日簽發(fā)，2010年6月21日簽訂《大楚城一期物業(yè)前期管理服務合同》時，湖北名家公司尚未成立，無民事行為能力，故2010年6月21日簽訂《大楚城一期物業(yè)前期管理服務合同》的行為系無效行為。2.《大楚城一期物業(yè)前期管理服務合同》第三十六條約定：本合同在執(zhí)行中如發(fā)生爭議，雙方應協(xié)商解決或報請物業(yè)管理行政主管部門進行調(diào)解，協(xié)商或調(diào)解不成的，可向當?shù)刂俨脵C構(gòu)申請仲裁。該約定中“當?shù)刂俨脵C構(gòu)”是甲方所在地、乙方所在地、合同簽訂地還是合同履行地不明確。合同簽訂時，咸寧仲裁委員會尚未成立，雙方不可能選定由該仲裁機構(gòu)仲裁。故仲裁條款選定的仲裁機構(gòu)不明確，仲裁條款無效。3.《大楚城一期物業(yè)前期管理服務合同》不是申請人真實意思表示，是湖北名家公司、香港名家物業(yè)集團有限公司事后變造，申請人原以為是與香港名家物業(yè)集團有限公司簽訂的物業(yè)管理合同，申請人與香港名家物業(yè)集團有限公司簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務合同》與本案訴爭合同除乙方蓋章外，其條款、排版、頁碼、簽訂日期、甚至合同每頁右上角均有同樣的“香港名家物業(yè)集團”標志。綜合本案訴爭的合同簽訂時湖北名家公司尚未成立的情況，申請人有理由認為本案訴爭合同系申請人蓋章后被湖北名家公司、香港名家物業(yè)集團有限公司改換。香港名家物業(yè)集團有限公司與湖北名家公司之間關(guān)系不明確，香港名家物業(yè)集團有限公司與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系，為查清案情，應作為本案第三人參與訴訟。
被申請人湖北名家公司辯稱：1.新瑞融公司與湖北名家公司簽訂了物業(yè)服務合同屬實，湖北名家公司也辦理了營業(yè)執(zhí)照，而且一直在實際履行物業(yè)管理職責，新瑞融公司也一直同意并接受湖北名家公司的經(jīng)營管理，從未提出過異議，雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務合同》合法有效。香港名家物業(yè)集團有限公司未履行物業(yè)管理義務，也未在新瑞融公司提供的合同中蓋章，其與本案無利害關(guān)系，不應作為本案的第三人。2.《最高人民法院關(guān)于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》規(guī)定：在仲裁法實施后依法重新組建仲裁機構(gòu)前，當事人在仲裁協(xié)議中約定了仲裁機構(gòu)，一方當事人申請仲裁，另一方當事人向人民法院起訴的，經(jīng)人民法院審查，按照有關(guān)規(guī)定能夠確定新的仲裁機構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效。本案能夠確定新的仲裁機構(gòu)是咸寧仲裁委員會，故仲裁協(xié)議有效。3.《中華人民共和國仲裁法》第十六條第一款規(guī)定：仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議?！洞蟪且黄谖飿I(yè)管理服務合同》約定合同在執(zhí)行中發(fā)生爭議，可向當?shù)刂俨脵C構(gòu)申請仲裁。本案糾紛發(fā)生在合同履行過程中，2014年因合同履行糾紛湖北名家公司曾向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院起訴，新瑞融公司提出管轄權(quán)異議，認為合同約定了由咸寧仲裁委員會仲裁，請求湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院駁回湖北名家公司的起訴。被申請人收到申請人的管轄權(quán)異議書后也同意本合同糾紛由咸寧仲裁委員會仲裁，故向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院申請撤回了起訴，并向咸寧仲裁委員會申請仲裁，新瑞融公司與湖北名家公司均以書面申請的方式達成了對本合同糾紛由咸寧仲裁委員會仲裁的協(xié)議。在仲裁過程中，新瑞融公司又申請確認合同中的仲裁條款無效，違背了誠實信用原則，請求法院確認仲裁協(xié)議有效。
經(jīng)審查：2010年6月21日，新瑞融公司與湖北名家公司簽訂《大楚城一期物業(yè)前期管理服務合同》，該合同第三十六條約定：本合同在執(zhí)行中如發(fā)生爭議，雙方應協(xié)商解決或報請物業(yè)管理行政主管部門進行調(diào)解，協(xié)商或調(diào)解不成的，可向當?shù)刂俨脵C構(gòu)申請仲裁。湖北名家公司于2010年7月16日開始營業(yè)，工商行政管理部門于2010年8月9日為其頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。2014年11月咸寧仲裁委員會宣告成立。2014年11月湖北名家公司向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院起訴，要求新瑞融公司按《大楚城一期物業(yè)管理服務合同》約定支付物業(yè)管理費，新瑞融公司提出管轄權(quán)異議，認為雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務合同》約定了仲裁條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第六條規(guī)定，咸寧仲裁委員會已正式成立，咸寧仲裁委員會為雙方約定的仲裁機構(gòu)，故湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院應駁回湖北名家公司的起訴。湖北名家公司收到新瑞融公司的管轄權(quán)異議申請后，認為雙方約定了仲裁條款，且咸寧仲裁委員會已成立，故申請撤回了起訴。并就雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)管理服務合同》糾紛向咸寧仲裁委員會申請仲裁。在仲裁過程中，新瑞融公司向本院申請確認雙方簽訂的《大楚城一期物業(yè)前期管理服務合同》第三十六條約定的仲裁條款無效。

本院認為：《中華人民共和國合同法》第五十七條規(guī)定：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。新瑞融公司提出《大楚城一期物業(yè)管理服務合同》無效，解決爭議的仲裁條款亦無效的理由不符合法律規(guī)定，本院不予支持。新瑞融公司與湖北名家公司簽訂《大楚城一期物業(yè)管理服務合同》時，約定合同在執(zhí)行中發(fā)生爭議，可向當?shù)刂俨脵C構(gòu)申請仲裁，但當時咸寧市尚無仲裁機構(gòu)，故合同雙方對仲裁機構(gòu)約定不明確。合同履行發(fā)生爭議后，湖北名家公司于2014年向湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院起訴，此時咸寧仲裁委員會成立。新瑞融公司為此提出管轄權(quán)異議，認為合同仲裁條款約定的仲裁機構(gòu)為咸寧仲裁委員會，仲裁協(xié)議有效。湖北名家公司接受了新瑞融公司對該案管轄權(quán)的異議意見，撤回了起訴，另行向咸寧仲裁委員會申請仲裁。基于以上事實，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條第一款“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議?！?、第十八條“仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！?，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第一條“仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等形式達成的請求仲裁的協(xié)議。”之規(guī)定，本案合同履行發(fā)生糾紛后，對解決爭議的方法，新瑞融公司明確表示由咸寧仲裁委員會仲裁，湖北名家公司接受了新瑞融公司的意見，并向咸寧仲裁委員會申請仲裁，上述行為可視為湖北名家公司與新瑞融公司在糾紛發(fā)生后達成了請求咸寧仲裁委員會仲裁的補充協(xié)議。新瑞融公司請求確認仲裁協(xié)議無效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第二十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人湖北新瑞融置業(yè)有限公司的申請。
本案案件受理費400元，由申請人湖北新瑞融置業(yè)有限公司負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：胡立偉