原告：湖北新萬興瓷業(yè)有限公司，住所地：湖北省蘄春縣赤東鎮(zhèn)十大垅陶瓷工業(yè)園。
法定代表人：劉紀云，該公司總經理。
委托訴訟代理人：方京承，該公司職工。
被告：佛山市科某某包裝服務有限公司，住所地：佛山市南海區(qū)西樵新第六組上涌工業(yè)區(qū)電房旁。
法定代表人：李金星，該公司總經理。
委托訴訟代理人：祁泳予，廣東禪信律師事務所律師。

原告湖北新萬興瓷業(yè)有限公司（下稱新萬興瓷業(yè)公司）與被告佛同市科某某包裝服務有限公司（下稱科某某包裝服務公司）侵權責任糾紛一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告新萬興瓷業(yè)公司委托訴訟代理人方京承，被告科某某包裝服務公司委托訴訟代理人祁泳予到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
新萬興瓷業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失61萬元；2、判令被告承擔本案的一切訴訟費用。事實與理由：原、被告于2017年4月7日簽訂全自動打包承包合同，原告將包裝線產品包裝的上磚、開機、捆綁、機械、電器配件維修（含配件費）、成品入庫、包裝材料承包給被告。雙方于2018年1月4日經協(xié)商一致解除合同，約定2018年1月12日將設備移交給原告，移交后原告在使用設備時，兩臺打包機于2018年1月20日同時不能使用，設備屏幕顯示“設備故障聯(lián)系電話139××××3558李總”，原告工作人員及時聯(lián)系被告，被告聲稱“給機械設備加密”導致設備無法生產。無奈原告方多方查證原因，于2018年1月22日破譯，原來是被告事先將兩臺打包機六個PLC人為設定延時自動停機狀態(tài)，共計12次（另11次因時間未到暫時未發(fā)生），由此打包段停機三天，導致拋光線停機，品管部停機，窯爐大幅度降速，造成原告損失達61萬元。被告不誠實信用，在移交機械設備時設置密碼致原告無法繼續(xù)生產，構成侵權，所造成的損失應由被告承擔。
被告科某某包裝服務公司辯稱，1、被告在打包機上設置提示信息有充分理由。原告在合同解除時拖欠被告有承包款未付，基于被告的不誠信行為，為保護被告利益，根據(jù)協(xié)議書第七條，由于原告未履行付款義務，被告有權停止對原告的技術支持；原、被雙方訂立合同系承攬合同，原告未依約支付承包款，被告對工作成果依法享有留置權。2、被告認為因為破譯密碼，打包段停機三天，導致拋光線停機，品管部停機，窯爐大幅度降速，造成原告損失達61萬元無事實及法律依據(jù)；3、本案中被告不存在違約行為及過錯，不承擔訴訟費用；4、本案系侵權糾紛，非合同糾紛，原告應對侵權事實、侵權結果、事實與結果的因果關系舉證，否則應承擔舉證不能后果。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告提交了雙方訂立的承包合同、解除合同協(xié)議書、照片、當?shù)卮逦瘯C明、蘄春鑫朗陶瓷公司書面證明、電話錄音資料及破譯的軟件設置、停工損失鑒定報告等證據(jù)并申請了相關證人出庭。被告提交了相關錄音證據(jù)，申請了相關證人出庭。本院應當事人申請亦作了調查取證。并聽取了雙方當事人進行了質證意見。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院分析如下：
1、原告提供的蘄春鑫朗陶瓷公司及所在地蘄春縣赤東鎮(zhèn)鄧園村民委員會出具的書面證明，證實原告公司2018年1月20日因打包機故障停機致品管部、拋光線堆放大量已拋光半成品磚而停產，窯爐降速，直至2018年1月22日才恢復生產。被告質證認為證人未出庭，證據(jù)真實性存疑。
2、原告工作人員與被告負責人通話錄音資料、破譯的軟件設置、證人貢某出庭陳述的證言。證實被告在移交設備時故意設置密碼，導致停產損失；貢某作為原告公司技術人員在打包機停機后聯(lián)系同事在網(wǎng)上破譯了密碼，第一天破解4個，第二天破解一個，最后一天破解一個，前后耽誤了三天時間。并陳述打包機停機直接影響窯爐速度。被告質證對證據(jù)三性不予認可。
3、原告停產損失評估報告書。證實原告公司因設備故障停產導致電耗損失、煤耗損失、人員工資損失、窯爐降速產量下降損失共計435302元。被告質證認為，該鑒定報告所依據(jù)的各項鑒定數(shù)據(jù)如電、煤，人員工資等均系原告公司提供，未經被告認可，且無證據(jù)證實品管部、拋光線停產，尤其是窯爐降速與打包機停機關聯(lián)。該鑒定報告應不予采信。
4、被告提供的其與原告員工高繼偉、吳文琪的通話錄音資料，證人呂某出庭陳述的證言。證實原告于2018年1月20日即將兩臺打包機破譯并恢復生產；呂某作為科某某公司員工在其離開原告公司后致電原告員工亦獲悉打包機2018年1月20日恢復生產，打包機停機與窯爐降速不必然關聯(lián)。
本院對有異議的認證認為，上述原告提供的證據(jù)1、2、3均反映了被告在打包機設置密碼致停機的事實，被告亦未作否認，本院對該事實予以確認。對停機所致?lián)p失問題，原告提供的證據(jù)之間能相互映證，相對于被告提供的傳來證據(jù)更有說服力，證明力本院予以確認。
本院經審理認定事實如下：原告新萬興瓷業(yè)公司是本縣一家瓷磚生產企業(yè)、被告科某某包裝服務公司專從事瓷磚等產品自動化包裝服務。原、被告于2017年4月7日訂立全自動打包承包合同，原告將包裝線產品的上磚、開機、捆綁、機械、電器配件維修（含配件費）、成品入庫、包裝材料等整體承包給被告。雙方合作一段時間后，于2018年1月4日協(xié)商一致解除合同，訂立《解除合同協(xié)議書》，其中第二條約定：“原承包方承諾自2018年1月12日起一周內保證打包段平穩(wěn)過渡，1月12日設備移交公司，但必須確保設備的完整性…”，第七條約定：“在滿足付款條件下，原承包方將一如既往人給予技術持”。被告移交設備給原告后，兩臺打包機在使用時于2018年1月20日均出現(xiàn)故障，設備屏幕顯示“設備故障聯(lián)系電話139××××3558李總”。原告工作人員及時與被告法定代表人李金星聯(lián)系，被告明示已給機械設備加密，無法生產，要求原告方付清所欠承包款后才給予技術支持解除密碼。原告方多方查證原因，于2018年1月22日破譯，確證是被告事先將兩臺打包機六個PLC人為設定延時自動停機狀態(tài)，共計12次（另11次因時間未到暫時未發(fā)生），由此打包段停機三天，導致拋光線停機，品管部停機，窯爐大幅度降速，原告認為被告行為違約且構成侵權，造成其損失達61萬元。本院釋明后，原告要求被告按侵權關系承擔侵權責任。審理中，本院應原告申請，通過本院司法鑒定部門依法對外移送致雙方選定的黃岡天宇資產評估事務所對原告停產損失進行鑒定，該所核實申請方提供的鑒定材料并組織雙方現(xiàn)場勘驗后出具黃評報字（2018）第35號資產評估報告書認定，原告新萬興瓷業(yè)公司因二臺打包機被設密，造成的損失評估結果為435302元。針對鑒定報告所依據(jù)的數(shù)據(jù)材料，本院依法予以了核實，黃岡天宇資產評估事務所亦出具了情況說明示：其接受本院委托后，組織了雙方到現(xiàn)場實地勘察，原告提供了一份損失證據(jù)數(shù)據(jù)清單，但鑒定人員并非依據(jù)該份數(shù)據(jù)清單進行鑒定，而主要是依據(jù)現(xiàn)場勘察核實的損失數(shù)據(jù)計算得出的鑒定結論。
另查明，原告新萬興瓷業(yè)公司住所地位于本縣××經濟開發(fā)區(qū)鄧園村。原告將打包段整體承包給被告的同時，亦將拋光線工程整體承包給蘄春鑫朗陶瓷有限公司。原告打包機停機后，拋光線被迫停工，現(xiàn)場堆滿半成品磚。

本院認為，本案爭議的問題，一是被告科某某包裝服務公司設置密碼導致打包機停機行為是否構成侵權，二是如何確定被告對原告停產損失承擔的侵權責任。
關于被告科某某包裝服務公司設置密碼導致打包機停機行為是否構成侵權的問題。
依法成立并生效的合同對雙方當事人具有約束力。合同因合法解除權利義務終止后，當事人應當遵循誠實信用原則，依交易習慣履行通知、保密、協(xié)助等附隨義務，以更好實現(xiàn)當事人利益。本案中，原、被雙方履行全自動打包承包合同后又協(xié)議解除合同，并訂立解除合同協(xié)議，系雙方真實意思表示。協(xié)議約定被告應保證打包段平穩(wěn)過渡，確保設備的完整性，附隨的義務即是被告應保證原告接受打包機后能正常運行。但被告卻違背誠實信用原則人為設置密碼，制造故障致打包機停機，未履行協(xié)議的附隨義務，構成違約；同時造成原告損失，存在過錯，構成侵權。違約與侵權責任競合，原告選擇要求被告承擔侵權責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告有承包款未付，有理由設置密碼，有違誠實信用原則，顯屬不當，理當不予支持。因其設密的行為，人為地阻礙了原告生產并非被告所稱的停止技術支持，更不能理解為原告所稱的行駛留置權。
關于如何確定被告對原告停產損失承擔的侵權責任問題。
原告停產損失經原告申請，本院依法對外委托已經相關鑒定機構進行評估鑒定。鑒定機構組織了雙方現(xiàn)場勘察，出具了鑒定報告。對鑒定報告，被告認為鑒定所依據(jù)的數(shù)據(jù)材料系原告單方提供，且報告中的窯爐降速損失與原告設密侵權行為無因果關系。本院認為，原告提供的鑒定數(shù)據(jù)材料已經本案審理人員及技術部門人員初步審核，并經庭審質證。所有證據(jù)均顯示原告停產三天，證據(jù)能形成鏈鎖，雖未得到被告認可，但鑒定報告及鑒定機構出具的情況說明均顯示鑒定機構并非完全依賴原告方提供的數(shù)據(jù)，而主要是根據(jù)鑒定人員實地勘察的數(shù)據(jù)材料作出鑒定結論。原告舉證證實的損失為61萬元，而鑒定結論只認可41萬余元，即能說明。被告雖然對鑒定報告有異議，但未提出重新鑒定的請求及理由。故本院對鑒定報告確定的損失予以確認。至于窯爐降速損失與原告設密侵權行為是否存在因果關系問題，本院認為，原告僅有的兩臺打包機停機，以致生產線堆滿半成品磚，窯爐作為生產源頭適度降速能予理解，鑒定機構勘察的煤、電耗損量變化即可證明，與當?shù)卮逦瘯疤I春鑫朗陶瓷有限公司出示的證據(jù)吻合。被告在鑒定報告作出后仍對相關數(shù)據(jù)及因果關系持異議，但未能提供足認反駁的證據(jù)，應承擔舉證證明的責任。被告辯稱理由不成立。
綜上所述，被告科某某包裝服務公司設密行為違反協(xié)議約定，侵權事實存在，與原告損失具有因果關系，應承擔侵權責任。本院依鑒定報告確認原告損失，原告因鑒定支付的鑒定費用17475.73元亦應由被告承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告佛山市科某某包裝服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告湖北新萬興瓷業(yè)有限公司停產損失及鑒定費用損失共計452777.73元。
二、駁回原告湖北新萬興瓷業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9900元，由被告科某某包裝服務公司負擔7348元，原告湖北新萬興瓷業(yè)有限公司負擔2552元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 王建能
審判員 何曙光
人民陪審員 王銀行

書記員： 陳珊丹